Γιατί να μην πάρω AMD??

Costas Coyias

Ημίθεος
Administrator
Μηνύματα
25.052
Reaction score
20.465
Γιατί να μην πάρω AMD FX? Και να πάρω Intel? Δηλαδή, βασικά να πούμε, ας μιλάμε για τον FX-6300, ή τον 8350. Οι ανάμεσα είναι ψωρο-μάρκετιν της AMD, δώσ' μου 20 ευρά να σου δώσω 400MHz, δώσ' μου άλλα 50 να σου δώσω άλλους δγυό πυρήνες και τα τοιαύτα. Σημειωτέον, πως δεν χρειάζομαι m.2 slot, μου φτάνει ένας 2.5ρης SSD σε θύρα sata 3 (συν ακόμη ένα δισκάκι για τα αρχίδ... γκουχ!... για τα αρχεία. Και raid, μήπως και χρειαστεί κάποια στιγμή. Άμα δε βαργιέστε, πείτε καμνιά κουβέντα...

(Παιχνίντια ντεν παίζει. Autocad, office και ολίγη από DAW και video rendering που και που...)
 

daharis666

Επαγγελματίας Crystalator Μονολιθίξ
Moderator
Μηνύματα
37.640
Reaction score
77.065
Γιατί έχεις

Α -θη - να - ι - κές πι - να - κί - δες:p:D:roflmao::roflmao::roflmao::roflmao::roflmao:
 

xfader

Segregation supporter
Administrator
Μηνύματα
35.631
Reaction score
83.116
Η επιλογή AMD έχει μόνο ένα βασικό πλεονέκτημα: Χαμηλότερο κόστος απόκτησης. Ειδικότερα ο FX-6300, αν θυμάμαι καλά, έχει την καλύτερη απόδοση/ευρώ.

Στα κατά των AMD έχουμε την υψηλότερη κατανάλωση και τις χαμηλότερες επιδόσεις συγκριτικά με τους αντίστoιχους Intel.
 

daharis666

Επαγγελματίας Crystalator Μονολιθίξ
Moderator
Μηνύματα
37.640
Reaction score
77.065
+ θορυβώδη και ανεπαρκή ψύκτρα της μαμάς
 

Μηνύματα
885
Reaction score
883
Για τον FX-6300 χαμηλότερες επιδόσεις από i3 4330 πχ (και από skylake i3 εννοείται), υψηλότερη κατανάλωση και το κυριότερο γερασμένη πλατφόρμα. Εξ όσων γνωρίζω ελάχιστες μητρικές έχουν θύρα usb 3.1 και νομίζω καμία τύπου USB-C. Στα μείον η έλλειψη συμβατότητας με ddr-4 (εκτός αν σου χει μείνει από παλιό pc ικανή ddr-3) και η έλλειψη ενσωματωμένης κάρτας γραφικών.
 

Μηνύματα
4.059
Reaction score
776
Θυμάμαι πάντως οτι οι AMD είχαν ακριβότερες motherboard... Δέν ξέρω αν ισχύει ακόμα.
 

Costas Coyias

Ημίθεος
Administrator
Μηνύματα
25.052
Reaction score
20.465
Όσον αφορά το θέμα του εργοστασιακού ψυγείου των FX, έχετε δίκιο, όντως υπάρχει πρόβλημα. Υπάρχει βεβαίως η λύση ψυγείου άλλου κατασκευαστού, με κόστος μάλλον λογικό, ενώ κυκλοφορούν πλέον και ώριμες λύσεις υδρόψυξης με επίσης λογικό κόστος. Η απουσία ενσωματωμένου κυκλώματος γραφικών μάλλον δεν με απασχολεί εδώ που τα λέμε, αφού ούτως ή άλλως θα τοποθετήσω ξεχωριστή κάρτα.

Για τις επιδόσεις, είδα κάποια πράγματα, και υποθέτω πως μάλλον δικαιολογούνται από την τιμολογιακή διαφορά με τους Intel.

Οκ παιδιά, ευχαριστώ πολύ.
 


Mufasa

Top teaser
Μηνύματα
673
Reaction score
2.149
Το ερώτημα που εγείρεται μου θυμίζει το Σωκράτη και τη διαλεκτική μέθοδο, δε νομίζω ότι ο Μr Coyias χρειάζεται συμβουλές.

Εφόσον ο παράγοντας των παιχνιδιών δεν υπαρχει, δεν βλέπω κάποιον σοβαρό λόγο για να μην πάρει κανείς AMD. Βέβαια το ίδιο ισχύει και για μεταχειρισμένους Sandy Bridge ή και εξαπύρηνους φενομάδες.

Ας δούμε μερικά benchmarks:

1.jpg


2.jpg


Αλλά και ένα που μετράει τη συνολική απόδοση του συστήματος:

3.jpg



Oπότε υπάρχουν δύο τρόποι να δει κάποιος την επιλογή:

Ι) Οι FX προτείνονται καθώς προσφέρονται σε ελκυστική τιμή. Oι επιδόσεις είναι αξιοπρεπείς καθώς κοστίζουν πολύ λιγότερο από τον κορυφαίο:

(i7 4790k 344€, FX-8350@4GHz 164€, [email protected] 127€)

ΙΙ) Δεν θα μπορούσε να προταθεί ένας επεξεργαστής ο οποίος ήταν ξεπερασμένος ακόμα και όταν βγήκε και σε αρκετά σημεία έχανε από την προηγουμένη γενιά.

Plus: αναμένεται η νέα αρχιτεκτονική Zen της AMD η οποία -ελπίζουμε- ότι θα είναι ανταγωνιστική και ενδεχομένως να επηρεάσει τις τιμές..

Υ.Γ. Περνούσε ο επιτάφιος όταν γράφονταν τα παραπάνω!
 

Costas Coyias

Ημίθεος
Administrator
Μηνύματα
25.052
Reaction score
20.465
Οκ οκ οκ! Κέρδισες. Να γράψω δυό λόγια. Μπήκα στην πρίζα ανακαλύπτοντας το σκορ που κάνει ο Athlon 860k στο Passmark. Είναι 5600, μπορείτε να το τσεκάρετε (στο cpubenchmark.net). Δηλαδή, αυτός ο επεξεργαστής σκοράρει όσο ο i3-6100 που κοστίζει 125€, και ο παλιός i7-870. Και κοστίζει -ο 860k- μόλις 79€. Σιγά τη διαφορά θα μου πείτε, 45 ευρώ διαφορά. Δίκιο έχετε, αλλά και 45€ είναι 45€, πώς να το κάνουμε. Ναι, ο i3 είναι οικονομικότερος στο ρεύμα, δίκιο έχετε, αλλά φτάνει αυτό;

Αμέσως μετά τσέκαρα τον Athlon 870k, που είναι νεώτερος -επόμενος, έστω- και με το ρολόι του 100MHz παραπάνω, και φεύ!, σκοράρει λιγώτερο, μόλις 472-κάτι. Και λέω, δε γίνεται, κάπου υπάρχει σφάλμα. Υπάρχει; Μπορεί. Γενικώτερα πάντως, το passmark το παρακολουθώ εδώ και χρόνια και το χρησιμοποιώ ως εργαλείο αξιολόγησης με μια ματιά, και ανακλά την πραγματικότητα, δηλαδή το πόσο είναι γρήγορος ένας επεξεργαστής υπό πραγματικές συνθήκες.

Με βάση το passmark, λοιπόν, ο FX-6300 σκοράρει περίπου 6500, όσο σκοράρουν οι i5-4460 και i5 6400, αμφότεροι ακριβώτεροι του 6300 κατά 90€ περίπου. Ανεβαίνοντας ένα σκαλοπάτι ύψους 25€, ο i5-6500 σκοράρει 7100, όσο και ο κατά δύο γενιές πρόγονός του i5-3570k, ο οποίος κατά την εποχήν του ετιμάτο περίπου 265-270€, δηλαδή όσο κοστίζει ο σημερινός i5-6600k, ο οποίος με τη σειρά του σκοράρει 7800. Από εκεί και πάνω, και ελέω ρολογιού και hyper-threading, το επόμενο ουσιαστικό σκαλί είναι στα 310€, όπου ο E3-1230 v5 σκοράρει 9400 (χωρίς να ενσωματώνει γραφικά, πράγμα αδιάφορον), ο i7-6700 ζητάει άλλα 25€ παραπάνω για να πάει το σκορ στις 10000, ενώ με άλλα 30€ ο 6700k πάει στις 11000. Νορμάλ.

Εν συγκρίσει προς τον 1230v5 των 310€, ο FX-8350 των 184€ (συν 35€ ένα ψυγείο = 219€) πάει το σκορ πολύ κοντά, στο 8950, όσο και ο κατά 35€ ακριβώτερος 8370, εννιά χιλιάδες, διόλου άσχημα δηλαδή. Ναι, αλλά ο passmark είναι ένα εργαλείο. Μήπως πρέπει να διασταυρώσουμε τις μετρήσεις του και με κάποια άλλα;

Εδώ ανακύπτουν κάποια εύλογα ερωτήματα. Αν άλλα εργαλεία παρουσιάζουν τον παραπάνω συσχετισμό δυνάμεων αρκετά διαφοροποιημένο, ποιος έχει δίκιο; Ποιο εργαλείο προκρίνει περισσότερο την ταχύτητα single-core έναντι του εντόνου parallel computing που μπορεί να αξιοποιήσει έναν 8πύρηνο FX ή “8πύρηνο” i7; Έχοντας διανύσει 12-13 χρόνια με διπύρηνους και άνω επεξεργαστές, κάποιος που δίνει σημασία στις single-core επιδόσεις σήμερα, είναι σοβαρός ή καραγκιόζης;

Αν μπει κανείς στο YT, θα βρει πάμπολλα βίντεο που μετρούν τους επεξεργαστές με μια μαγική μονάδα μέτρησης: FPS. Και πώς αλλιώς δηλαδή, αφού οι παιχνιδάδες είναι αυτοί που έχουν τη διάθεση να ακουμπήσουν πολύ χρήμα – και συχνά, μη σας πω και δυό φορές το χρόνο. Εντάξει, δεν είναι όλοι τόσο ευκατάστατοι, αλλά γιου γκετ δε πίκτσιουρ ε; Αν όχι σε όλα, στα περισσότερα παιχνίδια, οι Intel επιτυγχάνουν περισσότερα fps, με μικρή ή μεγαλύτερη διαφορά. Μπορεί κανείς να εμπιστευθεί αυτούς τους διαδικτυακούς ρηβιούερ; Όλους; Κάποιους εξ αυτών - και ποιους; Κάποιοι είναι πληρωμένοι, έστω εμμέσως, και κάποιοι άλλοι όχι - και ποιοι; Πάντως, πιθανότατα κάποιοι γνωρίζουν το αντικείμενο, κι αυτό φαίνεται, ενώ κάποιοι άλλοι, τί να σας πω. Είδα κι ένα παιδί που έλεγε πως αξίζει να πάρει κανείς 1866άρα αντί 1600άρας ram, γιατί όπως φαίνεται (sic) το τάδε παιχνίδι ωφελείται και κερδίζει 3-4 fps παραπάνω. Δηλαδή, ρηβιού επιπέδου, προχτέ πουλούσα πατάτε λαϊκί, χτε πήρα κομπγιούτερ και έκανα εγγραφή γκιού-τχιούμπ, σήμερα κάνω ρηβγκιού γκιώτα εφτά έκσι εφτακόσα, αύριο πουλήσει κομπγιούτερ, πουλήσει γκυνέκα, πουλήσει πεντιά, αγκοράσει ντατσούν πουλάει καρπούζια. Οκ, καλά να είμαστε, πάμε παρακάτω...

Κατά έναν περίεργο ή όχι και τόσο περίεργο τρόπο, οι Intel προκρίνονται και στο rendering με το Adobe Premiere. Αλλά όμως, αλίευσα τις προάλλες και το βίντεο ενός (σοβαρού, προφανώς) παιδιού, που κάνει rendering ένα βιντεάκι με το Sony Movie Studio, τρέχοντάς το δίπλα-δίπλα σε έναν 8350 και έναν i5-3570k. 2 λεπτά rendering o FX, 2:20 o i5. Θα μου πείτε, ο FX με τους διπλάσιους πυρήνες, κι ο i5 έχασε μόλις με 17% διαφορά; Δίκιο έχετε, και η μικρή αυτή διαφορά, αλλά και το γεγονός, ότι οι FX χωλαίνουν στα παιχνίδια, οφείλονται κατ’ εμέ σε δύο παράγοντες, ίσως. Αφ’ ενός μεν, στη διαφορετική οργάνωση της cache, οπότε ο FX αντιμετωπίζει πολύ περισσότερα cache miss και αναγκαστικά καθυστερεί, περιμένοντας να έρθει πράμα από τη RAM, κι αφ’ ετέρου στην αδυναμία των εφαρμογών να αξιοποιήσουν όλους τους πυρήνες του. Ίσως, επίσης, οι Intel να έχουν καλύτερο μικροκώδικα, ίσως και οι εφαρμογές να αξιοποιούν κάποιο συγκεκριμένο extension εντολών που έχουν οι Intel και στερούνται οι FX. Διαβάζοντας και διάφορα σχόλια κάποιων gamers, είμαι σχεδόν σίγουρος πως οι κατασκευαστές των μεγάλων παιχνιδιών (Far cry, Assassin’s creed), δεν έχουν πολυασχοληθεί με το πρόβλημα του parallel computing. Το να κάνεις μια εφαρμογή 64μπιτη είναι το εύκολο, χτενίζεις τον κώδικά σου, μη σου έχει ξεφύγει κάποια μεταβλητή που –ενώ πρέπει- δεν είναι διπλής ακρίβειας, κάνεις το build με τον 64μπιτο compiler και είσαι έτοιμος. Αλλά το να διαβάσεις τον εκάστοτε επεξεργαστή που έχει ο χρήστης και να απασχολήσεις όλους τους πυρήνες, προϋποθέτει ξαναγράψιμο του κώδικα εκεί που χρειάζεται, κι αυτό είναι περισσότερο χρονοβόρο.

Όσον αφορά άλλους, μεγάλους και (πιο) σοβαρούς κατασκευαστές, (Autodesk, Avid, Steinberg, Microsoft κλπ.), και εξ όσων γνωρίζω δηλαδή, οι άνθρωποι τηρούν μια μετριοπαθή στάση, και απλά συνιστούν επεξεργαστή με όσους πυρήνες αντέχει η τσέπη του καθενός. Χωρίς μάρκες και φανμποϋλίκια. Αξίζει εδώ να σημειωθεί, πως στο πεδίο των σταθμών εργασίας των μεγάλων κατασκευαστών (HP, Dell, Lenovo), η Intel έχει συντριπτικό μερίδιο αγοράς, αλλά με άλλα socket, άλλες οικογένειες επεξεργαστών, και άλλα λεφτά βεβαίως.

Αν σ’ αυτά συνυπολογίσει κανείς την τιμολογιακή διαφορά, καθώς και τον άριστο λόγο features/price των ΑΜ3+ motherboard, τότε AMD. Κι όπως είπε κι ο xFader, ειδικά ο FX-6300 είναι αχτύπητο vfm.

Σωστά; Ή λάθος;
 

xfader

Segregation supporter
Administrator
Μηνύματα
35.631
Reaction score
83.116
Κώστα, άνοιξες πολλά μέτωπα και είμαι έξω. Όταν γυρίσω θα συμπληρώσω. :)
 

Μηνύματα
2.576
Reaction score
4.326
Να σου πω εγώ γιατί να μην πάρεις amd: Κούφια mhz και σάπιους πυρήνες έχει... :p Κάναμε κάποιες δοκιμές εγώ και ένας φίλος μου που έχει οχταπύρηνο fx 8320 @4400mhz ενώ εγώ τον xeon x5660@4200mhz(socket 1366 από το 2009 εξαπύρηνος με ht). Τρέξαμε όλα τα τεστ του aida 64. Λοιπόν "την έφαγε" σε όλα με ποσοστό από 30 έως 80% εκτός από ένα τεστ που ήταν λίγο πιο μπροστά. Επίσης δοκιμάσαμε το ίδιο βίντεο με το dvd fab (αν θυμάμαι καλά) και το κάναμε ripping και downscaling και ο amd έκανε 1,6χ το χρόνο του xeon. Σου φτάνουν αυτά; :p Επίσης αν χρησιμοποιείς autocad και διαχειρίζεσαι μεγάλα αρχεία 3d ή κάνεις rendering σκηνές κ.λ.π. intel αβλεπί... O 5920 εξαπύρηνος μου κάνει για καλή περίπτωση
 

Μηνύματα
885
Reaction score
883
Τα συνθετικά μετροπρογράμματα ποτέ δεν μου άρεσαν (3D Mark, Passmark, Sysmark κλπ). Προτιμώ την αξιολόγηση σε συγκεκριμένες εφαρμογές. Αξίζει να ελέγξεις αυτή τη σύγκριση. Ιδίως δίνω βάση στο Total Time of all time based benchmarks.
Φυσικά αν ξέρεις ότι τον περισσότερο χρόνο σου θα τον περάσεις στο autocad ή το 3dstudio ή το excel, κοιτάζεις να βρεις μετρήσεις γι' αυτό και μόνο.

Tom's Hardware - Benchmark [23] Blender
 

xfader

Segregation supporter
Administrator
Μηνύματα
35.631
Reaction score
83.116
...Σωστά; Ή λάθος;
Τα συγκριτικά benchmarks έχουν την αξία τους αλλά μέχρι ένα σημείο. Όταν ένας μέσος χρήστης κάνει αναβάθμιση, ό,τι και να διαλέξει (στο budget του) θα μείνει ικανοποιημένος σε σχέση με το παλιό του σύστημα. Μία διαφορά στις επιδόσεις της τάξης του 15%, είναι τεράστια σε συγκριτικό "δίπλα-δίπλα", ενώ είναι ασήμαντη όταν επιλέξουμε ένα από τα δύο συστήματα στην καθημερινή μας χρήση.

Σημαντική παράμετρος είναι και η συχνότητα αναβάθμισης. Ή καλύτερα το budget/χρόνο που διαθέτουμε. Για παράδειγμα, εγώ αλλάζω hardware ανά 3-4 χρόνια και στοχεύω τη μεσαία/υψηλή κατηγορία τιμής. Θα μπορούσα, με τα ίδια χρήματα, να αναβαθμίζω το PC ανά 2 χρόνια με φτηνότερα υλικά ή κάθε 5-6 χρόνια με τα κορυφαία. Και για να είμαι ειλικρινής, στην πράξη, θα ήμουν σχεδόν το ίδιο ικανοποιημένος με όλες τις κατηγορίες. Πρέπει όμως να ισορροπώ και τον ψυχολογικό παράγοντα που με ωθεί σε αγορές. Το καινούργιο είναι διεγερτικό από μόνο του. :) Έτσι έχω καταλήξει στο τρέχον μοντέλο.

Θυμάμαι τον RDoherty που είχε άλλο κριτήριο: Έκανε αναβάθμιση όταν στα benchmarks το χαμηλο-μεσαίο hardware τριπλασίαζε τα νούμερα.
 


Staff online

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ

Threads
171.317
Μηνύματα
2.858.364
Members
37.894
Νεότερο μέλος
tassos249
Top