Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Μηνύματα
8.256
Reaction score
4
Nuclear power's new age

Sep 6th 2007
From The Economist print edition
A nuclear revival is welcome so long as the industry does not repeat its old mistakes



IN MARCH 1986 this newspaper celebrated “The Charm of Nuclear Power” on its cover. The timing wasn't great. The following month, an accident at a reactor at Chernobyl in Ukraine spread radioactivity over Europe and despair in the Western world's nuclear industry.
Some countries never lost their enthusiasm for nuclear power. It provides three-quarters of French electricity. Developing countries have continued to build nuclear plants apace. But elsewhere in the West, Chernobyl, along with the accident at Three Mile Island in Pennsylvania in 1979, sent the industry into a decline. The public got scared. The regulatory environment tightened, raising costs. Billions were spent bailing out lossmaking nuclear-power companies. The industry became a byword for mendacity, secrecy and profligacy with taxpayers' money. For two decades neither governments nor bankers wanted to touch it.
Now nuclear power has a second chance. Its revival is most visible in America (see article), where power companies are preparing to flood the Nuclear Regulatory Commission with applications to build new plants. But the tide seems to be turning in other countries, too. Finland is building a reactor. The British government is preparing the way for new planning regulations. In Australia, which has plenty of uranium but no reactors, the prime minister, John Howard, says nuclear power is “inevitable”.
Managed properly, a nuclear revival could be a good thing. But the industry and the governments keen to promote it look like repeating some of the mistakes that gave it a bad name in the first place.

It's going nuclear's way
Geopolitics, technology (see article), economics and the environment are all changing in nuclear power's favour. Western governments are concerned that most of the world's oil and gas is in the hands of hostile or shaky governments. Much of the nuclear industry's raw material, uranium, by contrast, is conveniently located in friendly places such as Australia and Canada.
Simpler designs cut maintenance and repair costs. Shut-downs are now far less frequent, so that a typical station in America is now online 90% of the time, up from less than 50% in the 1970s. New “passive safety” features can shut a reactor down in an emergency without the need for human intervention. Handling waste may get easier. America plans to embrace a new approach in which the most radioactive portion of the waste from conventional nuclear power stations is isolated and burned in “fast” reactors.
Technology has thus improved nuclear's economics. So has the squeeze on fossil fuels. Nuclear power stations are hugely expensive to build but very cheap to run. Gas-fired power stations—the bulk of new build in the 1980s and 1990s—are the reverse. Since gas provides the extra power needed when demand rises, the gas price sets the electricity price. Costly gas has therefore made existing nuclear plants tremendously profitable.
The latest boost to nuclear has come from climate change. Nuclear power offers the possibility of large quantities of baseload electricity that is cleaner than coal, more secure than gas and more reliable than wind. And if cars switch from oil to electricity, the demand for power generated from carbon-free sources will increase still further. The industry's image is thus turning from black to green.
Nuclear power's moral makeover has divided its enemies. Some environmentalists retain their antipathy to it, but green gurus such as James Lovelock, Stewart Brand and Patrick Moore have changed their minds and embraced it. Public opinion, confused about how best to save the planet, seems to be coming round. A recent British poll showed 30% of the population against nuclear power, compared with 60% three years ago. An American poll in March this year showed 50% in favour of expanding nuclear power, up from 44% in 2001.

Fear of fission
Yet the economics of nuclear still look uncertain. That's partly because its green virtues do not show up in its costs, since fossil-fuel power generation does not pay for the environmental damage it does. But it is also because nuclear combines huge fixed costs with political risk. Companies fear that, after they have invested billions in a plant, the political tide will turn once more and bankrupt them. Investors therefore remain nervous.
How, then, to get new plants built? America's solution is to lard the industry with money. That is the wrong answer.
Nuclear and other clean energy sources do indeed deserve a hand from governments—but through a carbon tax which reflects the benefits of clean energy, not through subsidies to cover political risk. Exposure to public nervousness is a cost of doing business in the nuclear industry, just as exposure to volatile prices is a cost in the gas industry.
It may be that fears of nuclear power are overblown: after all, the UN figure of around 4,000 eventual deaths as a result of the Chernobyl accident is lower than the official annual death-rate in Chinese coal mines. Yet there are good reasons for public concern. Nuclear waste is difficult to dispose of. More civil nuclear technology around the world increases the chance of weapons proliferation. Terrorists could attack plants or steal nuclear fuel. Voters will support nuclear power only if they believe that governments and the nuclear industry are doing their best to limit those risks, and that such risks are small enough to be worth taking in the interests of cheap, clean energy.
One of the reasons why the public turned against nuclear power last time round is that it found itself bailing the industry out. It would be wrong, not just for taxpayers but also for the industry, to set up another lot of cosy deals with governments. The nuclear industry needs to persuade people that it is clean, cheap and safe enough to rely on without a government crutch. If it can't, it doesn't deserve a second chance.
 




Μηνύματα
372
Reaction score
0
Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Κλασική περίπτωση ανεγκέφαλου και πιθανότατα υποκινούμενου αρθρογράφου...
Δεν έχει νόημα να δίνει κανείς σημασία σε αυτό το άρθρο που ασχολείται παρωπιδικά και παραπλανητικά με το ζήτημα της ενέργειας!
-Δεν ανέφερε τίποτα για ήπιες μορφές ενέργειας (ηλιακή, αιολική κλπ).
-Είναι φανερά υπέρ της πυρηνικής,
-Δεν ανέφερε τίποτα για την ΕυρωπαΪκή προσπάθεια πυρηνικού αντιδραστήρα σύντηξης που αποτελεί το πιο ενδιαφέρον επίτευγμα που θα υλοποιηθεί στο άμεσο μέλλον.
-Πέταξε πολλά "μαργαριτάρια" που δεν αξίζει τον κόπο να τα σχολιάσει κανείς, θα αναφέρω μόνο το "4000 νεκροί" από το Tσέρνομπιλ! Οι κάτοικοι της συγκεκριμένης πόλης πεθαίνουν νέοι και θα συνεχίζεται αυτό για πολύ ακόμα.. Οι καρκινογενέσεις στις γύρω χώρες έχουν αυξηθεί εξ' αιτίας αυτού του γεγονότος με αναρίθμητα θύματα και αυτός μιλάει για 4000 λες και τους πήρε το ...ωστικό κύμα και πάει τέλειωσε!

Οι Αμερικανοί κατά πάσα πιθανότητα θα προχωρήσουν σε νέο κύμα αντιδραστήρων (καμία έκπληξη γι' αυτό :crazy_1: )...
Όσο για τις στατιστικές των Αμερικανών που θέλουν πυρηνική επέκταση, αν αναλογιστεί κανείς τα κόλπα εξαπάτησης του κοινού που χρησιμοποίησε η κυβέρνηση στις εκλογές με τα περίεργα ψηφοδέλτια, φτάνει για να καταλάβει κανείς τι θα παίζεται με τις στατιστικές για κατά-παραγγελία αποτελέσματα!!! :crazy_11:

Η επόμενη ισχυρή εναλλακτική λύση φαίνεται να είναι η πυρηνική σύντηξη και ο πρώτος πειραματικός αντιδραστήρας σύντηξης (Fusion) των 10δις ευρώ θα κατασκευαστεί στη Γαλλία. Έτοιμάζονται όμως και άλλες χώρες όπως η Ιαπωνία και η Κϊνα.
Στους αντιδραστήρες σύντηξης δεν υπάρχει κίνδυνος έκρηξης ούτε αφήνουν ποσότητες αποβλήτων όπως συμβαίνει με τους αντιδραστήρες σχάσης. Με αυτόν τον αντιδραστήρα που λειτουργεί όπως ο ήλιος και τα άλλα αστέρια, θα γίνει ένα επιστημονικό (και όχι μόνο) όνειρο πραγματικότητα..

Προσωπικά όμως πιστεύω οτι αν αργήσουν να αναπτύξουν αυτούς τους αντιδραστήρες θα τους προλάβει σίγουρα κάποια "τρελλή" επόμενη τεχνολογία εκμετάλευσης ήπιων μορφών ενέργειας (που το εύχομαι) και θα είναι μία-η-άλλη μετά...
 

Μηνύματα
8.256
Reaction score
4
Eits_Nti, ο συγκεκριμένος είναι ο editor του Economist, όχι κάποιος τυχαίος.
Αν αποφεύγαμε τις εύκολες κρίσεις περί των εγκεφάλων των άλλων, αλλά επικεντρωνόμασταν στο τι λέει ο άρθρο, μπορεί και να καταλαβαίναμε το περιεχόμενο.

Το συγκεκριμένο μιλάει για μία μορφή ενέργειας, την πυρηνική. Δεν αναλύει όλες τις επιλογές που έχουμε. Μιλάει για την πολιτική και ψυχολογική μεριά του θέματος, το πώς απαξιώθηκε στα μάτια των πολιτών και το πώς στο τώρα και στο άμεσο μέλλον χρειαζόμαστε τόση πολύ ενέργεια, που μόνο πυρηνικά εργοστάσια μπορούν να δώσουν. Συν ότι είναι σχετικά καθαρή ενέργεια, σε σχέση με πετρέλαιο/κάρβουνο, μοιάζει μονόδρομος. Αν είχαν επενδυθεί σε έρευνα για διαχείριση αποβλήτων, τα τρελά κεφάλαια που επενδύθηκαν τα τελευταία 30-40 χρόνια σε έρευνα και εξόρυξη πετρελαίου, θα το είχαμε λύσει το ζήτημα!

Όπως και θα είχαμε εξελίξει την σύντηξη, και θα είχαμε φθηνή και καθαρή ενέργεια τώρα. Αλλά ο κόσμος δεν ξέρει και φοβάται. Και οι πολιτικοί έκαναν πίσω, για να μην χάσουν ψήφους.

Όποιος διαβάζει εδώ, θα έχει δει ότι είμαι τρελά υπέρ των ΑΠΕ. Έχω ήδη σχεδιάσει το σύστημα που θα βάλω στο σπίτι μου για να γίνει σχεδόν αυτόνομο. Αλλά δεν έχω και παρωπίδες ούτε ουτοπικές οικολογικές ανησυχίες: Οι ΑΠΕ δεν φτάνουν. Οπωσδήποτε χρειάζεται πρόοδος της τεχνολογίας για περισσότερη απόδοση, αλλά δεν μπορούμε να γεμίσουμε τη μισή Γη με φωτοβολταϊκά και ανεμογεννήτριες για να έχουμε την ενέργεια που θέλουμε. Ξέρεις πόση ζημιά κάνει ένα υδροηλεκτρικό εργοστάσιο στην γύρω περιοχή;

Ένας συνδυασμός πυρηνικής (είτε σχάσης είτε σύντηξης) και ΑΠΕ είναι ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ. Και για το περιβάλλον.

P.S.: Οι πιο ένθερμοι υποστηρικτές των πυρηνικών εργοστασίων σήμερα είναι οι Κινέζοι, όχι οι Αμερικανοί. Οι δεύτεροι έχουν να αντιμετωπίσουν και τους ψηφοφόρους, οι πρώτοι κάνουν ότι θέλουν και έχουν και τεράστιες απαιτήσεις σε ενέργεια για την ανάπτυξη της χώρας.
 

Μηνύματα
372
Reaction score
0
Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Το συγκεκριμένο μιλάει για μία μορφή ενέργειας, την πυρηνική. Δεν αναλύει όλες τις επιλογές που έχουμε.
Αυτό είναι και το μεγαλύτερο λάθος του αρθρογράφου! Δεν μπορείς να μιλάς μονόπλευρα και να νομίζεις ότι θα βγάλεις ένα αντικειμενικό συμπέρασμα ακόμα και αν το συμπέρασμα αφορά μόνο ένα πράγμα! Όταν αναφέρεσαι σε ένα μόνο κομμάτι της πραγματικότητας δηλαδή της αλήθειας, τότε είτε το θέλεις είτε όχι, ψεύδεσαι. Η μισή αλήθεια είναι πάντα ψέμα και παραπλάνηση!

Μιλάει για την πολιτική και ψυχολογική μεριά του θέματος, το πώς απαξιώθηκε στα μάτια των πολιτών και το πώς στο τώρα και στο άμεσο μέλλον χρειαζόμαστε τόση πολύ ενέργεια, που μόνο πυρηνικά εργοστάσια μπορούν να δώσουν. Συν ότι είναι σχετικά καθαρή ενέργεια, σε σχέση με πετρέλαιο/κάρβουνο, μοιάζει μονόδρομος.
Ακριβώς αυτό θέλουν να σε κάνουν να πιστέψεις! Οτι η πυρηνική ενέργεια είναι η μόνη αποδοτική λύση! Και ότι τώρα ...φιλοτιμήθηκαν και θα είναι ακίνδυνη! (ανέκδοτα θα λέμε τώρα; :happy_5: )


Eits_Nti, ο συγκεκριμένος είναι ο editor του Economist, όχι κάποιος τυχαίος.
Τώρα σοβαρά, θα περιμέναμε από τον ..εκδότη του Economist να μας πεί τι τρέχει με τα πυρηνικά -που δεν έχει συναίσθηση ούτε του τι συνέβη στο Τσέρνομπιλ ή του τι παίζεται μεταξύ Αμερικής και ανατολικών χωρών;
Αυτό κι αν είναι ανέκδοτο! :happy_5:


δεν μπορούμε να γεμίσουμε τη μισή Γη με φωτοβολταϊκά και ανεμογεννήτριες για να έχουμε την ενέργεια που θέλουμε.
Όπως φαίνεται και παρακάτω, αυτό δεν ισχύει, αλλά ακόμα και αν ίσχυε, σιγουρα δεν είμαι από αυτούς που θα προτιμούσαν να γεμίσει η γη με πυρηνικά εργοστάσια!!! :shock:


Αν είχαν επενδυθεί σε έρευνα για διαχείριση αποβλήτων, τα τρελά κεφάλαια που επενδύθηκαν τα τελευταία 30-40 χρόνια σε έρευνα και εξόρυξη πετρελαίου, θα το είχαμε λύσει το ζήτημα!
Αν είχαν επενδυθεί "τα τρελά κεφάλαια που επενδύθηκαν τα τελευταία 30-40 χρόνια σε έρευνα" και ανάπτυξη μονάδων ανανεώσιμης ενέργειας , όλοι θα είμασταν τώρα "πράσινοι" και τρισευτυχισμένοι, θα πληρώναμε λιγότερα, θα ζούσαμε περισσότερο, θα είχαμε ήσυχη την συνείδησή μας ....και εγώ θα γλύτωνα από το να γράψω όλη αυτή την απάντηση! :mrgreen:



Μερικά μόνο στοιχεία και αναφορές από το περιοδικό Technology Review και πηγές Ίντερνετ (που μετέφρασα πρόχειρα):

Πυρηνική ενέργεια:
"Για να γίνει κάτι σχετικά με τη παγκόσμια κλιματική αλλαγή, θα πρέπει αμέσως να φτιάξουμε τόσες πυρηνικές μονάδες όσες έχουμε αυτή τη στιγμή στην Αμερική (περίπου 100) και τουλάχιστον 2000 παγκοσμίως"

"Οι Navajo προσπαθούν τώρα να αποτρέψουν την εξόρυξη ουρανίου από τη γη τους, που μολύνθηκε εκτεταμένα μετά την απότομη ζήτηση του ουρανίου μεταπολεμικά, από το 1940 και μετά. Οι εξορύκτες προσβλήθηκαν από καρκίνο του πνεύμονα. Τα παιδιά στην περιοχή έχουν γενετικά ελαττώματα ενώ έχουν αυξηθεί κατά 1500% οι περιπτώσεις καρκίνου των ωοθηκών και των όρχεων."

"Το ουράνιο που κατά το 99.28% εξορύσσεται, είναι το χαμηλής ακτινοβολίας ουράνιο 238 που και πάλι όμως είναι ένα υψηλής τοξικότητας βαρύ μέταλλο. Για να κατασκευαστούν πυρηνικά καύσιμα, το μετάλλευμα αυτό πρέπει να "εμπλουτιστεί" με μια ενεργοβόρα διαδικασία που ενισχύει το 0.72% του υψηλά σχάσιμου και υψηλά ραδιενεργού U-235, κατά 3 με 5%.
Στο Kentucky λειτουργούσαν τέσσερις μονάδες λιγνίτη απλά και μόνο για να τροφοδοτούν δύο μονάδες εμπλουτισμού ουρανίου. Αυτό που άφησαν είναι μια τεράστια ποσότητα U-238, γνωστή ως εξασθενημένο ουράνιο, που η Αμερικάνικη κυβέρνηση χαρακτηρίζει ως "low level" πυρηνικά απόβλητα, ενώ τα χρησιμοποιεί για να φτιάξει θωράκιση και βλήματα που είναι η πηγή τόσης μόλυνσης στο Ιράκ από τον πόλεμό μας εκεί."

"Η επανεπεξεργασία των αποβλήτων υποτίθεται ότι θα ήταν μια εναλλακτική λύση στην επ' άπειρον εξόρυξη. Το μεγαλύτερο πείραμα επανεπεξεργασίας έγινε στο Sellafield της Βρετανίας. Το 2005, μετά από δεκαετίες μόλυνσης και διαρροών και γενικά αποβολής φρικτής ύλης στον ωκεανό, στον αέρα και στη γη γύρω από τη μονάδα επανεπεξεργασίας, το Sellafield κλείστηκε γιατί ανακαλύφθηκε ότι μια μεγαλύτερη-από-συνήθως διαρροή διαλύθηκε σε νιτρικό οξύ -κάποιες δεκάδες χιλάδες γαλόνια. Περιείχε αρκετό Πλουτώνιο για την κατασκευή περίπου 20 ατομικών βομβών."



Ενέργεια από τα κύματα της θάλασσας (Wave Power)
Πολλές οι αναφορές, πιστεύω οτι θα γίνουν πολύ καλά πράγματα, ίσως να είναι και το μέλλον, απλή λογική: τόση ενέργεια και τόσος χώρος...

"Η Πορτογαλία (!) συνεχίζει να σχεδιάζει τη πρώτη παγκόσμια φάρμα κυμάτων, το Agucadora Wave Park κοντά στην Povoa de Varzim, αν και οι προσπάθειες να εγκαταστήσει τρείς μηχανές Pelamis P-750 που θα παράγουν 2.25 μεγαβάτ δεν έχουν δώσει ακόμα καρπούς. Το αρχικό κόστος είναι στα 8.5 εκατ. ευρώ. Εφ' όσον έχουν επιτυχή λειτουργία, ενδέχεται να ξοδευτούν επιπλέον 70 εκατ. ευρώ σε άλλες 28 μηχανές για την παραγωγή 72.5 μεγαβάτ" !!!!




Αιολική ενέργεια:

"Οι αιολικές φάρμες, μόνο στην Ισπανία και Γερμανία, πρόσθεσαν τόση ηλεκτρική ενέργεια το 2004 όση αναμένεται να έχει προσθέσει η παγκόσμια πυρηνική βιομηχανία την τρέχουσα δεκαετία (2000-2010) ενώ πολλά περισσότερα τέτοια έργα έχουν προγραμματιστεί."

"Η αιολική φάρμα Westmill στο Oxfordshire της Βρετανίας, παράγει 6.5 μεγαβάτ αρκετά για 2500 σπίτια, μόνο με 5(!) ανεμογεννήτριες". Η φάρμα αυτή μόλις άρχισε τη λειτουργία της τον Αύγουστο του 2007.

"Στη Μασαχουσέτη (Aμερική), το συγκρότημα Cape Wind (140 ανεμ.) θα παράγει πάνω από 400 μεγαβάτ αρκετά για 400.000 σπίτια."




Ηλιακή Ενέργεια:
Μονάδα ηλιακής ενέργειας με φωτοβολταϊκά στοιχεία στη Γερμανία (2004) ισχύος 5 μεγαβάτ για 1800 νοικοκυριά:



"Η Γερμανία θα σταματήσει να παράγει πυρηνική ενέργεια μέχρι το 2020"

"Οι αριθμοί, που παρουσιάστηκαν από την Γερμανική Ομοσπονδία ΑΠΕ το Σεπτέμβριο του 2005, έδειξαν οτι οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας συνεισέφεραν περισσότερο στα Γερμανικά αποθέματα ενέργειας από τις πυρηνικές μονάδες."

"Όταν ολοκληρωθεί στην Ισπανία το 2012 ολόκληρη η ηλιακή μονάδα "Sanlucar La Mayor Solar Platform" θα παράγει περισσότερα από 300 μεγαβάτ ηλιακής ενέργειας........
.....Κάθε εβδομάδα έχουμε αρκετές εταιρίες που έρχονται να δουν τις εγκαταστάσεις για να πάρουν πληροφορίες , γιατί ενδιαφέρονται να επενδύσουν σε ηλιακές μονάδες. Η κατάσταση άλλαξε δραματικά μόνο μέσα σε δύο χρόνια"

"Οι πρώτες ηλιακές εγκαταστάσεις στον κόσμο, εννέα συνολικά, είχαν φτιαχτεί στο Kramer Junction, στη στεγνή, ηλιόλουστη νότια Καλιφόρνια, στη δεκαετία του '80. Ακόμα δαμάζουν 350 μεγαβάτ ηλιακής θερμότητας!
Όταν όμως και η τελευταία από αυτές τις μονάδες κατασκευάστηκε, η τεχνολογία αυτή παραμερίστηκε στην Αμερική όπως και στον υπόλοιπο κόσμο..........Αυτό το καλοκαίρι (2007), η πρώτη νέα μονάδα, φτιαγμένη από την Acciona με τεχνολογία από την Αμερικανική εταιρία Solargenix, ξεκίνησε να λειτουργεί έξω από το Las Vegas στην έρημο της Νεβάδας." (64 μεγαβάτ για 14000 σπίτια).
"Στο νοτιοδυτικό τμήμα της Αμερικής έχουμε άφθονη γη που παραμένει αχρησιμοποίητη...... Νομίζω ότι μπορούμε να πάρουμε συγκεντρωμένη ηλιακή ενέργεια μεγέθους γιγαβάτ μέσα στα επόμενα 10 χρόνια."




Και κατά τ' άλλα... αφήνουμε να μας δουλεύει ο πρώτος τυχόντας πολιτικός, ή εκδότης ή οτιδήποτε... :happy_4:
 

Attachments


Μηνύματα
8.256
Reaction score
4
Re: Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Ακριβώς αυτό θέλουν να σε κάνουν να πιστέψεις! Οτι η πυρηνική ενέργεια είναι η μόνη αποδοτική λύση! Και ότι τώρα ...φιλοτιμήθηκαν και θα είναι ακίνδυνη! (ανέκδοτα θα λέμε τώρα; :happy_5: )
....
Και κατά τ' άλλα... αφήνουμε να μας δουλεύει ο πρώτος τυχόντας πολιτικός, ή εκδότης ή οτιδήποτε... :happy_4:

Σε γενικές γραμμές, δεν διαφωνώ με αυτά που λες, απλά το μέγεθος της ανάγκης για ενέργεια που έχουμε αυτή τη στιγμή και θα έχουμε στο άμεσο μέλλον είναι τέτοιο που οι παρούσες τεχνολογίες ΑΠΕ δεν θα μπορούσαν να ανταπεξέλθουν. Μια παράμετρος που δεν έλαβες υπόψιν σου είναι ότι χρησιμοποιώντας ΑΠΕ, αλλάζουμε την ενεργειακή ισορροπία του πλανήτη. Όπως είπα και με τα υδροηλεκτρικά, έτσι και με τα φωτοβολταϊκά, αν π.χ. απορροφούμε ένα μεγάλο ποσοστό της ακτινοβολίας που πέφτει σε μια περιοχή, θα πέσει η θερμοκρασία της. Τίποτα δεν είναι χωρίς αντίκτυπο, μιας και η εντροπία πάντα αυξάνει. Φυσικά σε σύγκριση με πετρέλαιο/αέριο/λιγνίτη, είναι πολύ καλύτερα.
Τα παραδείγματα που δίνεις, είτε καλύπτονται από το "δεν έχουμε επενδύσει αρκετά στην διαχείριση αποβλήτων" που προείπα, είτε στο "οι πολιτικοί φοβούνται τις συνέπειες και δεν δίνουν λεφτά", είτε το "οι ΑΠΕ είναι πολύ δαπανηρές για το αποτέλεσμα που δίνουν".
Είμαι υπέρμαχος μιας υβριδικής λύσης. Και το λέω με την συναίσθηση του ότι έχω περάσει και 5 χρόνια ασχολούμενος με την Φυσική στο Πανεπιστήμιο. Ειλικρινά δεν βρίσκω καλύτερη λύση, άμεσα εφαρμόσιμη και με ορίζοντα μιας 20ετίας να μας λύσει τα προβλήματα.

Προσωπική γνώμη, θεωρώ το Economist ως το πιο έγκυρο περιοδικό παγκοσμίως, με ανεξαρτησία που εύκολα φαίνεται από τις επιθέσεις που κατά καιρούς κάνει ακόμα και στις κυβερνήσεις των ΗΠΑ/Βρετανία για διάφορες πολιτικές τους. Κοιτάει και εις βάθος τα πράγματα και σίγουρα δίνει πολλά στοιχεία συνήθως που δεν τα βρίσκεις αλλού.
Τώρα βέβαια αν είμαστε με την μερίδα του κόσμου που βλέπει συνομωσίες παντού, ε, τι να κάνουμε. Υπάρχει και το http://www.conspiracyplanet.com/ :-D
 

Μηνύματα
372
Reaction score
0
Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Σε γενικές γραμμές, δεν διαφωνώ με αυτά που λες, απλά το μέγεθος της ανάγκης για ενέργεια που έχουμε αυτή τη στιγμή και θα έχουμε στο άμεσο μέλλον είναι τέτοιο που οι παρούσες τεχνολογίες ΑΠΕ δεν θα μπορούσαν να ανταπεξέλθουν.
Είμαι υπέρμαχος μιας υβριδικής λύσης. Και το λέω με την συναίσθηση του ότι έχω περάσει και 5 χρόνια ασχολούμενος με την Φυσική στο Πανεπιστήμιο.
Ειλικρινά δεν βρίσκω καλύτερη λύση, άμεσα εφαρμόσιμη και με ορίζοντα μιας 20ετίας να μας λύσει τα προβλήματα.
Θα σου διαφεύγει οτι η πυρηνική ενέργεια κάθε άλλο παρά άμεσα εφαρμόσιμη λύση είναι γιατί ένας αντιδραστήρας απαιτεί 12 χρόνια για να κατασκευαστεί!!! Αντίθετα, οι ΑΠΕ έχουν να κάνουν με συστήματα πραγματικά άμεσης εφαρμογής που μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιαδήποτε χώρα! Άλλος ένας καλός λόγος υπέρ των ΑΠΕ!

Εγώ προσωπικά είμαι υπέρ της επένδυσης σε ΑΠΕ και απολύτως κατά της πυρηνικής ενέργειας με αντιδραστήρες σχάσης.

Η λύση που βλέπω είναι η εξής:
Θα μπορούσαν να χρηματοδοτήσουν όλες οι χώρες από κοινού ένα έργο ταχύρυθμης έρευνας & ανάπτυξης APE σε πανευρωπαϊκό ή το ιδανικότερο σε παγκόσμιο επίπεδο, απλοποιώντας προσωρινά οποιαδήποτε ζητήματα ευρεσιτεχνιών και θέτοντάς το σαν ένα πρώτης προτεραιότητας έργο, για την διάσωση του πλανήτη! Αυτό θα ήταν μια σίγουρη και ηθική λύση κατά την άποψή μου.


Από το σαϊτ της Greenpeace:
"Δεν θα έπρεπε να χτίσουμε περισσότερους πυρηνικούς σταθμούς; Δεν θεωρούνται πράσινες μονάδες χωρίς εκπομπές αερίων;
Πραγματικά, δεν μπορούμε να καταλάβουμε γιατί κάποιος (εκτός από την βιομηχανία πυρηνικών) νομίζει οτι είναι καλή ιδέα. Η πυρηνική ενέργεια είναι το πιο ακριβό και το πιο επικίνδυνο μέσο που επινοήκε ποτέ για το βράσιμο νερού. Συν οτι ακόμα έχει όλα τα θεμελιώδη προβλήματα που είχε δέκα, είκοσι και τριάντα χρόνια πριν (κίνδυνο πολλαπλασιασμού των πυρηνικών όπλων, το άλυτο πρόβλημα των ραδιενεργών αποβλήτων, προβλήματα ασφαλούς λειτουργίας, ζητήματα μυστικότητας κλπ. κλπ) Είναι καιρός να σταματήσουμε να πετάμε χρήματα."


Για περισσότερα:
http://www.greenpeace.org/international/campaigns/nuclear

Στην ίδια σελίδα έχει σχετικά και ενδιαφέροντα PDF άρθρα όπως αυτό:
"Μια νέα αναφορά δημοσιεύτηκε από μια ομάδα διεθνών ειδικών στην ενέργεια και στην οικονομία που συμπερασματικά αποδεικνύει οτι η πυρηνική ενέργεια δεν είναι ούτε πρακτική ούτε οικονομική λύση για να ανασχετίσει την κλιματική αλλαγή"
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/the-economics-of-nuclear-power.pdf

Σε αυτή τη σελίδα αναφέρεται η καθυστέρηση ολοκλήρωσης του αντιδραστήρα στην Φινλανδία (για κάποια χρόνια) επειδή όπως ανέφερε η εταιρία αντιμετωπίζει προβλήματα για την ενίσχυση του κτιρίου για να αντέχει σύγκρουση αεροπλάνου! :shock: (τα προβλήματα ασφάλειας ενός πυρηνικού σταθμού δεν έχουν τέλος...)
http://www.greenpeace.org/international/news/nuclear_plant_delayed

Μια ενδιαφέρουσα θεωρητική σύγκριση ανεμογεννητριών με μονάδες λιγνίτη:

"Ένα θεωρητικό παράδειγμα:
Για να καλυφθούν οι ηλεκτρικές ανάγκες όλης της χώρας το 2020, που εκτιμώνται σε 91 ΤWh, θα χρειαζόντουσαν θεωρητικά 19500 περίπου ανεμογεννήτριες ισχύος 2MW, των οποίων η ανάπτυξη θα γινόταν σε έκταση ίση με 19500 x 2 = 39.000 στρέμματα δηλ. μόλις το 0.03% της επιφάνειας της Ελλάδος ενώ το υπόλοιπο θα ήταν ελεύθερο για αγροτικές ή άλλες χρήσεις.

Για λόγους προοπτικής και σύγκρισης αναφέρεται ότι:

Οι εκτάσεις που έχουν απαλλοτριωθεί για το Λιγνιτικό Κέντρο Δ. Μακεδονίας ανέρχονται σε 156.000 στρέμματα, ενώ για το Λιγνιτικό Κέντρο Μεγαλουπόλεως σε 36.000 στρέμματα. Για την ολοκλήρωση της εκμετάλλευσης των ορυχείων πρόκειται ν απαλλοτριωθούν ακόμη 40.000 στρέμματα.

ΣΥΝΟΛΟ 232.000 ΣΤΡΕΜΜΑΤΑ

(πηγή www.dei.gr - Περιβαλλοντική Έκθεση 2005)"



Ρίξε μια ματιά σε αυτόν τον πίνακα για να δείς πόσο πιο έξυπνα σκέφτονται και πράττουν κάποιες χώρες στον τομέα της ενέργειας. Δείχνει το μερίδιο των ανανεώσιμων ενεργειών στην ηλεκτρική κατανάλωση στις χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης το 2005. Υπ' όψιν ότι σήμερα με τόσες νέες μονάδες που έχουν γίνει (μόνο αυτό το καλοκαίρι λειτούργησαν πολλές νέες τεράστιες μονάδες) τα νούμερα αυτά θα είναι πολύ μεγαλύτερα.
Αυτόν τον πίνακα μπορείς να τον δείς και αλλιώς: Κατάταξη των χωρών ως προς την εξυπνάδα τους στην αξιοποίηση των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας!



(Η Γερμανία μπορεί να φαίνεται χαμηλά, αλλά έχει λίγες υδροηλεκτρικές ευκαιρίες και φέτος τα νούμερα είναι πολύ μεγαλύτερα, της αναγνωρίζουν οτι έχει κάνει φοβερές προσπάθειες τα τελευταία χρόνια και εξελίσσεται πολύ γρήγορα, τόσο ώστε να ετοιμάζεται να κλείσει τους πυρηνικούς της σταθμούς όπως προαανέφερα.


Μια παράμετρος που δεν έλαβες υπόψιν σου είναι ότι χρησιμοποιώντας ΑΠΕ, αλλάζουμε την ενεργειακή ισορροπία του πλανήτη. Όπως είπα και με τα υδροηλεκτρικά, έτσι και με τα φωτοβολταϊκά, αν π.χ. απορροφούμε ένα μεγάλο ποσοστό της ακτινοβολίας που πέφτει σε μια περιοχή, θα πέσει η θερμοκρασία της. Τίποτα δεν είναι χωρίς αντίκτυπο, μιας και η εντροπία πάντα αυξάνει. Φυσικά σε σύγκριση με πετρέλαιο/αέριο/λιγνίτη, είναι πολύ καλύτερα.
Η θεωρία, όταν αναφέρεται σαν κριτήριο, χωρίς τα σωστά μεγέθη και κλίμακες, δεν έχει πρακτική αξία.

Το βρίσκω περίεργο (έως ύποπτο) να ενδιαφέρεται κάποιος για το αν θα πέσει λίγο η θερμοκρασία στην περιοχή των ηλιακών συλλεκτών (λόγω ότι δεν θα θερμαίνεται το έδαφος και αυτό δεν θα θερμαίνει με τη σειρά του τον αέρα ακριβώς από επάνω) περισσότερο από τη ραδιενεργή μόλυνση, τις διαρροές και τους κινδύνους των πυρηνικών αντιδραστήρων!

Η ανησυχία για την παραμικρή διατάραξη της ισορροπίας με μια μικρή πτώση της θερμοκρασίας είναι τουλάχιστον αφελής, γιατί δεν υπάρχει σύγκριση, αν αναλογιστεί κανείς αφ' ενός την πραγματική ζημιά ως προς το πραγματικό όφελος και αφ' ετέρου την ασύγκριτα υψηλότερη θερμική συνεισφορά των πόλεων που θα βρίσκονται κοντά σε τέτοιες μονάδες !

Και αφού η θέρμανση του πλανήτη έχει προκαλέσει αισθητή άνοδο στις μέσες θερμοκρασίες παγκόσμια, τότε αν όντως ρίχνει και τη θερμοκρασία, έ.. τότε μιλάμε για πλεονέκτημα! :happy_5:

Αλλά αν δείς από κοντά μια τέτοια μονάδα θα διαπιστώσεις ότι ακόμα και αυτή η θεωρητική πτώση θα βρίσκεται κάπου στο μισό. Στη φωτογραφία που ακολουθεί φαίνεται καθαρά πόση απόσταση έχουν τα πάνελ για να μη σκιάζει το ένα το άλλο όταν η ήλιος βρίσκεται χαμηλά, με αποτέλεσμα τις περισσότερες ώρες και ιδιαίτερα τις μεσημβρινές που έχει τη μεγαλύτερη ένταση να πέφτει και στο έδαφος. Στη δεύτερη φαίνονται τα πρόβατα ανάμεσα σε δύο σειρές πάνελ και χρησιμοποιούνται για να διατηρούν το χορτάρι σε σταθερό ύψος και για να συνεχίσει να αξιοποιείται η γη οικολογικά.







Οι τεχνολογίες όμως αυτές αναπτύσσονται αλματωδώς από χρονιά σε χρονιά! (μόνο από τους ανθρώπους που δεν ασπάζονται τη λύση των πυρηνικών αντιδραστήρων βεβαίως! )
Βλέπεις τη φωτογραφία στο προηγούμενο ποστ με τη μονάδα φωτοβολταϊκών των 5 μεγαβάτ; Ε, αυτή και οποιαδήποτε σημερινή μονάδα, πολύ σύντομα θα μπορεί να κατασκευαστεί στον μισό χώρο με το μισό κόστος και σε δύο-τρία χρόνια όπως αναφέρει η εταιρία, στο ένα τέταρτο! Χρησιμοποιεί ενσωματωμένους πλαστικούς καθρέπτες και φακούς για να συγκεντρώνει το ηλιακό φως σε μικρότερο εμβαδόν ημιαγωγών και αυτό είναι μόνο μία λύση από τις πολλές εφικτές σήμερα -σχεδόν έτοιμες:



Επίσης, η ηλιακή ενέργεια είναι μόνο μία μορφή ΑΠΕ. Σε μια μεγάλη τέτοια επένδυση θα χρησιμοποιούνταν και άλλες μορφές, για τα μέγιστα οφέλη.

Τα παραδείγματα που δίνεις, είτε καλύπτονται από το "δεν έχουμε επενδύσει αρκετά στην διαχείριση αποβλήτων" που προείπα, είτε στο "οι πολιτικοί φοβούνται τις συνέπειες και δεν δίνουν λεφτά", είτε το "οι ΑΠΕ είναι πολύ δαπανηρές για το αποτέλεσμα που δίνουν".
Θεωρώ και εγώ με τη σειρά μου οτι η παρούσα απάντησή μου σε συνδιασμό με την προηγούμενη καλύπει πλήρως όλα όσα ανέφερες.

Προσωπική γνώμη, θεωρώ το Economist ως το πιο έγκυρο περιοδικό παγκοσμίως, με ανεξαρτησία που εύκολα φαίνεται από τις επιθέσεις που κατά καιρούς κάνει ακόμα και στις κυβερνήσεις των ΗΠΑ/Βρετανία για διάφορες πολιτικές τους. Κοιτάει και εις βάθος τα πράγματα και σίγουρα δίνει πολλά στοιχεία συνήθως που δεν τα βρίσκεις αλλού.
Τώρα βέβαια αν είμαστε με την μερίδα του κόσμου που βλέπει συνομωσίες παντού, ε, τι να κάνουμε. Υπάρχει και το http://www.conspiracyplanet.com/ :-D
Κοίταξε, οι συνωμοσίες είτε τις βλέπουμε είτε όχι υπάρχουν, ιδιαίτερα όπου παίζονται κεφάλαια και συμφέροντα. Ακόμα και κάποιος που κατηγορεί μία κυβέρνηση όπως το Economist που ανέφερες, μπορεί να τα έχει πάρει από τους αντιπάλους της. Οι πραγματικές περιπτώσεις που αναφέρονται κάθε τόσο είναι ατέλειωτες -το λάδωμα δίνει και πέρνει! Οι ίδιοι οι κεφαλαιούχοι στην Αμερική που βοηθούν μια παράταξη να εκλεγεί, δίνουν συχνά χρήματα και στην άλλη έτσι ώστε να είναι καλυμμένοι και στις δύο περιπτώσεις.

Θεωρώ όμως οτι ο καθένας έχει τρεις επιλογές: 1. Να μη βλέπει πουθενά συνομωσίες (αγαθός), 2. Να βλέπει παντού συνομωσίες (κουτοπόνηρος), 3. Να το ψάχνει και να διασταυρώνει αυτά που ακούει και διαβάζει, για να βγάζει τα σωστά συμπεράσματα (σοφός).

Προσωπικά έχω την "κακή" συνήθεια να μη κρίνω ούτε από το ποιός είναι ο άλλος, ούτε από τη θέση του. Κρίνω μόνο από αυτά που λέει και κάνει. Και αυτό συνήθως ενοχλεί όσους είναι προκατειλημένοι.


Το βίντεο αυτό είναι αφιερωμένο σε όλους τους σκληρο-πυρηνικούς! :happy_4:

[youtube]EIHrJdBOTDc[/youtube]
 


Μηνύματα
372
Reaction score
0
Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Επειδή το σαϊτ τα 'παιξε και σταμάτησε να δείχνει τις εικόνες από το
τελευταίο ποστ, τις παραθέτω κατά σειρά εδώ:




 

Attachments


Μηνύματα
8.256
Reaction score
4
Καλά τότε. Ας συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε! :-D
Εγώ βρίσκω ότι όποιοι νομίζουν ότι μπορεί να πάρουμε όλη την ενέργεια που θέλουμε τώρα και στο άμεσο μέλλον από τις ΑΠΕ, είναι τουλάχιστον κακοπληροφορημένοι. Και μην μου βάζεις σε παρακαλώ την Greenpeace σαν πηγή, έχω άμεση γνώση της κατάστασης και του παρελθόντος της οργάνωσης αυτής. Μόνο αξιόπιστη πληροφόρηση δεν παρέχει.
Αλλά τελικά, η ιστορία θα δείξει, που λέει και ο λαός...:-D
 

Μηνύματα
372
Reaction score
0
Απάντηση: Re: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Καλά τότε. Ας συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε! :-D
Εγώ βρίσκω ότι όποιοι νομίζουν ότι μπορεί να πάρουμε όλη την ενέργεια που θέλουμε τώρα και στο άμεσο μέλλον από τις ΑΠΕ, είναι τουλάχιστον κακοπληροφορημένοι. Και μην μου βάζεις σε παρακαλώ την Greenpeace σαν πηγή, έχω άμεση γνώση της κατάστασης και του παρελθόντος της οργάνωσης αυτής. Μόνο αξιόπιστη πληροφόρηση δεν παρέχει.
Αλλά τελικά, η ιστορία θα δείξει, που λέει και ο λαός...:-D
Τα ίδια πράγματα που παρέθεσα από την Greenpeace τα βρήκα και αλλού, απλά εκεί ήταν πιο τακτοποιημένα και συμμαζεμένα σε ένα μόνο σάΪτ.

Η αλήθεια είναι οτι αν σκεφτόμασταν όλοι το περιβάλλον και τις συνέπειες του υποτιμημένου ανθρώπινου παράγοντα, δεν θα υπήρχε καν το πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε σήμερα!
 

Μηνύματα
14.872
Reaction score
20.419
ειναι αδυνατον να προσπαθει να εξηγησει κανεις σε αυτον τον χωρο τι προσφερει η πυρηνικη τεχνολογια τι προβληματα εχει πως λυνονται και πιο εινια τελικα το προκυπτον οικονομικο και οικολογικο ισοζυγιο.
για τις ΑΠΕ δε νομιζω να διαφωνει κανεις , αλλα αν τελικα σταθμιζε κανεις τα εκατομυρια τοννων co2 που εχουν ελευθερωθει απο τα συμβατικα εργοστασια θα εκτιμουσε την αξια ενος πυρηνικου μαζι με οτι συνεπαγεται ολο αυτο.
δυστυχως θα πρεπει να ανατρεξει κανεις σε βιβλιογραφια και οχι στη σελιδα της green peace.
σε καθε περιπτωση μακαρι να πεσει η τιμη των ηλιακων πανελς να βαλουμε σε κανα χωραφι (μηπως ομως σκεφτηκε κανεις τι θα γινει με τις μπαταριες που χριεαζεται κανεις για να αποθηκευσει ενεργεια για το βραδυ μεχρι να γινει προσιτη η αποθηκευση υδρονου σε δεξαμενη υδριδιου μεταλλου και μετα καταναλωση σε ενεργειακη κυψελη? )
 

Μηνύματα
925
Reaction score
0
Απάντηση: Πυρηνική ενέργεια - Θα πείσει πάλι;

Ποπο, ρε συ Παναγιώτη, τι υπογραφή είναι αυτή? Έλεος
Σόρυ για το offtopic
 





TGD

Μηνύματα
6.986
Reaction score
7.076


Staff online

  • Zizik
    Chauncey Gardiner * tl;dr *
  • xfader
    Segregation supporter
  • abcd
    Πρώην Διοικητής ο τροπαιοφόρος

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ

Threads
171.318
Μηνύματα
2.858.420
Members
37.894
Νεότερο μέλος
Nika
Top