HIGH RESOLUTION έναντι 44.1kΗz/16bit (CD και απλά FLAC)

[head-stef]

Αν αφήσουμε λίγο στην άκρη τους ισχυρισμούς του μάρκετινγκ για την ηχητική υπεροχή των μουσικών αρχείων υψηλής ανάλυσης (high resolution), δηλ. εκείνων με συχνότητα δειγματοληψίας και μήκος λέξης μεγαλύτερα από του CD και των απλών FLAC αρχείων (44.1khz/16bit), παραμένει το θεωρητικό και πρακτικό ερώτημα...

Είναι ακουστή η βελτίωση που μπορούν να επιφέρουν τα αρχεία high resolution ?

...για τους εξής, κυρίως, λόγους:

1) Η ιστορία της ψηφιακής αναπαραγωγής στο audio από τη 10ετία του '80 (εφεύρεση CD) και κατόπιν, έδειξε ότι η ηχητική ποιότητα του CD (για άριστες ηχογραφήσεις ή "αναφοράς") δεν εξαντλείται καθόλου σε φθηνά ή μεσαία συστήματα αναπαραγωγής και αναδεικνύεται ως εκπληκτική σε κορυφαία συστήματα στημένα σε κατάλληλους χώρους ή με κορυφαία ακουστικά. Τόσο πιό εκπληκτική όσο πιό σπάνιες αρετές έχει η ηχογράφηση.

2) Το πρωτόκολλο χαρακτηριστικών του CD (red book) σχεδιάστηκε και προβλέπει να ξεπερνά τις δυνατότητες της ανθρώπινης ακοής - ενός νεαρού και υγιούς ατόμου - δηλ. μπορεί εγγράψει/αναπαράγει συχνότητες από 0 έως 22,05 kHz και με θόρυβο/παραμόρφωση (THD + N) κάτω από -90dB (ελάχιστο δυνατό στα -96 dB ή 0,0015 %) από την κορυφή του σήματος. Χαρακτηριστικά ξεκάθαρα πέρα από την ανθρώπινη ακοή.

Λοιπόν, ένας "ανήσυχος" θιασώτης του καλού ήχου και της βέλτιστης δυνατής αναπαραγωγής της μουσικής (όπως κι αν ονομαστεί, χαϊφιντελάς, χαϊεντάς, audiophile...), έχει νόημα να αναζητήσει ακόμη καλύτερη πιστότητα σε αρχεία high resolution ? Μπορούν οι εξαιρετικές ηχογραφήσεις, παλιότερες και σύγχρονες, να ωφεληθούν από τέτοια format , για την ανθρώπινη ακοή;

Η ερώτηση δεν είναι ρητορική, προσωπικά με απασχολεί γιατί δεν θέλω να ξοδέψω χρόνο και χρήματα για να ασχοληθώ με νέες ηχογραφήσεις/format/συστήματα, εαν δεν φέρνουν αληθινή, αντιληπτή, πρόοδο. (Επιπλέον ποιός θέλει να είναι θύμα του μάρκετινγκ; Ήδη η υψηλή ανάλυση στον τομέα π.χ. της εικόνας ξεπέρασε το όριο της ανοησίας/κοροϊδίας με τις οθόνες "8Κ" αφού ένας "αετομάτης" δεν μπορεί να δει καμία διαφορά ανάλυσης και ποιότητας σε σχέση με μια οθόνη "4Κ" αν δεν πλησιάσει σε απόσταση μικρότερη του ενός μέτρου μιά πολύ μεγάλη οθόνη 8Κ. Παντελώς άχρηστη "βελτίωση" για παρακολούθηση σε επίπεδη οικιακή οθόνη).

ΣΗΜ. Σκόπιμα αφήνω εκτός άλλους σημαντικούς παράγοντες, που αφορούν τα συστήματα αναπαραγωγής και τον χώρο ακρόασης, όπως πχ. πολυκάναλο ήχο. Το ερώτημα/συζήτηση είναι για ανταλλάξουμε απόψεις - και κυρίως εμπεριστατωμένες εμπειρίες - όσον αφορά το ακουστό όριο/κατώφλι υψηλής ανάλυσης (ανά κανάλι), πέρα από το οποίο καμία βελτίωση δεν είναι αντιληπτή.

 

[symos]

Το ερώτημα/συζήτηση είναι για ανταλλάξουμε ευρήματα από έρευνες και double blind tests όσον αφορά το ακουστό όριο/κατώφλι υψηλής ανάλυσης (ανά κανάλι), πέρα από το οποίο καμία βελτίωση δεν είναι αντιληπτή.

fixed

 

[Deleted member 50795]

Η ερώτηση δεν είναι ρητορική, προσωπικά με απασχολεί γιατί δεν θέλω να ξοδέψω χρόνο και χρήματα για να ασχοληθώ με νέες ηχογραφήσεις/format/συστήματα, εαν δεν φέρνουν αληθινή, αντιληπτή, πρόοδο.

η καλύτερη δειγματοληψία για cd (όχι μόνο), είναι τα 44.1khz.
παλιότερα θυμάμαι ακούγαμε , με ένα γνωστό μου και ανεβάζαμε τη δειγματοληψια σταδιακά μέχρι 768 kHz.
το καλύτερο αποτέλεσμα ήταν με το 44.1.
αυτο έχει επαναληφθει πολλές πολλές φορές και με αλλά μηχανήματα και το αποτέλεσμα ήταν το ίδιο.
44.1 kHz .…άντε μέχρι 96…από 192 και πάνω χαλάει το γλυκό.

(παίζεται κάπως, αν έχεις native hires εγγραφή, με προϋποθέσεις.)
για upsampling , δε το συζητώ καθόλου.

 

[blackhill66]

ερωτησις..τα flac ειναι rip from cd ή κανω λαθος?παιζει ρολο μετα οταν τα ακους αν ειναι 800 kbps ή 5000 kbps δλδ οσο αυξανουν τα kbps τοσο καλυτερα?

 

[coolmind]

Αν το flac εχει δημιουργηθεί απο απο μητρα studio τοτε κατι γίνεται αλλιως καληνυχτα μαργαρίτα.

 

[wnet]

Αν αφήσουμε λίγο στην άκρη τους ισχυρισμούς του μάρκετινγκ για την ηχητική υπεροχή των μουσικών αρχείων υψηλής ανάλυσης (high resolution), δηλ. εκείνων με συχνότητα δειγματοληψίας και μήκος λέξης μεγαλύτερα από του CD και των απλών FLAC αρχείων (44.1khz/16bit), παραμένει το θεωρητικό και πρακτικό ερώτημα...

Είναι ακουστή η βελτίωση που μπορούν να επιφέρουν τα αρχεία high resolution ?

...για τους εξής, κυρίως, λόγους:

1) Η ιστορία της ψηφιακής αναπαραγωγής στο audio από τη 10ετία του '80 (εφεύρεση CD) και κατόπιν, έδειξε ότι η ηχητική ποιότητα του CD (για άριστες ηχογραφήσεις ή "αναφοράς") δεν εξαντλείται καθόλου σε φθηνά ή μεσαία συστήματα αναπαραγωγής και αναδεικνύεται ως εκπληκτική σε κορυφαία συστήματα στημένα σε κατάλληλους χώρους ή με κορυφαία ακουστικά. Τόσο πιό εκπληκτική όσο πιό σπάνιες αρετές έχει η ηχογράφηση.

2) Το πρωτόκολλο χαρακτηριστικών του CD (red book) σχεδιάστηκε και προβλέπει να ξεπερνά τις δυνατότητες της ανθρώπινης ακοής - ενός νεαρού και υγιούς ατόμου - δηλ. μπορεί εγγράψει/αναπαράγει συχνότητες από 0 έως 22,05 kHz και με θόρυβο/παραμόρφωση (THD + N) κάτω από -90dB (ελάχιστο δυνατό στα -96 dB ή 0,0015 %) από την κορυφή του σήματος. Χαρακτηριστικά ξεκάθαρα πέρα από την ανθρώπινη ακοή.

Λοιπόν, ένας "ανήσυχος" θιασώτης του καλού ήχου και της βέλτιστης δυνατής αναπαραγωγής της μουσικής (όπως κι αν ονομαστεί, χαϊφιντελάς, χαϊεντάς, audiophile...), έχει νόημα να αναζητήσει ακόμη καλύτερη πιστότητα σε αρχεία high resolution ? Μπορούν οι εξαιρετικές ηχογραφήσεις, παλιότερες και σύγχρονες, να ωφεληθούν από τέτοια format , για την ανθρώπινη ακοή;

Η ερώτηση δεν είναι ρητορική, προσωπικά με απασχολεί γιατί δεν θέλω να ξοδέψω χρόνο και χρήματα για να ασχοληθώ με νέες ηχογραφήσεις/format/συστήματα, εαν δεν φέρνουν αληθινή, αντιληπτή, πρόοδο. (Επιπλέον ποιός θέλει να είναι θύμα του μάρκετινγκ; Ήδη η υψηλή ανάλυση στον τομέα π.χ. της εικόνας ξεπέρασε το όριο της ανοησίας/κοροϊδίας με τις οθόνες "8Κ" αφού ένας "αετομάτης" δεν μπορεί να δει καμία διαφορά ανάλυσης και ποιότητας σε σχέση με μια οθόνη "4Κ" αν δεν πλησιάσει σε απόσταση μικρότερη του ενός μέτρου μιά πολύ μεγάλη οθόνη 8Κ. Παντελώς άχρηστη "βελτίωση" για παρακολούθηση σε επίπεδη οικιακή οθόνη).

ΣΗΜ. Σκόπιμα αφήνω εκτός άλλους σημαντικούς παράγοντες, που αφορούν τα συστήματα αναπαραγωγής και τον χώρο ακρόασης, όπως πχ. πολυκάναλο ήχο. Το ερώτημα/συζήτηση είναι για ανταλλάξουμε απόψεις - και κυρίως εμπεριστατωμένες εμπειρίες - όσον αφορά το ακουστό όριο/κατώφλι υψηλής ανάλυσης (ανά κανάλι), πέρα από το οποίο καμία βελτίωση δεν είναι αντιληπτή.

παίξε λίγο εδώ για αρχή:

How Well Can You Hear Audio Quality?

A hi-def test for your ears (and your audio equipment): Listen to these songs and see if you can tell the difference between an MP3 and an uncompressed audio file.

www.npr.org

 

[JOHN MARKOU]

Αν το flac εχει δημιουργηθεί απο απο μητρα studio τοτε κατι γίνεται αλλιως καληνυχτα μαργαρίτα.

Γιατί , αν έχει γίνει rip από cd χαλάει ?

 

[ika]

μια ψηφιακή φωτογραφία 1024Χ1024 γίνεται 4096χ4096 με ανάλογη αύξηση της λεπτομέρειας;

 

[coolmind]

Γιατί , αν έχει γίνει rip από cd χαλάει ?

Δεν χαλαει ,αλλα δεν μπορει να αναβαθμιστεί σε κατι περαν της αρχικης αναλυσης του cd.

 

[kalitsouni]

μια ψηφιακή φωτογραφία 1024Χ1024 γίνεται 4096χ4096 με ανάλογη αύξηση της λεπτομέρειας;

Δεν χαλαει ,αλλα δεν μπορει να αναβαθμιστεί σε κατι περαν της αρχικης του αναλυσης.

Πέραν της αρχικής ανάλυσης δεν αναβαθμίζεται τίποτα. Αυτό θα σήμαινε ότι θα υπήρχε επιπλέον πληροφορία στο αρχικό format. Κάτι που λόγω χώρου απλά είναι αδύνατο. Αν ένα flac είναι π.χ. 44,1 αυτό είναι και το μέγιστο του. Για να ακούσεις μετά κάτι καλύτερο θες άλλο αρχείο. Αν το βάλεις να παίξει σε ποιο πάνω ανάλυση απλά κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Σημ: Και για να απαντήσω στο αρχικό ερώτημα. Εγώ προσωπικά δεν ακούω καμιά διαφορά από flac 44,1 και πάνω.

 

[hawkwind78]

Καλησπέρα και από μένα. Ας βάλουμε μέσα στην εξίσωση του θέματος τα MQA αρχεία από streaming πλατφόρμες όπως το Tidal. Εκεί εγώ έχω ακούσει διαφορά σε σχέση με τα flac που έχω ripαρει από τα CD μου. Τα MQA είναι σαφώς ανώτερα με περισσότερη ανάλυση και καθαρότητα (εντάξει δεν έχω "και το σύστημα" ακουστικής αναφοράς).

 

[JOHN MARKOU]

Δεν χαλαει ,αλλα δεν μπορει να αναβαθμιστεί σε κατι περαν της αρχικης αναλυσης του cd.

Οπως είπε και καλιτσουνι , τι να αναβαθμίσεις? και πως ?
Δεν γίνεται απο την στιγμή που δεν υπάρχει παραπάνω πληροφορία.
Δεν είναι όπως στα ΦΙΛΜ στον κινηματογράφο που η ανάλυσή τους φτάνει τα 8κ και για να βγάλουν dvd blueray κλπ έκοβαν και μείωναν και πετούσαν πληροφορία για να χωρέσει στο δίσκο.

 

[ika]

Πέραν της αρχικής ανάλυσης δεν αναβαθμίζεται τίποτα. Αυτό θα σήμαινε ότι θα υπήρχε επιπλέον πληροφορία στο αρχικό format. Κάτι που λόγω χώρου απλά είναι αδύνατο. Αν ένα flac είναι π.χ. 44,1 αυτό είναι και το μέγιστο του. Για να ακούσεις μετά κάτι καλύτερο θες άλλο αρχείο. Αν το βάλεις να παίξει σε ποιο πάνω ανάλυση απλά κάνεις μια τρύπα στο νερό.

Σημ: Και για να απαντήσω στο αρχικό ερώτημα. Εγώ προσωπικά δεν ακούω καμιά διαφορά από flac 44,1 και πάνω.

Απ' όσα ξέρω, τα 16bit για να γίνουν 24 με rip, απλά ο ΗΥ/λογισμικό προσθέτει 8 μηδενικά στην αρχή, δηλαδή το byte πχ 1010101010101010 θα γίνει 000000001010101010101010. Οπότε σαν πληροφορία θα είναι το ίδιο αλλά με μεγαλύτερο μέγεθος byte.

Εχω κάνει το ανάποδο πείραμα, δηλ ένα αρχείο 24-192 το υποβάθμισα σε 24-96, 24-44, 16-44.
Το 16-44 με το 24-44 έχει εύκολα ακουστές διαφορές. Λιγότερες το 24-44 με το 24-96 αλλά ακουστές. Στο 24-96 με το 24-192 δεν άκουσα διαφορά.

 

[JOHN MARKOU]

Καλησπέρα και από μένα. Ας βάλουμε μέσα στην εξίσωση του θέματος τα MQA αρχεία από streaming πλατφόρμες όπως το Tidal. Εκεί εγώ έχω ακούσει διαφορά σε σχέση με τα flac που έχω ripαρει από τα CD μου. Τα MQA είναι σαφώς ανώτερα με περισσότερη ανάλυση και καθαρότητα (εντάξει δεν έχω "και το σύστημα" ακουστικής αναφοράς).

Ανάλογα από που προέρχεται το MQA και τι ανάλυση έχει .
Αν είναι από κανά MASTER παίζει να έχει περισσότερη πληροφορία .

 

[kalitsouni]

Απ' όσα ξέρω, τα 16bit για να γίνουν 24 με rip, απλά ο ΗΥ/λογισμικό προσθέτει 8 μηδενικά στην αρχή, δηλαδή το byte πχ 1010101010101010 θα γίνει 000000001010101010101010. Οπότε σαν πληροφορία θα είναι το ίδιο αλλά με μεγαλύτερο μέγεθος byte.

Αυτό εξαρτάται από τον αλγόριθμο που θα κάνει την μετατροπή. Αυτό που περιγράφεις είναι το καλό σενάριο όπου το 24bit είναι ένα 16bit πρακτικά οπότε μηδενικό το κέρδος. Στην χειρότερη θα δοκιμάσει να "ξεχειλώσει" τον ήχο για να τον χωρέσει στο πλήρες εύρος του 24. Σε αυτή την περίπτωση το 24 θα ακούγεται χειρότερο από το 16 λόγω ξεχειλώματος. Άρα για να ακούσεις 24 πρέπει να είναι εξαρχής mixarismeno σε 24bit.

Γι'αυτό στο apple music που ακούω εγώ τουλάχιστον και μπορώ να έχω γνώμμη άλλα κομμάτια σου τα σερβίρει σε 16bit και άλλα σε 24bit. Όπου υπάρχει παραπάνω πληροφορία από τη μήτρα δηλαδή, στην δίνει. Αλλιώς σε αφήνει στο 16 που είναι έτσι κ αλλιώς το μέγιστο που μπορείς να επιτύχεις όταν δεν έχεις την επιπλέον πληροφορία του 24.

Εκεί έχω ακούσει τα 24άρια κομμάτια και μετά από τα settings έχω ρίξει την ποιότητα στο 16. Δεν άκουσα καμιά διαφορά.

 

[JOHN MARKOU]

Απ' όσα ξέρω, τα 16bit για να γίνουν 24 με rip, απλά ο ΗΥ/λογισμικό προσθέτει 8 μηδενικά στην αρχή, δηλαδή το byte πχ 1010101010101010 θα γίνει 000000001010101010101010. Οπότε σαν πληροφορία θα είναι το ίδιο αλλά με μεγαλύτερο μέγεθος byte.

Ναι αυτό δεν αυξάνει το μέγεθος της πληροφορίας , αλλά το μήκος της ψηφιακής λέξης. Απλά μεγαλώνει ουσιαστικά τον χώρο που είναι διαθέσιμος για να βάλεις πληροφορία μέσα ή οποία δεν υπάρχει.

 

[coolmind]

Για αυτο ανεφερα το master,εκει εχεις πληροφορια.

 

[ika]

Το ΜQA δεν είναι απωλεστικό;

 

[hawkwind78]

Το ΜQA δεν είναι απωλεστικό;

Δεν ξέρω. Πάντως στο tidal βγάζει αν δεν κάνω λάθος χαμηλή δειγματοληψία και όχι κάτι υψηλό. Συνήθως είναι ανάμεσα σε 44 και 96 αν θυμάμαι καλά και το αποφασίζει η εφαρμογή και όχι το dac ακόμα και το ifi zen dac v2 που είναι decoder.

 

[coolmind]

Συγνωμη πιστευει καποιος οτι το tidal εχει προσβαση σε master εκτος μερικων εξαιρεσεων.Πιθανοτερο μου ακουγεται να δινει καποια αρχεια για φτιαξιμο ,γιατι σιγουρα ειναι φθηνοτερο να γινει απο το να βρεί τις original μητρες.