1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ο jargonGR και ο dimitris τα λενε μια χαρα.....

Δεν θα κατσω να αναλυσω τι και πως.....

Δες σε μια οθονη 4/3 ασχετου πλατος εικονα 4/3-16/9 και 235/1...
Βεβαια να βλεπεις απο την ιδια αποσταση και τρεις εικονες(εννοειτε)

Τοτε θα ερθεις στα λογια μου το ποιο πιθανο.....και αν οχι τωρα ισως σε καποια χρονια...

Το οτι ειναι ποιο δυσκολο σαν καδρο λογο πλατους ....δεν αντιλεγει νομιζω κανεις...!!!!

Χοντρικα .....
..εχεις ενα οφελος σε ιντσες οθονης η αποσταση θεασεις(οτι προτιμας απο τα δυο) γυρω στο 30%.....
Εκει μου βγαινει ......!!!!!!!!!

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ε αφου το πλάτος δεν αλλάζει την θέση θέασης και συνεπώς δεν ενοχλει από κοντινή αποσταση τοτε να παμε σε ακόμα πιο μακροστενο καδρο
Ας πούμε σε 2:75:1 :140:

Συμφωνα με την θεωρία του Κωστα λογικα δεν θα υπάρχει πρόβλημα θέασης ουτε σε αυτό γιατι όπως φαίνεται καποιοι έχουν ματια και στα αυτια..
<o> </o>
<o></o>Αυτό ρε παιδιά με το προβλημα στο υψος ποτε γεννήθηκε;
Τους κινηματογραφους imax ηλίθιοι τους φτιαχνουν;
Επίσης τόσα χρονια που ο κόσμος πηγαίνει σινεμα είναι τοσο χαζος που δεν προτιμα τις πρώτες θεσεις αλλα οσο γίνεται πιο πισω ώστε να μπορει να βαλει ολη την εικονα μεσα στο οπτικό του πεδιο;
<o> </o>
Γιατι στις 1:85 το υψος τις εικόνας είναι προβλημα και στις 2:35 δεν είναι;;
Μιλάμε για το ιδιο ακριβως υψος οθόνης , ποια η διαφοροποίηση;
Ουτε λιγο ουτε πολύ υποστηρίζετε πως όταν ειδατε την 2:35 στην παρουσίαση καθίσατε ολοι στην πρωτη σειρα θέσεων και μετα όταν βαλατε 1:85 δεν αντέξατε το υψος της εικόνας και μετακομίσατε στην τελευταία; :111:
<o></o>
Ακόμα και οι κινηματογραφιστές αντιμετωπίζουν το ιδιο πρόβλημα
Π.χ
<o>

</o>
Στην πρωτη φωτο ο κινηματογραφιστής θελει να κανει κοντινό αλλα αυτό εχει ως συνέπεια να κοβει το κεφαλι… ( σε 1:85 δεν θα ειχε αυτό το πρόβλημα)<o></o>
Στην δεύτερη για να μπορέσει να καδραρει καλύτερα το κεφάλι αναγκάζεται να παει την κάμερα πιο πισω.
Δηλαδή για να μπορέσει να παρει την εικονα που θελει αναγκάζεται να απομακρυνθεί από το αντικειμενο του κάνοντας διαφορετικο καδρο από αυτό που ειχε εξ αρχης στο νου του .
<o> </o>
Είναι τοσο αυτονόητο που απορω …
<o> </o>Ο κινηματογραφιστής κανει το ιδιο πραγμα που λεω παραπάνω ( παει δηλαδη την καμερα πιο πισω) και εσεις υποστηρίζετε πως δεν χρειάζεται να πατε τα ματια σας πιο πισω .
<o> </o>
Ε τι να πω…. σας θαυμάζω .:126:
<o> </o>

Συμφωνα με αυτη τη θεωρια, που το πλατος μας ενοχλει κι οχι το υψος, μακαρι ολες οι ταινιες να ητανε 4:3 δηλαδη, για να ειχαμε και μεγαλυτερη εικονα.

<o> </o>
Δημήτρη ειδες πουθενα στα διαγράμματα, να αναφέρω αυξηση του υψους;
Αναφέρομαι στην ιδανικη απόσταση θέασης σε καδρο 1:85 και το πόσο αλλάζει όταν χρειαστεί να μεγαλώσει το ευρος <o></o>
To 4:3 που κολλάει; <o></o>
<o> </o>

Δες σε μια οθονη 4/3 ασχετου πλατος εικονα 4/3-16/9 και 235/1...
Βεβαια να βλεπεις απο την ιδια αποσταση και τρεις εικονες(εννοειτε)
<o> </o>
Δεν θα κατσω να αναλυσω τι και πως.....

<o> </o>
Βρε εγω ειδα .. εσυ δεν ειδες για αυτό και δεν μπορεις να στηρίξεις τιποτα από οσα γράφεις
<o> </o>

Χοντρικα .....
..εχεις ενα όφελος σε ίντσες οθονης η αποσταση θεασεις(οτι προτιμας απο τα δυο) γυρω στο 30%.....
Εκει μου βγαινει ......!!!!!!!!!

Αυτό μπορεις να το στηρίξεις;;
Ως συνήθως όχι …
Συνεπως για να μη χαραμίζω το απογευμα μου τσάμπα , δες πρωτα ( καλα όμως , σταματά να βγάζεις από το μυαλό σου αστήριχτες θεωρίες , και μετα τα λεμε…

 

[smooth criminal]

Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

<?xml:namespace prefix = o /><o></o>
<o></o>...Αυτό ρε παιδιά με το προβλημα στο υψος ποτε γεννήθηκε…

Κι εγω αυτο απορω και το ειχαμε αναφερει και σε παλαιοτερο θεμα. Δεν ξερω σε ποιες μοιρες ειναι σχεδιασμενο να βλεπει το ματι, αλλα πρακτικα οι περισσοτεροι οταν αγοραζουν πανι κοιτουν ποσο τους χωραει στο πλατος, οχι στο υψος!

Ετσι οταν θελω πανι 2μ. πλατος, θα παρω 16/9 πανι. Οταν βλεπω ταινια ειτε σε 1.77, ειτε σε 1.85, ειτε σε 2.35 θα εχω εικονα 2μ. πλατος.

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

To SMPTE standard ειναι 43.4 μοιρες σε καδρο 2.39
Oποιος ενδιαφερεται πληρωνει και το κατεβαζει απο εδω
http://www.smpte.org/standards

 

[DIMITRIS]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Κι εγω αυτο απορω και το ειχαμε αναφερει και σε παλαιοτερο θεμα. Δεν ξερω σε ποιες μοιρες ειναι σχεδιασμενο να βλεπει το ματι, αλλα πρακτικα οι περισσοτεροι οταν αγοραζουν πανι κοιτουν ποσο τους χωραει στο πλατος, οχι στο υψος!

Ετσι οταν θελω πανι 2μ. πλατος, θα παρω 16/9 πανι. Οταν βλεπω ταινια ειτε σε 1.77, ειτε σε 1.85, ειτε σε 2.35 θα εχω εικονα 2μ. πλατος.

Γιατι διαλεγεις ως αναφορα το πλατος και οχι το υψος?
Εαν απο εκει που καθεσαι μπορεις να δεις 1.12 σε υψος, θα παρεις 2 μετρα 16/9 πανι γιατι εχεις 16/9 προβολακι. Εαν ειχες φακο, θα επαιρνες 2.6 μετρα. Αλλοιμονο εαν αγοραζαμε φακο και 2.35 οθονη για να εχουμε μικροτερο καδρο.

 

[DIMITRIS]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ε αφου το πλάτος δεν αλλάζει την θέση θέασης και συνεπώς δεν ενοχλει από κοντινή αποσταση τοτε να παμε σε ακόμα πιο μακροστενο καδρο
Ας πούμε σε 2:75:1 :140:

Συμφωνα με την θεωρία του Κωστα λογικα δεν θα υπάρχει πρόβλημα θέασης ουτε σε αυτό γιατι όπως φαίνεται καποιοι έχουν ματια και στα αυτια..
<?xml:namespace prefix = o /><o></o>
<o></o>Αυτό ρε παιδιά με το προβλημα στο υψος ποτε γεννήθηκε;
Τους κινηματογραφους imax ηλίθιοι τους φτιαχνουν;
Επίσης τόσα χρονια που ο κόσμος πηγαίνει σινεμα είναι τοσο χαζος που δεν προτιμα τις πρώτες θεσεις αλλα οσο γίνεται πιο πισω ώστε να μπορει να βαλει ολη την εικονα μεσα στο οπτικό του πεδιο;
<o></o>
Γιατι στις 1:85 το υψος τις εικόνας είναι προβλημα και στις 2:35 δεν είναι;;
Μιλάμε για το ιδιο ακριβως υψος οθόνης , ποια η διαφοροποίηση;
Ουτε λιγο ουτε πολύ υποστηρίζετε πως όταν ειδατε την 2:35 στην παρουσίαση καθίσατε ολοι στην πρωτη σειρα θέσεων και μετα όταν βαλατε 1:85 δεν αντέξατε το υψος της εικόνας και μετακομίσατε στην τελευταία; :111:

Δημήτρη ειδες πουθενα στα διαγράμματα, να αναφέρω αυξηση του υψους;
Αναφέρομαι στην ιδανικη απόσταση θέασης σε καδρο 1:85 και το πόσο αλλάζει όταν χρειαστεί να μεγαλώσει το ευρος <o></o>
To 4:3 που κολλάει; <o></o>
<o></o>

<o></o>
Βρε εγω ειδα .. εσυ δεν ειδες για αυτό και δεν μπορεις να στηρίξεις τιποτα από οσα γράφεις
<o></o>

Αυτό μπορεις να το στηρίξεις;;
Ως συνήθως όχι …
Συνεπως για να μη χαραμίζω το απογευμα μου τσάμπα , δες πρωτα ( καλα όμως , σταματά να βγάζεις από το μυαλό σου αστήριχτες θεωρίες , και μετα τα λεμε…

Με μπερδεψες με τις σκεψεις σου.
1. Στην παρουσιαση δεν αλλαξανε θεση γιατι το υψος παρεμενε σταθερο.
2. Σε ενα αλλο συστημα χωρις φακο, οπως το παραδειγμα που αναφερεις, το υψος δεν αλλαζει οταν προβαλλεις 2.35 ? Δεν εχεις μαυρες μπαρες? Αφου λοιπον προτιμας αυτο το συστημα που το υψος μεταβαλλεται, δεν θα ηταν ιδανικο το 4:3 ?
3. To σινεμα ειναι φτιαγμενο με ιδανικη θεση τα 2/3 του μηκους εαν θυμαμαι καλα.

 

[smooth criminal]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Γιατι διαλεγεις ως αναφορα το πλατος και οχι το υψος?
Εαν απο εκει που καθεσαι μπορεις να δεις 1.12 σε υψος, θα παρεις 2 μετρα 16/9 πανι γιατι εχεις 16/9 προβολακι. Εαν ειχες φακο, θα επαιρνες 2.6 μετρα. Αλλοιμονο εαν αγοραζαμε φακο και 2.35 οθονη για να εχουμε μικροτερο καδρο.

Πλακα εχει τελικα! Η κοτα εκανε το αυγο, ή το αυγο την κοτα?

Ο καθενας αγοραζει με βαση αυτο που του ταιριαζει. Οι περισσοτεροι αγοραζουν με βαση το πλατος της οθονης γιατι τους περιοριζει ο περιβαλλον χωρος.

Αποψη μου: ναι ενα μεγαλο πανι 4:3 με masking θα ηταν το ιδανικοτερο!

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Με μπερδεψες με τις σκεψεις σου.
1. Στην παρουσιαση δεν αλλαξανε θεση γιατι το υψος παρεμενε σταθερο.

Νομιζω πως το εχω αναφέρει αρκετες φορες πως μιλω για σταθερο υψος

2. Σε ενα αλλο συστημα χωρις φακο,(???) οπως το παραδειγμα που αναφερεις, το υψος δεν αλλαζει οταν προβαλλεις 2.35 ? Δεν εχεις μαυρες μπαρες?

Δεν αναφέρομαι σε κανενα σημειο σε φακο αλλα ουτε και σε μαυρες μπαρες .
Αναφερομαι σε καδρο 2:35 και 1:85 που εχουν το ιδιο υψος και ως συνεπεια η εικονα τους να εχει διαφορετικο μηκος .
Λυπαμαι αλλα δεν μπορω να το γραψω πιο απλα.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Πλακα εχει τελικα!

Μονο πλακα;

Εγω παντως δεν γνωριζω κανεναν που να θελει να αγοράσει οθονη και να τον ενδιαφερει το υψος ( κουρτίνες θα αγορασει .
Προφανώς και το πλατος ειναι αυτο που ολοι κοιτάζουμε ειτε πρόκειται για σαλόνι ειτε για dedicated room .

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρεα κοιτα να δεις......
Χασιμο εικονας εχουμε μονο κατα το πλατος στο 80% ταινιας......
Δεν ξερω αν σε προβληματισα.....σκεψου το λιγο....

Τωρα....που μπορω να υποστηριξω αυτο που λεω ειναι αλλο θεμα.....
Εσενα σε ενδιαφερει να υποστηριξω αυτο που λεω ??
...δλδ εαν σου ελεγα ειναι αυτο και αυτο και το αλλο αποδεδειγμενα,θα εκανες αυτο που λεω??????

Επισης να ξερεις οτι εχω δει ολα τα καδρα......και καδρα που ουτε εχεις φανταστει..!!!!!!

Και μην χαλας το απογευμα σου.....και αυριο μερα ειναι....δεν θα χαθουμε...!!!

Μ'αρεσει που βαζεις και φοτο που δειχνει ακριβως τι παιζει με το 235/1 στην εικονα .....
δλδ τι κερδιζεις και τι χανεις(αν χανεις).....ομως δεν το βλεπεις..!!!!!

 

[Μελίδης Μιχάλης]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Μετά από όλα αυτά που διαβάζω κατέληξα στο συμπέρασμα ότι έχω να κάνω με βλαμένους.



Είμαι στο στοιχείο μου.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

Χασιμο εικονας εχουμε μονο κατα το πλατος στο 80% ταινιας......

<o> </o>Δεν κατάλαβα;;;:203:
<o> </o>
Δεν ξερω αν για αυτό που έγραψες ευθύνεται το κόλλημα σου για τους αναμορφικους φακούς αλλα εγω προσωπικά σε κανενα σημείο δεν αναφέρθηκα σε αυτό .
Δεν με απασχολεί το θέμα και δεν με ενδιαφέρει
Η σκέψη μου ( επαναλαμβάνω) δεν εχει να κάνει με τα τερτίπια των αναμορφικων φακών αλλα με την θέση θέασης.
Επειδή όμως μάλλον αλλα λεω εγω και άλλα λες εσυ …ξανα από την αρχη…


Παίρνουμε μια ταινια που είναι γυρισμένη σε 2:35:1 και μια άλλη ταινια που είναι γυρισμενη σε 1:85:1 και μετα της βάζουμε να παιξουν σε ένα πανί 2:35 ( μπάρες δεν υπάρχουν ουτε πάνω κατω ουτε αριστερά δεξια).
Πιστεύετε πως για αυτές τις δυο ταινίες η απόσταση θέασης πρεπει να ειναι ιδια;
Θεωρείτε πως στην περίπτωση που εχουμε σετάρει την απόσταση θέασης π.χ. με βαση το 1:85, όταν θα βαλουμε την ταινια με το 2:35 , θα εχουμε το ιδιο ωφέλιμο οπτικό πεδίο;


<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

Τωρα....που μπορω να υποστηριξω αυτο που λεω ειναι αλλο θεμα.....
Εσενα σε ενδιαφερει να υποστηριξω αυτο που λεω ??

<o> </o>
Φυσικά και με ενδιαφέρει…
Διαβάζω κατι και θελω να καταλάβω την λογική του για να δω αν αξίζει, αν στεκει η αν είναι μπαρούφα.
Σκοπός μου είναι από όλα αυτά είναι να αποκομίσω κατι και αυτο πιστευω πως ειναι σκοπος ολων μας.

Δεν μπηκα εδώ μεσα ουτε για να σαχλαμαρίσω ουτε για να το παίξω έξυπνος.
Μπήκα για να δωσω και να πάρω..
Αν είναι να βγαίνουμε να πετάμε κατι που το ξεβγάλαμε από το μυαλό μας , και δεν το στηρίζουμε ειτε γιατι δεν μπορουμε, ειτε γιατι δεν εχουμε την διάθεση , τοτε μονο σύγχυση προκαλούμε..
Επίσης καλο και χρήσιμο είναι, όταν αδυνατούμε να στηρίξουμε την άποψη μας να είμαστε πιο ελαστικοί στο υφος μας και οχι τοσο απόλυτοι σαν να κηρύττουμε τις 10 εντολές.<o></o>

 

[smooth criminal]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Μετά από όλα αυτά που διαβάζω κατέληξα στο συμπέρασμα ότι έχω να κάνω με βλαμένους.



Είμαι στο στοιχείο μου.

:142: :143::143:

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα,

"Παίρνουμε μια ταινια που είναι γυρισμένη σε 2:35:1 και μια άλλη ταινια που είναι γυρισμενη σε 1:85:1 και μετα της βάζουμε να παιξουν σε ένα πανί 2:35 ( μπάρες δεν υπάρχουν ουτε πάνω κατω ουτε αριστερά δεξια).
Πιστεύετε πως για αυτές τις δυο ταινίες η απόσταση θέασης πρεπει να ειναι ιδια;
Θεωρείτε πως στην περίπτωση που εχουμε σετάρει την απόσταση θέασης π.χ. με βαση το 1:85, όταν θα βαλουμε την ταινια με το 2:35 , θα εχουμε το ιδιο ωφέλιμο οπτικό πεδίο;


Αυτό που λές δεν γίνεται διότι στο 2.35 πανί όταν θα παίζεις ταινία 1.85 θα έχεις μπάρες δεξιά αρίστερά. Και αυτός είναι και ο λόγος που πουλάνε οθόνες 2.35 (2.4) με αυτόματες μάσκες δεξιά αρίστερα.(Π.χ. Stewart Cinecurve).

Επίσης όταν μιλάμε για πανί 2.35,2.40 εννοούμε οθόνη σταθερού ύψους ασχέτου κάδρου (εκτός μερικών σπάνιων έως 2.76) ή το γνωστό στα αγγλικά CIH (Constant Image Height). Δεδομένου του σταθερού ύψους ορίζουμε και την απόσταση θέασης και από αυτή την ίδια θέση βλέπουμε όλα τα κάδρα με την εξής κατά μέγεθος στην οθόνη σειρά 2.40>2.35>1.85>1.78>4.3.

Και να σου δώσω και ένα άλλο παράδειγμα με αντίστροφη λογική. π.χ. στο σπίτι μου η απόσταση θέασης είναι 4.5 μέτρα (και μέχρι 6) και ο τοίχος 4.75 μέτρα φάρδος και 4-5 μέτρα ύψος (κεκλιμένο). Όταν αποφάσισα να πάρω οθόνη μετρούσα και σημάδευα και καθόμουν στη θέση μου για να δω αν θα με ενοχλεί. Μπορώ και βλεπω νοητά πολύ καλά αυτά που θέλω να φτιάξω συνήθως και συνειδητοποίησα ότι για να βλέπω άνετ από τα 4.5 μέτρα (η μικρότερη απόσταση) δεν θα πρέπει το πανί να υπερβαίνει σε ύψος τα 2.40 από το πάτωμα αλλιώς θα έκανα επίδειξη της καροτίδας μου. Με βάση αυτό τον αριθμό είδα ότι ένα 2.35 πανί θα μου έδινε μεγαλύτερη επιφάνεια σε 2.35 ταινίες και την ίδια μέγιστη που θα μπορούσα να έχω σε 16:9. Αν πήγαινα σε μεγαλύτερη 16:9 πολύ απλά θα έπρεπε οι θεατές να διαλέξουν αν θα διαβάζουν τους υπότιτλους (κάτω) η θα κοιτάνε τους ουρανούς και τους ηθοποιούς στην ταινία πάνω.


Στην περίπτωσή μου δεν είχα ούτε πρόβλημα ύψους ούτε φάρδους στον χώρο απλά έκρινα με βάση την απόσταση θέασης και θα έχω έτσι 130" στις 2.35 ταινίες αντί για 100" σε 16:9 και με μπάρες δηλαδή ακόμα μικρότερη. Τέλος καί οι 1.85 προβολές επωφελούνται (πιο φαρδιές-καθόλου μπάρες) ενώ οι 16:9 (1.77) παραμένουν ανεπηρέαστες σαν να είχα πάρει τη μεγαλύτερη δυνατή οθόνη 16:9.

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Αν χρησιμοποιησεις την υπολογιστη αποστασεων-μεγεθους οθονης του site και δηλωσεις 130" μια φορα για καδρο 1,78 και μια για 2,35 θα παρεις τα παρακατω.

α) Οπως βλεπεις στην αποσταση θεασης των 4,5μ θα μπορουσες να βαλεις 130" 1,78 πανι.

β) Ο πινακας μας επιβεβαιώνει οτι οσο μεγαλωνει το πλατος πρεπει να πας πιο πισω.



Αυτα ως προς τη συγκριση της διαγωνιου.
Τωρα αν βαλουμε στο 1,78 καδρο το ιδιο πλατος με τις διαστασεις των 130" του 2,35 θα παρουμε το εξης.

Οπως βλεπεις θα μπορουσες στο ιδιο πλατος να βαλεις 137" 16:9.
Θα ειχες το ιδιο πλατος αλλα στο υψος το 16:9 θα ηταν 41εκ. μεγαλυτερο.Σε 2,35 ταινια δεν θ`αλλαζε τιποτα αλλα σε 1,85/1,78 ταινια θα εβλεπες 137" αντι για 103" που θα βλεπεις με το 2,35 πανι.

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Oπως εχω αναφερει ξανα, το calculator δεν ειναι σωστο.

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Σε αυτο το site εχει εναν πολυ καλο υπολογιστη αποστασης/μεγεθους.
http://www.carltonbale.com/home-theater/home-theater-calculator/

Βγαζει ακριβως ιδια αποτελεσματα,οποτε Δημητρη μαλλον εσυ κανεις κατι λαθος.

 

[Pleo]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Επειδή έχω μπερδευτεί αρκετά, θέλω να ρωτήσω το εξής:

Τελικά ο αναμορφικός φακός μας δίνει μεγαλύτερο πλάτος σε ταινία 240:1 ή απλά στρετσάρουμε μια ταινία κάθετα (εκμεταλευόμενοι την πλήρη κάθετη ανάλυση) και μετά ο αναμορφικός φέρνει το ύψος ξανά στη θέση του;

Εάν ισχύει το πρώτο, τότε είμαι υπέρ του 240:1.

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

NIX

Πάλι τα ίδια λέμε. Όπως είπες και εσύ παρακάτω το 16:9 θα ήταν 49εκ. μεγαλύτερο σε ΥΨΟΣ κάτι που δεν θα ήθελα με τίποτα γιαίτ πολύ απλά θα με ενοχλούσε. Οπότε με βάση το ύψος μου το μέγιστο εκεί που θα είχα 103" 16:9 έχω 130" 2.35 δηλαδή κερδίζω στις ταινίες 2.35 (και 1.85 ελάχιστα).

Δεν καταλαβαίνω τι δεν είναι ξεκάθαρω και ειλικρινά το calculator είναι εκτός τόπου γιατί αν μπορείς να δεις 137" από 4-4.5 μέτρα άνετα εγώ δεν μπορώ και 100" 16:9 θα έπερνα. Εδώ βέβαια μπάινει και το προσωπικό στοιχείο γιατί μπορεί να σου αρέσει να κάθεσαι πρώτη σειρά στο σινεμα.


Quote:
"Οπως βλεπεις θα μπορουσες στο ιδιο πλατος να βαλεις 137" 16:9. Θα ειχες το ιδιο πλατος αλλα στο υψος το 16:9 θα ηταν 41εκ. μεγαλυτερο.Σε 2,35 ταινια δεν θ`αλλαζε τιποτα αλλα σε ,85/1,78 ταινια θα εβλεπες 137" αντι για 103" που θα βλεπεις με το 2,35 πανι."

Pleo

Ο αναμορφικός από μόνος τους δεν έχει νόημα εαν δεν συνοδεύται από οθόνη 2.35-2.40/1. Σύμφωνα λοιπον και με τα παραπάνω που γράφω παίρνεις πιο φαρδύ κάδρο στις 2.35/40 ταινίες απ΄'οτι θα έπαιρνες χωρίς το φακό.

Ο προτζεκτορας ή ένας scaler τραβάνε την εικόνα καθ'ύψος (vertical stretch) καταλαμβάνοντας όλο το πάνελ του (φεύγουν οι μάυρες μπάρες). Έτσι όμως θα φαίνονταν όλα τραβηγμένα (ψηλά και λιγνά) και εδώ έρχεται ο αναμορφικός που τραβάει κατά πλάτος την εικόνα (horizontal expansion) και την επαναφέρει έτσι (χωρίς μπάρες πια) στις σωστές τις αναλογίες αλλά πλέον καταλαμβάνουν όλοκληρη τη 2.35 οθόνη.

Η όλη λογική είναι ότι έχουμε οθόνη σταθερού ύψους και αυξομειώνουμε το πλάτος ανάλογα με το κάδρο. Έτσι οι 2.35 φαίνονται πιο μεγάλες από τις 1.78 που για μένα είναι και το σωστό μιας και είναι και ο λόγος που βγήκε σαν κάδρο - με σκοπό να είναι πιο εντυπωσιακό ως πανοραμική άποψη από το κατα βάση (για μενα) τηλεοπτικό 16:9.

Δεν προσπαθώ να πείσω κανέναν τις απόψεις μου λέω.

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Παιδια σχετικα με τις οθονες μπορεις να κανεις διαφορα.....
Μπορεις να παρεις και 4/3 με masking που να καθοριζει οτι διαστασεις θελεις σε 235/1 σε 16/9.....
Μπορεις δλδ να εχεις ενα καδρο 4/3 με υψος 2.40μ και πλατος 3.20(ολοι εχουμε τετοιο τοιχο)και να δουλευεις το υψος οπως γουσταρεις...Το μονο που δεν ξερω ειναι που θα καθεσαι οταν ειναι να δεις 4/3 εικονα....!!!!!!

Ο αναμορφικος εχει να κανει μονο με την καλυτερη πυκνοτητα της εικονας(μιας και εκμεταλευεσαι παραπανω 25% της αναλυσης του προβολεα)και ισως μια ποιο καλη υφη της εικονας(δεν εχω δει ακομα αλλα φανταζομαι)

Ανδρεα φιλε μου μπαρουφες ειναι.....μην ασχολεισαι....

Η αποσταση θεασεις εχει να κανει με το πλατος σε συναρτηση με το υψος.....
Εαν βαλεις Ανδρεα και Νικο το ιδιο πλατος οθονης που εχεις τωρα στο σπιτι σου αλλα 4/3 θα βλεπεις το ιδιο ανετα οπως τωρα....???

Εγω π.χ. εχω 92" σε 16/9 και αποσταση θεασεις 3.8μ.....εαν ηταν μεγαλυτερη η οθονη θα ειχα προβλημα...ομως με 235/1 μπορω να εχω και 110" χωρις προβλημα..

Ρε Μιχαλη τωρα το διαπιστωσες.....!!!!!!!