1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

[JargonGR]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Παντως είναι ενδιαφέρον που σε απασχολεί μονο το υψος της εικονας ( προβλημα που δεν υφίσταται όταν μιλάμε για ευρείας οθόνης κάδρα) ) και δεν σε ανησυχεί η θέαση αριστερά δεξιά που είναι πολύ πιο εντονότερο φαινόμενο…
Επίσης ενδιαφέρον ειναι που δεν σου αρέσουν οι μπαρες πανω κατω αλλα δεν εχεις πρόβλημα με τις μπάρες που θα εχεις αριστρερα δεξια…

Αλλα όπως είπαμε είναι θεμα γούστο και προτεραιότητας θα συμπληρώσω

Γιατί δεν το κάνεις μόνο σου το πείραμα με την 2.40 (να την δεις στην PSA) και να αποφασίσεις (η μήπως την είδες?). Εκεί φαίνεται ότι μπορείς να κάτσεις πιο κοντά σε μια μεγάλη 2.40 απ'οτι σε μια ανάλογη 16:9. (ίδιου πλάτους εννοείται). Ελπίζω να σου είναι ξεκάθαρη το νόημα των CIH και CIW setup (constant image width) και πως παίζουν τα κάδρα με τους αναμορφικούς μέσα σε αυτά. Οι CIW τείνουν να εκλείψουν το ίδιο και οιαναμορφικοί που ήταν για αυτές τις οθόνες και έκαναν κάθετη συμπίεση (χειρότερη αλείωση).

Το θέμα ύψους δεν είναι δικό μου αλλά της φύσης. Έχουμε μεγαλύτερο πεδίο όρασης στον οριζόντιο άξονα καί όχι στον κάθετο.


Σχετικά με τα στατιστικά ενώ στην δική σου έρευνα βλέπουμε την πλειοψηφία των ταινιών να είναι 2.40 (και λίγο λέει δηλαδή) στου Maxheadroom φαίνεται τό αντίστροφο. Ξέρεις γιατί? Γιατί όπως λέει και ο ίδιος είναι μέσα η τηλεοπτικές παραγωγές! Ειδού τα λόγια του:

Ορίστε λοιπόν τα αποτελέσματα από όλες τις καταγεγραμμένες στο IMDB ταινίες και τηλεοπτικές παραγωγές παγκόσμια, από τις αρχές της ιστορίας του κινηματογράφου, μέχρι σήμερα. Σύνολο ταινιών και προγραμμάτων 167.357! Για λόγους απλότητας της παρουσίασης έχουν φιλτραριστεί ορισμένα εκκεντρικά φορμά και παρουσιάζονται μόνο όσα παρήγαγαν τουλάχιστον 1.000 δείγματα στο πρώτο διάγραμμα και 300 στο δεύτερο.

Μα είναι δυνατόν να είχαμε τόσες χιλιάδες ταινίες? Φαντάσου τι σαβούρα θα έχει εκει μέσα...

Οι μπάρες δεξια-αριστερά φυσικά και με ενοχλούν οι ταινίες που βλεπω είναι στη συντριπτική πληοψηφία τους 2.40:1 και βλεπω τις 1.85 να αραιώνουν και να απουσιάζουν από τις καλές παραγωγές. Κατεβάζω ματρόσκες (mkv 8-12GB 1080p DTS Core 1.5mbps English Subs or no Subs) αλλά αγοράζω και κάποια blu-ray και ζήτημα είναι να έχω δει 1.85 ταινία τους τεύταίους μήνες. Τέλος είναι πολύ πιο εύκολο και πιο φθηνό να κάνεις masking δεξιά αριστερά σε μια 2.40 οθόνη (όταν χρειάζεται) παρά οριζόντια σε 16:9 που χρειάζεσαι ηλεκτρικό.Και είναι πολυ πιο ενοχλητικές οι οριζόντιες από τις κάθετες νομίζω.

Και τέλος η γνώμη μου μετά από όλα τα forum του εξωτερικού που έχω οργώσει και μετά από 4-5 TB ταινίες που έχω κατεβάσει, είναι ότι όλες οι μεγάλες παραγωγές αλλά και οι περισότερες ΝΕΕΣ κινηματογραφικες που αξίζει να δεις είναι 2.40. Προσοχή δεν λέω ότι δεν υπάρχουν και 1.85 και ειδικά για τους λάτρεις των παλαιών ταινιών αλλάζει το θέμα. Μιλάω για καινούριες παραγωγές.



Τέλος πάντων οι 2.40 CIH screens με αναμορφικούς δεν είναι για όλους και αυτό το concept θέλει το χρόνο για να γίνει αποδεκτό από το ευρύ κοινό (αν γίνει). Αλλά μιας και μπορεί κανείς να το δει το σύστημα στημένο τα λόγια είναι περιτά.

Απλά πας---->βλέπεις----->αποφασίζεις. Εγώ είχα αποφασίσει πριν δω αλλά όταν είδα ένιωσα απίστευτα καλά για την επιλογή μου.

 

[JargonGR]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Originally Posted by Cinemusic - Ανδρεας View Post

Η ερώτηση που μου έκανες εκτος του ότι μου είναι ακατανόητη , αναφέρεται και σε κάδρο 4:3 που είναι παντελώς άσχετο με αυτό που συζητάμε…
Αν θέλεις να σου απαντήσω διατύπωσε καλύτερα την ερώτηση σου και αναφέρσου σε σχετικά και όχι άσχετα πράγματα.

Δεν νομιζω να μπορουμε να συνενοηθουμε.....
Δεν μπορω να τα γραψω ποιο απλα ....και σε καταλαβαινω...

Συγνώμη που επεμβαίνω αλλά Ανδρέα είναι ξεκάθαρος ο Κώστας. Με το 4:3 εννοεί ότι η οθόνη θα είχε ακόμη μεγαλύτερο ύψος (με το ίδιο πλάτος που έβλεπες πριν) και δεν θα μπορούσες να δεις άνετα.

Κάνε ένα google στα CIH (Constant image Height) και CIW (constant image width) και διάβασε να δεις τι εννοούμε. Πάντως έχει πολλούς παραμέτρους το θέμα και εξαρτάται άμεσα και από το χώρο του καθενός και από το υλικό που βλέπει. Για ταινίες 2.40 η γνώμη μου και των υποστηρικτών του CIH Setup είναι αναμορφικός/κυρτή/2.40:1.

 

[ilias]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ηλια, οι 26-36 μοιρες ειναι η οριζοντια θεαση της τελευταιας σειρας, που ειναι οριο εαν προκειται το δωματιο να περασει το THX certification.

Αυτό το ξέρω, ρωτάω αν υπάρχει και ποιος είναι ο τυπος υπολογισμου ωστε αν ξερουμε τη γωνια Α (36 μοιρες) και τη διχοτομο Β (5μετρα) πως υπολογίζουμε τη βαση του τριγώνου Γ ?

Και επισης αν το αποτελεσμα (και ο τυπος υπολογισμου) ειναι το ιδιο ειτε μιλαμε για οριζοντια ειτε για καθετη γωνια θεασης...

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Eνας τροπος ειναι η εφαπτομενη των 18 μοιρων. Αλλα παλι, δεν ξεκινας με την τελευταια σειρα, η οποια μπορει να ειναι και 26 μοιρες.
Δεν απαγορευει μαλιστα πουθενα μεγαλυτερη των 36.
Στο υψος της οθονης ειναι που βαζει το φρενο....Κανεις δεν το βλεπει ρε παιδια?
5 γραμμες αντεγραψα μονο, που να σας εβαζα και 5 σελιδες pdf.:135:

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Γιατί δεν το κάνεις μόνο σου το πείραμα με την 2.40 (να την δεις στην PSA) και να αποφασίσεις (η μήπως την είδες?). Εκεί φαίνεται ότι μπορείς να κάτσεις πιο κοντά σε μια μεγάλη 2.40 απ'οτι σε μια ανάλογη 16:9. (ίδιου πλάτους εννοείται).

Μα γιατι μπερδεύετε τον κοσμο με αυτου του ειδους το ψευτοδίλημμα;;
Με αυτό που αναφέρεις ( όπως και ο Κώστας από ότι εχω καταλάβει) για το ύψος της οθονης μου δινεις την εντύπωση πως δεν αγόρασες 2:35 οθόνη αλλα 4:3 170 ιντσών με masking πανω και κάτω… αλλιως πώς να εξηγήσω την αγωνία σου για το υψος του κάδρου ..
Για οθονη 2:40 δεν μιλάμε η κατάλαβα λαθος ;
Δεν νομίζω.
Από την αρχη αναφέρομαι σε οθόνη 2:40 και τις δυνατότητες που εχει να υποδεχθεί ολων των ειδων τα καδρα
Υπαρχει περίπτωση πχ στην οθονη που παρήγγειλες να δεις διαφορετικό ύψος σε ότι καδρο και αν προβάλεις;
Ότι αναλογία και να παίξεις όλα τα καδρα από το 4:3 ( κατά βαθος το ξερω πως γουσταρεις τον Λιάγκα ) μέχρι το 1:85 και 2:35 το υψος της εικόνας δεν αλλάζει..
Το μονο που αλλάζει είναι το πλατος και για αυτό υπάρχουν οι calculator που σου λενε για κάθε καδρο πιο σημείο θέασης. είναι το σωστό ( αν εσυ θελεις να το τηρήσεις είναι δικο σου θεμα).
Δε ν μπορω να καταλαβω τι αποδεικνύει το 100% φανταστικό παραδειγμα την στιγμη που η εικόνα που συναντάμε σε 2:35 δεν αλλαζει στο υψος παρα μονο στο πλάτος;

Το θεμα είναι πως οταν σεταρεις την θέση σου αποκλειστικά για 2:35 ταινίες τοτε όταν θα προβάλεις 1:85, το καδρο θα σου φαίνεται μικρότερο και θα θέλεις να πλησιάσεις την οθόνη..

Σχετικά με τα στατιστικά ενώ στην δική σου έρευνα βλέπουμε την πλειοψηφία των ταινιών να είναι 2.40 (και λίγο λέει δηλαδή) στου Maxheadroom φαίνεται τό αντίστροφο. Ξέρεις γιατί? Γιατί όπως λέει και ο ίδιος είναι μέσα η τηλεοπτικές παραγωγές! Ειδού τα λόγια του:.

Διαβάζεις τα μισα από αυτά που γράφει γιατι είναι προφανές ότι δεν σου αρεσει το αποτέλεσμα του..
Για ξανακοίταξε το…
Συγκεκριμένα αναφέρει…

Από τη άλλη, είναι αξιοσημείωτο ότι η άνοδος του 1.78:1 αλλά και του κινηματογραφικού 1.85:1 είναι σημαντικά μεγαλύτερη από την αντίστοιχη του 2.35:1, ενώ και σε απόλυτους αριθμούς το 1.85:1 έχει υπερδιπλάσια παγκόσμια παραγωγή.

Στον κινηματογραφικό χώρο το 1.85:1 εξακολουθεί να έχει τη μερίδα του λέοντος σε παγκόσμιο επίπεδο κι έχει σημαντικές τάσεις αύξησης σε επίπεδο δεκαετίας.

Όπως βλέπεις στα στατιστικά μπορεί μεν να εχουν μπει και οι τηλεοπτικές παραγωγές αλλα αυτές εχουν να κάνουν με αλλα καδρα όπως είναι το 1:33 και το 1:78 και φυσικά όχι για το 1;85 που όπως πολύ σωστα αναφέρει ο Δημητρης πρόκειται για κινηματογραφικό καδρο , και όχι τηλεοπτικό..

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα, καταλαβαίνω τι εννοείς αλλά όσοι στήνουν οθόνη σταθερού ύψους δεν μετακινούν τη θέση θέασης για τις 1.85 προβολές. Είναι επιθυμητό να φαίνονται μικρότερα τα άλλα κάδρα γιατί θεωρούν το 2.40 ως το κάδρο που πρέπει να τονίζεται και συμφωνώ.

Ο λόγος είναι ότι οι θεωρούμε ότι 2.40 είναι οι πιο καλές παραγωγές και οι περισότερες και για αυτό δίνουμε έμφαση εκεί. Θα επιμείνω στην άποψη ότι το 2007 oi κινηματογραφικές παραγωγές της προκοπής είναι και θα είναι 2.40. Αυτά που γράφει ο Max είναι γένικά ποιος είναι οι αναλογίες κάδρων και όχι για το 2007. Γενικά όμως αν συμπεριλάβουμε όλα τα χρόνια συμφωνώ ότι το 1.85/1.78 έχει τη μερίδα του λέοντος. Και υπάρχει λόγος για αυτό μιας και παλαιότερα το να τυπωθεί και να κοπεί το κάδρο σε σε 2.40 απαιτούσε ένα έξτρα βήμα στην παραγωγή που ξεχύλωνε τεχνητά το κάδρο από το φιλμ με φακούς στον εκτυπωτή και δημιουργούσε και κόστος και παραμορφώσεις. Σήμερα δεν ισχύει αυτο με τα ψηφιακά μεσα παραγωγής και πλεον οι σκηνοθέτες μπορούν να διαλέγουν πιο εύκολα το 2.40 που εξαρχής είχε φτιαχτεί για τις πιο "επικες παραγωγές". Και όχι δεν θυμάμαι που τα διάβασα αλλά δεν τα έβγαλα από το κεφάλι μου.

Και τέλος πάντων η συντριπτική πληοψηφία των ταινιών που βλέπω είναι 2.40. Σε καλύπτει αυτό το επιχείρημα? Λοιπόν μπορεί ο καθένας να ανακαλύψει αν θέλει τις 2.40 να φαίνονται ποιο μεγάλες ανάλογα με το υλικό που βλέπει. Αν βρίσκεις τον εαυτό σου να κοιτάει μαύρες μπάρες πάνω-κάτω κάθε φορά που βλέπεις ταινία (εγω τον βρίσκω) τότε αποφασίζεις.

Δεν βλέπω ούτε DVD, ούτε τηλεόραση μόνο 1080p blu-ray rips που βγαίνουν με το κιλό πια. Σε αυτά το 1.85 δεν το βλέπω συχνά έως καθόλου. Τέλος δεν με ενδιαφέρουν οι ελληνικοί υπότιτλοι και βρίσκω έτσι ότι θέλω.

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Στο υψος της οθονης ειναι που βαζει το φρενο....Κανεις δεν το βλεπει ρε παιδια?
5 γραμμες αντεγραψα μονο, που να σας εβαζα και 5 σελιδες pdf.:135:

Αγαπητέ Δημήτριε, με το συμπάθειο, έχεις φάει άγριο κόλλημα με το ύψος :107: Δεν πας μια βόλτα από τις Άλπεις να αγαλιάσει η ψυχή σου; :143:

Μα είναι ποτέ δυνατόν να μας απασχολήσουν οι 35 μοίρες καθέτως, όταν οι οθόνες προβολής είναι landscape, δηλαδή μεγαλύτερου πλάτους απ' ότι ύψος, και όταν η μέγιστη οριζόντια γωνία για την οποία συζητάμε είναι 36 μοίρες; Έχεις υπολογίσει σε οριζόντια γωνία 36 μοιρών, πόση είναι η κάθετη; Ούτε με το κιάλι δε βλέπουμε τις 35... Άσε που πολλοί, εμού συμπεριλαμβανομένου, προτιμούν τις 30 μοίρες, δηλαδή ακόμη πιο μακρυά.

Ας πάρουμε για παράδειγμα, ένα κάδρο 16:9 στις 100". Για να ξεπεράσει κανείς τις 35 καθέτως, πρέπει να κάτσει στο 1.9μ.!!! Ξέρεις πολλούς που να το κάνουν; Αλλά και να το κάνουν, είδες πουθενά εδώ μέσα να προτείνουν αυτήν την απόσταση ως την ιδανική για τις 100"; Αν δε πάμε και σε κάδρο 2.35:1, τότε πρέπει να βρεθούμε σε απόσταση αναπνοής για να σπάσουμε τον "κανόνα" της κάθετης γωνίας, αφού βεβαίως θα έχουμε αφαιρέσει από το οπτικό μας πεδίο τη μισή οθόνη.

Η αναφορά της κάθετης γωνία στο απόσπασμα που παρέθεσες δεν ξέρω σε τι εξυπηρετεί. Εκτός και αν το έγγραφο μιλάει για όρθιες οθόνες, πλανητάρια, ή δεν ξέρω τι άλλο μου διαφεύγει...

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Το στανταρ αναφερει 26-36 μοιρες οριζοντια γωνια για την τελευταια σειρα στο σινεμα, σε καδρο 2.39.
To ''money-seat'' τωρα να μην εχει πανω απο 35 μοιρες καθετης θεασης. Αυτο τυχαινει να ειναι 43.4 μοιρες οριζοντιο σε καδρο2.39.

Το στανταρ οριζει πολυ καθαρα το μεγιστο μεγεθος οθονης με βαση το υψος, πραγμα το οποιο ειναι ξεκαθαρο.

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Προσωπικά, δεν με ενδιαφέρουν οι προδιαγραφές των κινηματογραφικών αιθουσών. Αυτές γίνονται με άλλα κριτήρια, κατασκευαστικά και οικονομικά. Με ενδιαφέρουν οι προδιαγραφές ενός Home cinema, που άντε να έχει 2 σειρούλες.

Μια κινηματογραφική αίθουσα 10μ (φάρδος) για παράδειγμα, έχει ανοχές 6 μέτρα (!) όσον αφορά την τελευταία σειρά καθισμάτων που αναφέρεις. Συν-πλην 6 μέτρα, σε home cinema? :111: Θα αστειεύεσαι...

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα, καταλαβαίνω τι εννοείς αλλά όσοι στήνουν οθόνη σταθερού ύψους δεν μετακινούν τη θέση θέασης για τις 1.85 προβολές.

<o> </o>
Φυσικα και δεν την μετακινούν γιατι δεν είναι εφικτό να γινετε αυτό κάθε φορα.
Αυτό όμως εχει ως συνέπεια να εισαι εντάξει μονο σε θεαση 2:40 και να χανεις παρα πολύ από 1:85.<o></o>
Από την άλλη στο 16:9 δεν υπάρχει τετοιο προβλημα και ας υπάρχει μια μικρή διαφορά στο υψος των κάδρων ( μια ακομη απόδειξη το πόσο επηρεάζει η όχι το ύψος )..
Όπως βλέπεις παρακάτω οι τιμες απόστασης για 1:85 και 2:35 σε 16:9 καδρο είναι ιδιες ( οι τιμες υπολογίζονται με το ιδιο πλάτος )

<o></o>

Θα επιμείνω στην άποψη ότι το 2007 oi κινηματογραφικές παραγωγές της προκοπής είναι και θα είναι 2.40. Αυτά που γράφει ο Max είναι γένικά ποιος είναι οι αναλογίες κάδρων και όχι για το 2007. Γενικά όμως αν συμπεριλάβουμε όλα τα χρόνια συμφωνώ ότι το 1.85/1.78 έχει τη μερίδα του λέοντος.

<o> </o>
Έλεος βρε Jargon…
Υπάρχει ένα διάγραμμα που αναφέρεται σε ποσοστά ανα ετος .
Την μια λες ότι αναφέρεται σε τηλεοτπικες παραγωγές και την άλλη πως αναφέρεται για όλα τα χρόνια …
Πως μπορεις να διαστρεβλώνεις κατι τοσο θεατό σε ολους ;
<o> </o>
Από την άλλη αν εξακολουθείς να επιμένεις σε αυτό τοτε οριστε … παρε ως κριτήριο μονο την δικη μου καταμέτρηση…
Τι είναι το τοσο διαφορετικό που βλεπεις ώστε να εξακολουθείς να εμμένεις σε αυτή την θεση…
Και στην δικη μου καταμετρησης με εξαίρεση το 2005 και το 2007 σε καμια άλλη χρονια δεν υπήρχε μεγαλύτερη παραγωγη του 2:40 από αυτή του 1:85 και σε αυτην δεν συνυπολογίζω την πληθώρα τηλεοπτικών εκπομων που είναι ολες γραμμένες σε 16:9 ( αν εβαζα και αυτό το ποσοστο … πιστευω καταλαβαίνεις ποια θα ηταν η διαφορα )
<o> </o>

Και υπάρχει λόγος για αυτό μιας και παλαιότερα το να τυπωθεί και να κοπεί το κάδρο σε σε 2.40 απαιτούσε ένα έξτρα βήμα στην παραγωγή που ξεχύλωνε τεχνητά το κάδρο από το φιλμ με φακούς στον εκτυπωτή και δημιουργούσε και κόστος και παραμορφώσεις. Σήμερα δεν ισχύει αυτο με τα ψηφιακά μεσα παραγωγής και πλεον οι σκηνοθέτες μπορούν να διαλέγουν πιο εύκολα το 2.40 που εξαρχής είχε φτιαχτεί για τις πιο "επικες παραγωγές". Και όχι δεν θυμάμαι που τα διάβασα αλλά δεν τα έβγαλα από το κεφάλι μου.

<o> </o>
Ανοίγεις μεγαλο κεφάλαιο ..
Δεν είναι ακριβως ετσι τα πράγματα και σου διαφεύγουν αρκετες λεπτομέρειες…
Πρώτον το ευρυ καδρο δεν γεννήθηκε όπως λες για επικές ταινιες αλλα για να κοντράρει την τηλεόραση προσφέροντας κατι διαφορετικο.
Στην ουσια πρόκειται απλως για ένα νέο προϊόν που την εποχη εκείνη ηθελε να τραβήξει το κοινο ξανα στις αίθουσες.
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> (Σήμερα για τον ιδιο λογο ένα αλλο επίσης νέο προϊόν που θελει να τραβηξει το κοινο από τα home cinema είναι οι imax προβολές και το RealD που ως γνωστόν τοποθετούνται σε καδρο από 1:43:1 μέχρι 1:85:1)
Επίσης το καδρο τοτε ηταν πολύ πιο ευρύ από το σημερινό (2.:57:1 αν θυμάμαι καλα) γνωστό με την ονομασία Cinerama και ο τρόπος που καταφερνε αυτό το σκοπο εκτός του ηταν αρκετά πολύπλοκος ηταν και πανάκριβος ..
Εγκαταλείφθηκε γρηγορα για το 1:85 και το 2:20 που αργότερα εγινε 2:35 και μετα 2:40 <o></o>
Το φιλμ που χρησιμοποιείται για τα δυο καδρα είναι ακριβως το ιδιο και υπάρχουν 2 -3 μέθοδοι ( ένας από αυτούς σχεδον τον αναφέρεις και εσυ) για τον τροπο φωτογράφησης.
Εν πάση περιπτώσει αυτά είναι αλλα μονοπάτια που δεν εχουν καμια σχεση με home cinema
<o> </o>

Και τέλος πάντων η συντριπτική πληοψηφία των ταινιών που βλέπω είναι 2.40. Σε καλύπτει αυτό το επιχείρημα?

<o></o>
<o> </o>
Τι να σου πω πανω σε αυτό;;;
Θεωρω τον εαυτο μου αυτό που λενε χαριτολογώντας ταινιοφάγο..
Βλέπω 15-20 ταινιες τον μηνα (χωρις να βαζω καποιες σειρες σε 16:9) και δεν θα ελεγα πως το ποσοστό αυτων που συναντώ σε 2:40 ειναι τετοιο που να με κανει να δυσανασχετώ όταν το προβάλω στο 16:9 πανι μου .
Άλλωστε ένας απο τους λογους που δεν συμφωνώ με μια επιλογή οθονης 2:40 είναι και αυτος..
Μάλλον βλέπεις μονο μπλοκ μπαστερ και όπως εχω πει και στην αρχη αυτου του τοπικ το ποσοστό αυτων των ταινιών είναι μεν κοντά στο 60% σε 2:40 αλλα δεν είναι μεγάλος ογκος ταινιων για να τον πάρω ως βαση…
Άλλωστε ποσα μπλοκ μπαστερ γυρίζονται κάθε χρονο;;
20;
30; ( και παρα πολλα λεω)
<o> </o>
Ο δεύτερος και πιο σημαντικός λογος εχει να κάνει με τι θυσιάζω και σε τι ποσοστό από κάθε καδρο …
Από την στιγμη που το ποσοστό του υλικου σε 1:85 είναι τοσο υψηλό θα ηταν έγκλημα να παροπλίσω την θεα του χρησιμοποιώντας οθονη μονο για 2:40
<o> </o>
Σε μια οθόνη 2:40 που προβάλει καδρο 1:85 με τις μπαρες αριστερά δεξια ,χανω κοντα στο 30% από την επιφάνεια του πανιου μου .
Αντιθέτως σε οθονη 16;9 όταν προβάλω καδρο 2:40 με τις μπαρες πανω κατω ,χανω μολις 23% από την επιφανεια του πανιου μου.
Ετσι κρατώ μεγαλύτερη ισορροπία στην θεαση και το μεγεθος των δυο καδρων .

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

1. Σας εβαλα το στανταρ και δεν σας αρεσει...:144:

2. Βαλτε τοτε εσεις ενα λινκ που να αναφερει οτι στην ιδια αποσταση θεασης, το πανοραμικο καδρο 2.35 πρεπει να ειναι μικροτερο απο το 1.78...:137:

Εαν το τραβηξετε κι αλλο, θα στειλω email στον John Dahl της THX να γραψει ο ιδιος. Εαν ομως το κανω αυτο και αποδειχτει οτι εχω δικιο, θα βαλετε στις υπογραφες σας για ενα μηνα ''Ο Δημητρης, ο JargonGR και ο Κεφαλας ειναι πολυ μπροστα και τους σεβομαι αφανταστα'' .:142:

Ξεκινηστε με το βημα 2 πρωτα, και μετα τα λεμε για την υπογραφη.:143:

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Δημητρη το στανταρ εχει γραφτει εδω και αρκετες σελιδες πριν.
Ο υπολογιστης αποστασεων βασιζεται στις νορμες κατα SMPΤE και THX και σε ολα τα παραδειγματα δειχνει οτι οσο μεγαλωνει το πλατος πρεπει να πηγαινεις πιο πισω.Οπως γραφτηκε,εφοσον το πλατος στα widescreen φορματ ειναι μεγαλυτερο απο το υψος αυτο θα καθορισει που θα καθησεις.

Το οριζοντιο πεδιο της ωφελιμης ορασης μας (να βλεπεις δηλαδη κατι και οχι απλως να το αντιλαμβανεσαι στο χωρο) χωρις να κουνας το κεφαλι και εστιασμενος μπροστα ειναι 36 μοιρες.

Εχουμε φαει τα δαχτυλα μας στο πληκτρολογιο για να καταλαβετε οτι ειστε λαθος αλλα αδικα μου φαινεται.

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Έχουν μπερδευτεί πολλές έννοιες σε αυτό - το θαυμάσιο IMHO - topic, Δημήτρη. Και υπάρχουν και μπόλικες παρεξηγήσεις.

Προσωπικά, σου απάντησα για την κάθετη γωνία. Πως δεν έχει νόημα να τη συζητάμε, μιας και σε συνθήκες home cinema, δεν υφίσταται. Άφορά - ίσως - την πρώτη σειρά καθισμάτων σε κινηματογραφική αίθουσα, και μόνο. Και πάλι, όμως, εφόσον διατηρείται το οπτικό πεδίο, κατά πλάτος, το καθ' ύψος έρχεται μόνο του και δεν πρέπει να μας απασχολεί.

Όσο για το αν πρέπει να βλέπουμε το 2.40 στις 43.4 μοίρες, αυτό είναι κάτι που το συζητήσαμε κατ' ιδίαν, εκτεταμένα. Δεν το αντιμάχομαι, απλά δεν μου αλλάζει τα δεδομένα και δε με απασχολεί. Εφόσον υπάρχει ελαστικότητα στην απόσταση θέασης, και εφόσον - σε τελική ανάλυση - υπεισέρχεται και ο υποκειμενικός παράγοντας, γιατί πρέπει σώνει και καλά να είμαστε δογματικοί;

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Έκανα μια αναβαθμισούλα στο calculator.

Συγκεκριμένα, πρόσθεσα τα κάδρα 2.40:1 και 1.85:1, καθώς και μία νέα γωνία, προς τιμήν του Δημήτρη! (αν θέλεις άλλη, πες μου).

 

[DIMITRIS]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Δημητρη το στανταρ εχει γραφτει εδω και αρκετες σελιδες πριν.
Ο υπολογιστης αποστασεων βασιζεται στις νορμες κατα SMPΤE και THX και σε ολα τα παραδειγματα δειχνει οτι οσο μεγαλωνει το πλατος πρεπει να πηγαινεις πιο πισω.Οπως γραφτηκε,εφοσον το πλατος στα widescreen φορματ ειναι μεγαλυτερο απο το υψος αυτο θα καθορισει που θα καθησεις.

Το οριζοντιο πεδιο της ωφελιμης ορασης μας (να βλεπεις δηλαδη κατι και οχι απλως να το αντιλαμβανεσαι στο χωρο) χωρις να κουνας το κεφαλι και εστιασμενος μπροστα ειναι 36 μοιρες.

Εχουμε φαει τα δαχτυλα μας στο πληκτρολογιο για να καταλαβετε οτι ειστε λαθος αλλα αδικα μου φαινεται.

Περιμενω να παραθεσεις το λινκ που το αναφερει αυτο στο στανταρ. Εχω ομως την εντυπωση πως τετοιο λινκ δε θα βρεις πουθενα. Ειναι κι αλλα μελη που περιμενουμε να δουμε με τι στοιχεια το υποστηριζεις αυτο, απο απλη βεβαια περιεργεια κι οχι για λογους διαμαχης.
Αυτο ελειπε νε εχουμε 'διαμαχη' για μια παλιο-οθονη, αλλα ισως να φαινεται κι ετσι σε πολλους, γιατι το πληκτρολογιο δινει καμια φορα περιεργο τονο στα λεγομενα.

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ασε να βαλω εγω μερικα στοιχεια μεχρι να βρειτε τα λινκς σας.................


1. THX is a company that certifies commercial theaters that meet certain criteria. The THX Cinema Certification Criteria states: "The recommended audience viewing angle for the Cinemascope image (2.39:1) from the farthest seat in the auditorium is 36 degrees. The minimum acceptable angle is 26 degrees." It is important to note that the angle is from the farthest seat, and it is recommended to be equal to 36 degrees. In other words, if the angle from the farthest seat is greater than or less than 36 degrees, then it does not exactly meet the recommendation. However, as long as it is not less than 26 degrees, it meets the requirement for certification. The angles from closer seats are implicitly recommended to be greater than 36 degrees.



2. 20th Century Fox is a film studio that developed an anamorphic format called CinemaScope. During research in 1953, they determined that the ideal HVA for CinemaScope is 45 degrees at the prime seat, which provides the optimal compromise between picture involvement and picture quality. Although anamorphic formats such as CinemaScope had differing aspect ratios in the past, the modern version has a standardized aspect ratio of 2.39:1 (or 1.650:0.690 to be exact, resulting from the 2:1 anamorphic expansion of the 0.825"x0.690" projectable image area for Style B, as specified by the SMPTE 195-1993 standard).


3. SMPTE is an organization that develops technical standards for the motion picture and television industries. The SMPTE 196M standard states: "All observers in a review room shall be located within a standard observing area which shall be: within the limits of a 15° angle on either side of a perpendicular to the center of the screen, in both the horizontal and vertical planes; at a distance of 3 picture heights ± 1 picture height from the screen." It is important to note that the angle is from the center of the screen (not from the seat) and limits how far off-center the seat can be. Another document is EG 18-1994 (Engineering Guideline 18: Design of Effective Cine Theaters, reissued in 1994),

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Τώρα, για να καταλάβω, τα στοιχεία που παρέθεσες αναιρούν το calculator?

Εγώ βλέπω την SMPTE να μιλάει για 30 μοίρες, και την THX για 26-36. Ακριβώς ότι λέει και το calculator. Είναι ευνόητο πως οι θέσεις οι πλησιέστερες των 36 μοιρών, είναι "ελεύθερες" (implicitly), αυτό δε σημαίνει πως είναι και σωστές. Αν κοιτάξεις το 2ο σχήμα θα δεις ότι οι "καλές" θέσεις είναι σε 3 σειρές καθισμάτων που περικλείονται μεταξύ 26 και 36 μοιρών. Έ, τι θέλεις να πει ο Λουκάς, καταργήστε τις υπόλοιπες σειρές και φτιάξτε σινεμάδες με 3 σειρές καθισμάτων;

Την έρευνα της Century Fox του 1953, ας μη τη σχολιάσω.

Κάπου έχουμε χαθεί στη μετάφραση, Δημήτριε... :107:

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα σχετικά με τις στατιστικές μάλλον κινέζικα γράφω και τα διαβάζεις για ελληνικά. Το ίδιο πράγμα λέμε!!!

Α) Μονο το 2007 είπα ότι έχουμε περισότερες 2.40 παραγωγές

Β) Εννοείται ότι γενικά υπάρχει περισότερο 1.85 υλικό.

Που είπα το αντίθετο δεν καταλαβαίνω. Anyway whatever!

Εκεί που δεν έχω καταφέρει να γίνω αντιληπτός είναι στο θέμα ύψους αλλά δεν διάβασε κανείς το πιο απλό παράδειγμα.


ΒΗΜΑ Α) Βάλτε στο χώρο σας τη ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΔΥΝΑΤΗ 16:9 οθόνη που μπορείται να παρακολουθήσετε από τη ορισμένη θέση θέασης σας.

ΒΗΜΑ Β) Πιείτε μια μπύρα, ένα ποτό, κρασί ότε σας αρέσει δείτε μια ταινία και απολαύστε τη. Δεν θα θέλατε μεγαλύτερη έτσι? Υποθέτω ότι την πήρατε.

ΒΗΜΑ Γ) Τώρα προσέξτε τι θα πω στο επόμενο βήμα για να γίνω αντιληπτος.

ΒΗΜΑ Δ) Φανταστείται ότ με ένα μαγικό τρόπο μπορείτε να τραβήξετε την οθόνη σας μόνο από τα πλάγια και να την ξεχυλώσετε τόσο ώστε να γίνει 2.40:1. ΦΥΣΙΚΑ ΤΟ ΥΨΟΣ θα είναι σταθερό. Αυτό αν έχετε ακόμα χώρο δεξιά-αρίστερα.


ΒΗΜΑ Ε) Ξαναδείτε μια ταινία στην καινούρια οθόνη και αν δεν μπορείτε να δείτε λόγο μεγαλύτερου φάρδους (που αμφιβάλω) τότε τι να πω μάλλον έχω τα μάτια τον Cylons από το Battlestar Galactica.

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγω δεν μετακινουμε απο την θεση μου.........
Ειμαι υπερ του 235/1 για τον λογο που εγραψα στην αρχη......

Τωρα το ποιος μπορει να το καταλαβει η οχι δεν με αφορα και δεν με ενδιαφερει....

Πιστευω μονο αυτοι που θα δοκιμασουν θα δουν τι παιζετε πραγματικα.

Οσο χανεις σε αναλυση προβαλωντας 235/1 εικονα σε προβολεα 16/9.....τοσο πλατος κερδιζεις εαν βλεπεις καθαρο 235/1 σε προβολεα 16/9 με αναμορφικο φακο.....
δλδ εχεις το ιδιο σχεδον υψος και μεγαλυτερο πλατος.....και βουαλα...μπλουμ μπαινεις μεσα στο εργο.....!!!!!!!

Τωρα σχετικα με το Calcurator για να μην "μπερδευετε" τον κοσμο θα μπορουσατε να του πειτε οτι ιδανικη αποσταση θεασεις ειναι μινιμουμ το πλατος της οθονης επι(χ) δυο(2) και μαξιμουμ η διαγωνιος της οθονης επι(χ) δυο(2)......και φυσικα αυτο ισχυει για 185/1 καδρο....

Στο 235/1 αλλαζουν τα πραγματα ομως.......
Αλλα αφου λεει αλλα το calculator και δεν συμφωνει....τοτε δεν μιλω........

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

JargonGR ωραία η διαδικασία που περιγράφεις, αλλά ξέχασες κάτι πολύ σημαντικό: την απόσταση.

Το να μιλάμε αορίστως για κάδρα, δεν οδηγεί πουθενά, μάλλον αποπροσανατολίζει. Πρέπει πάντα να τα συνδέουμε με αποστάσεις θέασης, για να ξέρουμε τι λέμε.

Και για να σου απαντήσω:

- Αν είμαι στις 36 μοίρες, τότε το ξεχείλωμα θα με ενοχλήσει
- Αν είμαι στις 26 μοίρες, τότε το ξεχείλωμα θα με ευχαριστήσει