Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

[Abessalom]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Την παραπείραξε όμως ο άσχετος.

 

[costas EAR]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

ναι, όντως.

η συγκεκριμένη φωτό δείχνει πάντως πως με επεξεργασία του raw στα "κατάλληλα χέρια", ο συνδυασμός 50-500 και διπλασιαστή, μπορεί να έχει μπόλικη ποσότητα πληροφορίας και χρήσιμο αποτέλεσμα.

 

[Abessalom]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Καλά, πλάκα κάνουμε? 1000mm (πραγματικά) είναι αυτά.
Μετά πηγαίνουμε σε τηλεσκόπιο. Το οποίο δεν πρέπει να είναι κακή λύση, και όχι ακριβότερη. Μη ξεχνάμε ότι bigma + tc = 1400 ευρώ, με τόσα φράγκα πρέπει να παίρνει κανείς ένα αξιοπρεπές Maksutov τηλεσκόπιο 1500 ή 1800mm.

 

[Petros_Dalipis]

Re: Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

κάποιος το δοκίμασε πριν από μένα! φτού!

Here is mine shot from Seattle, WA. This was shot with an E-5 and a Sigma 50-500 plus EC-20.

Δηλαδή ο τύπος έβαλε 500mm και διπλασιαστή, δηλαδή 1000. Θες να βάλεις και το crop factor της E-5 επί 2; Βάλτο = 2000mm. Και μετά τί κάνει; Έρχεται και την κάνει ένα ωραιότατο resize και τη μικραίνει. Άρα ποιος ο λόγος να βάλει 500άρι επί 2; Μπορούσε να βάλει 500άρη σκέτο, πιο μεγάλο θα έβγαινε το τελικό αποτέλεσμα σε 100% crop.

Να σου πο αιγό γιατοί τι μοίκρειναι. Γιατοί δε βλαιπόταν στα 1000mm κε 100 crop!!!:125:

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

1000mm κε 100 crop!!!:125:

και.


:135::137::116:

 

[Abessalom]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Δεν είναι έτσι τα πράγματα με τους καλούς πολλαπλασιαστές, σαφώς μας δίνουν περισσότερη πληροφορία. Εσύ γιατί βάζεις τον 1.6χ που δεν είναι τόσο καλός;

 

[Petros_Dalipis]

Γιατί έχω διαβάσει και έχω παρατηρήσει ότι είναι τόσο διάφανος (καλό είναι το TC-16A) ώστε με έναν καλό-άριστο φακό χάνω πολύ λίγο σε οξύτητα. Αν δει κανείς όμως τις μετρήσεις στα 500mm του άλλου, βάλε και το επί 2, πέφτει πολύ η οξύτητα.

Όλα αυτά όμως θα γίνουν ξεκάθαρα όταν έρθει ο φακός του Κώστα.

Κε να ξαίροις ώτη εσύς με κωλίσαται υσωπαιδοτηκώτιτα.:126:

 

[Abessalom]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Πάντως κάτι κροπ που θυμάμαι πως έχεις βάλει με τον 1.6, τα βρήκα πολύ κατώτερα του προσωπικού μου ποιοτικού στάνταρ. Εκτός εάν έφταιγε κάτι άλλο.

 

[Petros_Dalipis]

Έχεις δίκιο, δεν έχω ανεβάσει και καμιά καλή με το TC και τον 300άρη. Που και πάλι οι καλές του δεν είναι και πάρα πολύ καλές*. Άλλωστε και ο 300άρης f/4 που έχω είναι κατώτερος από τον 2.8. Πάω στοίχημα ότι αν σου το δώσω και βάλεις τον 300άρη 2.8 πάνω θα έχεις καλύτερα αποτελέσματα.
Επιφυλλάσομαι το 3ήμερο να φωτογραφίσω κάτι. Επίσης μπορώ να φωτογραφήσω με το TC και τον Micro Nikkor 55mm που λένε ότι είναι οξύτατος. Εκεί πιστεύω ότι η ποιότητα θα είναι πολύ υψηλή.

*Και μη ξεχνάς ότι με το 16Α και τον 300mm 2.8, έχω μια φτηνή λύση στα 480mm f/6.4, που με ένα ακόμα stop (9.0) κλείσιμο έχω καλά αποτελέσματα.

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Γιατί έχω διαβάσει και έχω παρατηρήσει ότι είναι τόσο διάφανος (καλό είναι το TC-16A) ώστε με έναν καλό-άριστο φακό χάνω πολύ λίγο σε οξύτητα. Αν δει κανείς όμως τις μετρήσεις στα 500mm του άλλου, βάλε και το επί 2, πέφτει πολύ η οξύτητα.

Σαφώς η χρήση TC, είτε χ1,4 είτε χ1,6 είτε χ2, έχει αντικειμενικά οφέλη.

Πες πως χρησιμοποιείς έναν χ2. Σαφώς, πέφτει η οξύτητα σε 1:1 θέαση, και πλέον το 100% κροπ μπορεί να μην είναι απολύτως χρήσιμα, να θέλει λίγο σμίκρυνση το μέγεθος.

Αλλά ας δούμε πόσο πέφτει η ανάλυση ενός φακού με TC x2 εν σειρά. Απ'ότι έχω δει από διάφορα διαγράμματα ανάλυσης, στο MTF50, βλέπω πως η πτώση ανάλυσης που επιφέρει ο TC x2 είναι περίπου (ας πούμε έτσι, κάτι γενικό) 20%. Αυτό σημαίνει πως αν ο φακός μας είχε πχ MTF50 40 lpmm, πέφτει στα 32 lpmm. αν κάνουμε resize το αρχείο μας και το μικρύνουμε κατά 20%, θα έχουμε την ίδια ανάλυση με τον αρχικό φακό μας, θα ξαναπάμε στα 40 lpmm. Όμως, η μεγέθυνση που πήραμε με το διπλασιαστή, είναι χ2, δηλαδή 100%. Άρα, χονδρικά μας δίνει για το ίδιο αντικείμενο μια μεγέθυνση ~ 80% με την ίδια ανάλυση.

Ας περάσουμε σε πιο χειροπιαστά παραδείγματα.

1. Canon EF 300 mm f/4L IS USM + TC 1,4 = 420 mm

Από το διάγραμμα, βλέπουμε πως η πτώση ανάλυσης είναι ως εξής:

σε f5.6, από 39 lpmm πάει στα 29 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~26%
σε f8, από 37 lpmm πάει στα 33 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~11%
σε f11, από 34 lpmm πάει στα 31 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~9%
σε f16, από 31 lpmm πάει στα 28 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~10%

ενώ η μεγέθυνση που προσφέρει είναι 40%, άρα αν κάνουμε resize αντίστοιχο της πτώσης ανάλυσης ώστε να διατηρήσουμε την αρχική ανάλυση του φακού μας, έχουμε αντίστοιχα κέρδος ως εξής:

σε f5.6, 40-26=14%
σε f8, 40-11%=29%
σε f11, 40-9%=31%
σε f16, 40-10%=30%

Αυτή είναι και η χρήσιμη μεγέθυνση που παίρνουμε στο αντικείμενό μας, διατηρώντας ίδια ανάλυση με τον αρχικό φακό μας.

Άλλο ένα παράδειγμα, βλέπουμε εδώ:

Nikon Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR + TC x1,4= 280 mm

Εδώ, τα πράγματα έχουν ως εξής:

σε f4, από 44 lpmm πάει στα 30 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~32%
σε f5.6, από 42 lpmm πάει στα 35 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~17%
σε f8, από 40 lpmm πάει στα 35 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~12,5%
σε f11, από 38 lpmm πάει στα 32 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~16%
σε f16, από 32 lpmm πάει στα 29 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~9%

οπότε μας μένει κέρδος αντίστοιχα ως εξής:

σε f4, 40-32=8%
σε f5.6, 40-17=23%
σε f8, 40-12,5=27,5%
σε f11, 40-16=24%
σε f16, 40-9=31%

Αυτά. Πως με βλέπετε? Καλά τα υπολογίζω ή κάνω κανα χοντρό λάθος?

Όλα αυτά όμως θα γίνουν ξεκάθαρα όταν έρθει ο φακός του Κώστα.

εννοείται! καλομελέτα κι έρχεται! Στα ΕΛΤΑ είναι ο Βigma, έχω ...ενημέρωση! Άσε που παρήγγειλα και τριπόδιο κι έφυγε ήδη, το πακετάραν κι είναι στο δρόμο! μανφρότο παρακαλώ, αμ πως!

Κε να ξαίροις ώτη εσύς με κωλίσαται υσωπαιδοτηκώτιτα.:126:

γουστάρω! τέτχια με λες και με φτιάχνεις!

 

[Abessalom]

Απάντηση: Re: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Σαφώς η χρήση TC, είτε χ1,4 είτε χ1,6 είτε χ2, έχει αντικειμενικά οφέλη.

Πες πως χρησιμοποιείς έναν χ2. Σαφώς, πέφτει η οξύτητα σε 1:1 θέαση, και πλέον το 100% κροπ μπορεί να μην είναι απολύτως χρήσιμα, να θέλει λίγο σμίκρυνση το μέγεθος.

Ας περάσουμε σε πιο χειροπιαστά παραδείγματα.

1. Canon EF 300 mm f/4L IS USM + TC 1,4 = 420 mm

Από το διάγραμμα, βλέπουμε πως η πτώση ανάλυσης είναι ως εξής:

σε f5.6, από 39 lpmm πάει στα 29 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~26%
σε f8, από 37 lpmm πάει στα 33 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~11%
σε f11, από 34 lpmm πάει στα 31 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~9%
σε f16, από 31 lpmm πάει στα 28 lpmm, δηλαδή πτώση ανάλυσης της τάξης του ~10%

Κώστα το διαβάζεις λάθος και συγκρίνεις μήλα με πορτοκάλια. Δεν θα συγκρίνεις το f/5.6 του φακό χωρίς τηλεμετατροπέα με το φ/5.6 του φακό με τηλεμετατροπέα, γιατί στην πρώτη περίπτωση ο φακός είναι 1 στοπ πιο κλειστός ενώ στη δεύτερη εντελώς ανοικτός. Θα συγκρίνεις το f/4 με το f/5.6 δηλαδή με τον φακό ανοικτό και στις δύο περιπτώσεις, για να δεις την επίδραση του τηλεμετατροπέα και μόνο και όχι του κλεισιματος του διαφράγματος.

Περαιτέρω, δεν τα πολυεμπιστεύομαι τα τεστ του λενστιπ, και όχι μόνο γιατί οι Πολωνοί θεωρούνται από τους χαζότερους λαούς παγκοσμίως. Δες με τα μάτια σου το digital-picture για καλύτερα συμπεράσματα.
http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
εδώ ο φακός ανοικτός άνευ και μετά

εδώ ο φακός στο f/11
http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4
(εδώ έχει νόημα να συγκρίνουμε ίδιο διάφραγμα διότι υπάρχει και η περίθλαση, θα ήταν άδικο επιβαρύνει περισσότερο τον φακό με τον TC)
Οι διαφορές όπως βλέπεις είναι μικρές, και είναι διαφορές ιδίως στο κόντραστ και λιγότερο στην πραγματική ανάλυση.

Βέβαια ο 300ρης της Canon είναι ένας εξαιρετικός φακός που ενδείκνυται για χρήση με τηλεμετατροπέα. Οι σταθεροί τηλεφακοί γενικώς τα πάνε καλύτερα από τους ζουμ.

 

[costas EAR]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

φυσικά οι διαφορές δεν περιορίζονται μόνο στην ανάλυση, και τελος πάντων, σε μια "σοφτ" φωτό, δε παίζει ρόλο μόνο η ανάλυση.

Το ρεζουμέ της ιστορίας, για μένα δηλαδή, είναι πως με ένα TC πχ Χ2 δε παίρνεις σε καμιά περίπτωση διπλάσια ποσότητα πληροφορίας στο θέμα σου, αλλά σίγουρα κερδίζεις μπόλικη πληροφορία στο θέμα, το οποίο προφανώς είναι βαρβάτο κροπ της φωτό του φακού σκέτου (όπερ και χρειάζεσαι τον TC), και ήπιο ή καθόλου κροπ της φωτό με το διπλασιαστή, αλλά στάνταρ η φωτό με το διπλασιαστή θέλει κι ένα κάποιο resize για να αποκτήσει "πυκνότητα πληροφορίας" ή οξύτητα, ενώ η φωτό του φακού σκέτου μπορεί και να μη θέλει resize, ιδίως αν μιλάμε για καλά οπτικά.

Στην πράξη, οι περιορισμοί είναι άλλοι. Πχ εγώ με τον 50-200 τραβάω τις οξύτερες φωτό σε f5.6 (44 lpmm κατά lenstip), αλλά στον συνδυασμό με το διπλασιαστή έχω ελάχιστη τιμή διαφράγματος f7, και ίσα ίσα το ανεβάζω λίγο, σε f8 για κάποια αύξηση οξύτητας, οπότε ναι μεν συνολικά παίρνω περισσότερη πληροφορία από το απομακρυσμένο θέμα μου, αλλά παύει να υπάρχει "γρήγορος φακός" και υπάρχει η αναγκαιότητα πλέον για άπλετο φως ή για περισσότερα ISO.

Τελικά, άλλα πράγματα είναι ίσως πιο σημαντικά, αλλά εννοείται πως με τους TC κερδίζεις σε ανάλυση σε ένα απομακρυσμένο θέμα, ασχέτως αν σε 1:1 θέαση (σε 100% κροπ δηλαδή) έχεις μειωμένη οξύτητα.

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

...Δεν θα συγκρίνεις το f/5.6 του φακό χωρίς τηλεμετατροπέα με το φ/5.6 του φακό με τηλεμετατροπέα, γιατί...

έχεις δίκιο. Αλλά από την πλευρά της χρηστικότητας, όπου θες για το τάδε θέμα να χρησιμοποιήσεις απαραίτητα f5.6, η χρήσιμη σύγκριση είναι τι βγάζει ο ένας και τι βγάζει ο άλλος συνδυασμός στο ίδιο f, γιατί αυτό το f χρειάζεσαι για την εν λόγω φωτογράφηση, πέραν των υπόλοιπων παραμέτρων.

Αν το κυνηγάς από άλλη σκοπιά, καθαρά και μόνο πχ από την πλευρά της ανάλυσης, και δε σε ενδιαφέρει τι f θα χρησιμοποιήσεις, τότε το πράγμα αλλάζει. Σε αυτή την περίπτωση, ο 300-άρης κάνον f/4L, έχει μέγιστη ανάλυση σκέτος σε f5.6 και με τον TC σε f8. Αυτή η διαφορά, κατά lenstip είναι 39 και 33 lpmm αντίστοιχα, δηλαδή 15,4%, οπότε ένα κέρδος ~25% θα το πάρεις με τον TC.

Εντάξει, το lenstip δεν είναι τέλειο, αλλά είναι ένα ακόμα "βοήθημα", μικρό ή μεγάλο ο καθένας θα το κρίνει για πάρτη του, στο να βγάλει κάποτε μια άκρη, αν είναι δυνατό αυτό να γίνει δηλαδή... Σίγουρα η εμπειρία, δεν αντικαθίσταται, αλλά όλα βοηθάνε στην κατανόηση μερικών παραμέτρων και στο ψάξιμο που θα κάνεις στη συνέχεια.

 

[Abessalom]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Εάν είναι καλός ένας τηλεμετατροπέας, δεν υπάρχει συζήτηση, νομίζω, ότι αποτελεί οπωσδήποτε κέρδος και μάλιστα σημαντικό έως σημαντικότατο, εάν κυνηγούμε ιδίως το κέντρο του κάδρου μας (γιατί τα προβλήματα με τους tc εστιάζονται κυρίως στα άκρα)

 

[Petros_Dalipis]

Αυτή τη στιγμή δεν είμαι σε θέση να παρακολουθήσω τα νούμερα και τους υπολογισμούς. Όσο για το:

"Τελικά, άλλα πράγματα είναι ίσως πιο σημαντικά, αλλά εννοείται πως με τους TC κερδίζεις σε ανάλυση σε ένα απομακρυσμένο θέμα, ασχέτως αν σε 1:1 θέαση (σε 100% κροπ δηλαδή) έχεις μειωμένη οξύτητα."

μπορεί και να ισχύει.

 

[niklaus]

Απάντηση: Το φεγγάρι όπως δεν το έχετε ξαναδεί

Φωτογραφίες από την εντυπωσιακή υπερ-Πανσέληνο
http://www.in2life.gr/features/notes/articles/198322/article.aspx