1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγω π.χ. εχω 92" σε 16/9 και αποσταση θεασεις 3.8μ.....εαν ηταν μεγαλυτερη η οθονη θα ειχα προβλημα...ομως με 235/1 μπορω να εχω και 110" χωρις προβλημα..

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Μπουχαχα…με ξέρανες…:137:
Καλα βρε τόση ώρα αυτό δεν λέω;;
Έρχεσαι και γραφεις στην τελευταία σου πρόταση ότι εχω γραψει με τα διαγράμματα μου από προχτες..
Πλακα με κανεις;; ( που λενε):121:
<o> </o>
Αναφέρεσαι στο setup σου και λες πως εχεις οθονη 16:9 92 ιντσών και απόσταση θέασης 3.8μ.
Αυτό σημαίνει υψος οθόνης περίπου 114 cm και πλάτος 203 cm Σχ.1<o></o>
Αν όμως όπως λες είχες 110 ιντσες σε 2:35 τοτε δεν θα υπήρχε πρόβλημα…και εδώ φυσικά κανεις πλάκα …
Βάζοντας στον calculator αυτά τα στοιχεία για την 2:35 , οι διαστάσεις αλλάζουν και γινονται για το ύψος της οθόνης 109 cm και για το πλατος 257 cm . Σχ.2
Δηλαδή το καδρο σου γίνεται πιο κοντο και περίπου μισο μετρο πιο φαρδύ.

​

Το σημαντικότερο σε αυτό το στοιχείο είναι η αλλαγή της απόστασης θέασης που δινει ο calculator και ερχετε να επιβεβαιώσει αυτό που ειχα απεικονίσει στο πρωτο μου διάγραμμα καθως σε αυτην την οθονη σου υπαγορεύει να μετακινηθείς ένα μέτρο πιο πισω από το σημειο που ειχες σεταρει το Home cinema σου για οθόνη 16:9….ετσι ώστε να μπορείς να βαλεις το επιπλέον πλάτος της οθόνης ,μεσα στο οπτικό σου πεδίο . Σχ.2<o></o>
Επιπλέον χάρη αυτης της επιλογής (μειώνοντας δηλαδή το υψος της οθόνης στα 109cm) αναγκαστικά μειώνεται και το πλατος για τις ταινίες σε 1:85 ,και αυτό εχει ως συνέπεια εκει που σε 1:85 έβλεπες περίπου 92 ίντσες τωρα υπο αυτές τις συνθήκες βλέπεις 88 , Σχ3.

Bonus Υλικό..:137:<o></o>
Στην περίπτωση που διατηρούσαμε το υψος της οθόνης ( που όπως ειπαμε ηταν 114 cm) και θελαμε παρολα αυτά να χρησιμοποιήσουμε οθονη 2:35 τοτε το πλάτος της οθονης θα γινόταν 269 cm ( 63cm μακρύτερη από αυτη του 16:9)
Για αυτο το λογο η θέση θέασης θα απομακρυνόταν ακομα περισσότερο από αυτή που είχαμε σε θεση 16:9 .Σχ4

<o></o><o></o>
Τελος ένα πολύ ενδιαφέρον στοιχείο για το υψος της οθόνης είναι πως αν και το μειώνουμε με την επιλογή της 2:35 η απόσταση θέασης αυξάνεται , και δεν μειώνεται όπως λανθασμένα υποστηρίζεται παραπάνω.<o></o>

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ρε Ανδρεα...γνωριζω απο αποστασεις.....το 110 ιντσες το εγραψα περιπου..
Το σωστο ειναι 120"......

ΟΜΩΣ.....
Κανεις κατεβατα ανουσια.....!!!!!

Σου εκανα μια απλη ερωτηση και την διαφευγης....
Εαν η οθονη σου ηταν 4/3 με το πλατος που εχεις τωρα στην υπαρχουσα οθονη ..θα εβλεπες το ιδιο ανετα οπως τωρα...?????

Ειναι πολυ απλη ερωτηση για να μου απαντησης .....νομιζω.....

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Δεν είναι καθόλου ανούσια απλώς εσυ αδυνατείς να παραδεχτείς καποια πράγματα και εσκεμμένα εθελοτυφλείς..
Αν είναι στο περιπου οι 110 ιντσες που ανεφερες τοτε γράψε ένα ακριβες νούμερο ( μην ανησυχείς απλώς ένα copy paste θα κανω)
Η ερώτηση που μου έκανες εκτος του ότι μου είναι ακατανόητη , αναφέρεται και σε κάδρο 4:3 που είναι παντελώς άσχετο με αυτό που συζητάμε…
Αν θέλεις να σου απαντήσω διατύπωσε καλύτερα την ερώτηση σου και αναφέρσου σε σχετικά και όχι άσχετα πράγματα.
Τελος αν θέλεις να σου απαντάνε στις ερωτήσεις σου να φροντίζεις να κανείς και εσυ το ιδο ..
Στις προηγούμενες σελίδες υπάρχουν αρκετές που εκκρεμούν

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ωραια τα επιχειρηματα και σεβαστα. Γι'αυτο ειναι ομορφο το φορουμ :107:

Αντιγραφω απο το SMPTE Engineering Guideline EG 18-1994:

"A motion picture image should be as large as possible within the dimensions of the auditorium and be presented at certain angles to maximize impact and minimize discomfort.

• The horizontal viewing angle (field of vision) from the most distant seat should be no less than 26 degrees (36 recommended).
• The vertical viewing angle from the first raw should not exceed 35 degrees.

Mε λιγα λογια βαλε οσο πιο τεραστιο πανι μπορεις. Ο τελευταιος της παρεας να βλεπει με 26 μοιρες και πανω, και να μην υπαρχει θεση στο δωματιο που να εχει καθετη γωνια θεασης ανω των 35 μοιρων.

:126:

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Αυτο που αντιγραψες και γραφεις παραπανω Δημητρη υποδηλωνει οτι αναθεωρησες και αντιληφθηκες το λαθος σου περι του 2,35 και των αποστασεων.

Συγχαρητηρια που ενας τουλαχιστον εχει το θαρος και την ηθικη να το κανει.
Βαρεθηκα το θολωμα και το επιτηδευμενο μπερδεμα για να τονωνουμε τον εγωισμο μας.

 

[Synthercat]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Τι σούπερ thred είναι αυτό και πώς δεν το είχα δεί τόσο καιρό;

 

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗΣ]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγώ πάλι έχω την αίσθηση ότι επιμένουμε να διαφωνούμε σε ένα θέμα στο οποίο δεν υπάρχει ούτε κατά διάνοια αντικειμενική απάντηση, παρά μόνο υποκειμενική.

Π.χ., το θέμα με τον "υπολογιστή αποστάσεων" καθώς και με τις υποτιθέμενες ιδανικές γωνίες θέασης, μου φαίνεται εντελώς αστείο. Όλοι σας έχετε πάει φαντάζομαι σε κινηματογραφική αίθουσα. Υπάρχουν άνθρωποι λοιπόν, που τρελλαίνονται να κάθονται στη πρώτη σειρά καθισμάτων και να βλέπουν οθόνη με επιφάνεια μεγαλύτερη από 100 τετραγωνικά μέτρα από τα 5-7 μέτρα απόσταση!!! :111:

Άλλοι πάλι όπως εγώ, αν τυχόν ξαναπήγαινα σε κινηματογραφική αίθουσα (που δεν το βλέπω και πολύ πιθανό), ούτε που θα συζητούσα τίποτε άλλο πέρα από τη τελευταία σειρά καθισμάτων! :137:

Όσο για τις ιδανικές γωνίες θέασης, προσωπικά φυσικά και θα δεχόμουν κάποια λογικά όρια μέσα στα οποία θα πρέπει να κυμαίνονται αυτές για να μη στραβολαιμιάζει κανείς, αλλά και πάλι θα βρεθούν πολλοί άνθρωποι που θα σας πουν ότι λατρεύουν να βλέπουν ταινίες οριζοντιωμένοι στον καναπέ τους με την ανάκλιση και να προβάλλουν στο ταβάνι τους!... :116:

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

Εγώ πάλι έχω την αίσθηση ότι επιμένουμε να διαφωνούμε σε ένα θέμα στο οποίο δεν υπάρχει ούτε κατά διάνοια αντικειμενική απάντηση, παρά μόνο υποκειμενική.

Π.χ., το θέμα με τον "υπολογιστή αποστάσεων" καθώς και με τις υποτιθέμενες ιδανικές γωνίες θέασης, μου φαίνεται εντελώς αστείο. Όλοι σας έχετε πάει φαντάζομαι σε κινηματογραφική αίθουσα. Υπάρχουν άνθρωποι λοιπόν, που τρελλαίνονται να κάθονται στη πρώτη σειρά καθισμάτων και να βλέπουν οθόνη με επιφάνεια μεγαλύτερη από 100 τετραγωνικά μέτρα από τα 5-7 μέτρα απόσταση!!!

<o> </o>
Βρε Παναγιώτη εσυ το λες αυτό;;;
Θα μπορούσε να πεις το ιδο πχ για τα πατερνακια που χρησιμοποιείς και που πάνω σε αυτά βασίζεις ( και βασίζουμε) ολες σου τις ρυθμίσεις, πως δεν πρόκειται για αντικειμενικό κριτήριο;.
Θα χαρακτήριζες την ολη διαδικασία αστεια και μάλιστα για να την απαξιώσεις θα την σύγκρινες με το κινηματογράφο ; ( που τοσο κράζεις για τις συνθήκες την ποιότητα και τον τροπο που προβάλουν );
<o> </o>
Μου κανει εντύπωση που κανεις σύγκριση με μια κινηματογραφική αιθουσα και μάλιστα χρησιμοποιώντας ως κριτήριο την άποψη αυτων που επιθυμούν να κάθονται στην πρωτη σειρα , πραγμα που φυσικα δεν ισχύει ….
Όταν μια κινηματογραφική αίθουσα δεν είναι γεματη και υπάρχουν διαθέσιμες θέσεις, ζητημα είναι να υπάρχουν στις μπροστινές 2 καθίσματα πιασμένα ( και πολλα λεω)
Ε τωρα αν είναι να λάβουμε υπόψη το 1% για να κανουμε σωστά το home cinema μας και μαλιστα παίρνοντας ως κριτήριο την εικονα και την ποιοτητα των κινηματογραφικών αιθουσών…. ε τοτε τι να πω …
Ας αρχίσουμε κανοντας πρώτα de focus τα προβολακια μας και έπεται η συνέχεια…

 

[minas]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Παραξενεύομαι λίγο από την τροπή που έχει πάρει η συζήτηση...
Για εμένα είναι προφανές ότι δεν υπάρχει "σωστός" και "λάθος" λόγος πλευρών. Πόσο μάλλον η υποστήριξη του ενός ή του άλλου (από 2 επικρατούντες -ενώ υπάρχουν πολλοί παραπλήσιοι) να αποτελεί πηγή δηκτικών σχολίων που αδικαιολόγητα ρίχνουν λάδι στη φωτιά.

Ο καθένας, με βάση τις προσωπικές του προτιμήσεις και τις ιδιαιτερότητες του χώρου του, είναι σε θέση να κάνει την ΣΩΣΤΗ επιλογή για την εγκατάστασή του.

Μια και η συζήτηση ξεκίνησε από τις ταινίες, επιστρέφω εκεί... Και πάλι δεν θεωρώ ότι υπάρχει σωστός και λάθος λόγος. Κάθε αναλογία δίνει διαφορετικές δυνατότητες, αλλά και οι δύο είναι επαρκείς τεχνικά ώστε ο δημιουργός να πει μια ιστορία όπως την φαντάζεται. Όπως δεν νοείται όμως να δεις Sergio Leone σε κουτσουρεμένη οθόνη, έτσι και το (Computer Generated) Star Wars δεν θα κέρδιζε πολύ αν η αναλογία του ήταν πιο μεγάλη.

Καλές θεάσεις, σε οποιαδήποτε αναλογία :126:

 

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗΣ]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

<META content=Word.Document name=ProgId><META content="Microsoft Word 10" name=Generator><META content="Microsoft Word 10" name=Originator><LINK href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml" rel=File-List><STYLE> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </STYLE>
<?xml:namespace prefix = o /><o></o>
Βρε Παναγιώτη εσυ το λες αυτό;;;
Θα μπορούσε να πεις το ιδο πχ για τα πατερνακια που χρησιμοποιείς και που πάνω σε αυτά βασίζεις ( και βασίζουμε) ολες σου τις ρυθμίσεις, πως δεν πρόκειται για αντικειμενικό κριτήριο;.
Θα χαρακτήριζες την ολη διαδικασία αστεια και μάλιστα για να την απαξιώσεις θα την σύγκρινες με το κινηματογράφο ; ( που τοσο κράζεις για τις συνθήκες την ποιότητα και τον τροπο που προβάλουν );

Αντρέα, για αυτούς ακριβώς τους λόγους που επισημαίνεις, έκανα τη διάκριση μεταξύ "υποκειμενικού" και "αντικειμενικού". Αναφέρεσαι π.χ., στα πατερνάκια αναφοράς και στη ρύθμιση της εικόνας βάσει αυτών. Γνωρίζεις πολύ καλά ότι έχει βγάλει στη κυριολεξία η γλώσσα μου μαλλιά να υποστηρίζω τα πατερνάκια αναφοράς, όπως και η γλώσσα του Κεφάλα και άλλων μελών. Το ίδιο ακριβώς γίνεται και στα μεγάλα φόρουμ του εξωτερικού, όπως το αμερικάνικο φόρουμ από διακεκριμένα και καταξιωμένα για τις γνώσεις τους μέλη, όπως ο Greg Rogers κτλ.

Και λοιπόν;! Μπορείς να μου πεις ποιο είναι το αποτέλεσμα; Στο αμερικάνικο φόρουμ π.χ., διαβάζοντας κάποιος τα μηνύματα των απλών μελών, συνειδητοποιεί ότι όντως η συντριπτική πλειοψηφία συμφωνεί ότι η εικόνα μας πρέπει να είναι έστω στοιχειωδώς ρυθμισμένη για να μας αποδώσει καλύτερη εικόνα.

Μήπως θα μπορούσες να υποστηρίξεις το ίδιο και για το δικό μας φόρουμ;! Κάθε φορά που έρχεται η συζήτηση στα πατερνάκια αναφοράς, μπαίνουν κάποιοι και σου γράφουν ότι εγώ γουστάρω να βλέπω με προβολέα με 10.000 ANSI φωτεινότητα και με τα ρυθμιστικά της φωτεινότητας, του κοντράστ και της οξύτητας στο τέρμα!!! :111: Έτσι γουστάρω και πάει και τελείωσε!

Ακόμα και πολλά μέλη που γράφουν ότι συμφωνούν πάνω κάτω με την αρχή ότι η εικόνα μας πρέπει να ρυθμισμένη και μπλα μπλα μπλα, ουσιαστικά δεν τους καίγεται καρφάκι για τα πατερνάκια αναφοράς! Κάθισα και ετοίμασα πέντε διπλές κασετίνες με τα πολύ αξιόλογα πατερνάκια αναφοράς του AVSforum και τις πήγα στη PSA, ανακοινώνοντας στο σχετικό θέμα που είχα ανοίξει ότι οποιοδήποτε μέλος θα ήθελε, θα μπορούσε να πάρει μία δωρεάν.

Ε, και λοιπόν;! Έχουν περάσει τόσοι μήνες, ακόμα οι πέντε κασετίνες αναπαύονται στα ράφια της PSA, ούτε ένα μέλος δεν πήρε ούτε μία, ούτε για δείγμα. :137: Κάτσε και σκέψου, όλους αυτούς τους μήνες πόσες δεκάδες μέλη πέρασαν από τη PSA και θα καταλάβεις! Και μιλάμε τώρα για ένα προιόν πλήρως καταξιωμένο, τα πατερνάκια του AVSforum έχουν γνωρίσει τη καθολική αποδοχή από όλα τα AVforum του πλανήτη, ακόμα και ο Βαγγέλης Λάμπρου στο δικό μας φόρουμ τα χρησιμοποιεί κατά κόρον στις ρυθμίσεις προβολέων!

Όταν λοιπόν Αντρίκο μου, υπάρχει τόσο μεγάλη και ουσιαστική αμφισβήτηση στα πατερνάκια αναφοράς, που κατά τη ταπεινή μου άποψη είναι παράγοντας της εικόνας ΑΣΥΓΚΡΙΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΕΡΟΣ από το αν πρέπει να βλέπουμε 1,85 ή 2,35:1 κάδρο, από τη μεγάλη πλειοψηφία μελών εξεδικευμένων φόρουμ όπως είναι το AVsite, ειλικρινά περιμένεις να βρούμε άκρη σε αυτό το θέμα και να συμφωνήσουμε κιόλας καθολικά;! :142:

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ολα ειναι οσο αντικειμενικα και οσο υποκειμενικα θελεις να ειναι.

Ο λογος πλευρων και η αποσταση των θεατων εχει αναλυθει και εχουν προσδιοριστει οι νορμες.Αρκει ν`ακολουθησεις τις προδιαγραφες του οργανισμου SMPTE και της THX.

Πιο αντικειμενικο δεν γινεται.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Κάθε φορά που έρχεται η συζήτηση στα πατερνάκια αναφοράς, μπαίνουν κάποιοι και σου γράφουν ότι εγώ γουστάρω να βλέπω με προβολέα με 10.000 ANSI φωτεινότητα και με τα ρυθμιστικά της φωτεινότητας, του κοντράστ και της οξύτητας στο τέρμα!!! <!--[if gte vml 1]><v:shapetype id="_x0000_t75" coordsize="21600,21600" o:spt="75" oreferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" filled="f" stroked="f"> <v:stroke joinstyle="miter"/> <v:formulas> <v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"/> <v:f eqn="sum @0 1 0"/> <v:f eqn="sum 0 0 @1"/> <v:f eqn="prod @2 1 2"/> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"/> <v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"/> <v:f eqn="sum @0 0 1"/> <v:f eqn="prod @6 1 2"/> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"/> <v:f eqn="sum @8 21600 0"/> <v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"/> <v:f eqn="sum @10 21600 0"/> </v:formulas> <vath o:extrusionok="f" gradientshapeok="t" o:connecttype="rect"/> <o:lock v:ext="edit" aspectratio="t"/> </v:shapetype><v:shape id="_x0000_i1025" type="#_x0000_t75" alt="" style='width:11.25pt; height:11.25pt'> <v:imagedata src="file:///C:\DOCUME~1\0EEF~1\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image001.gif" o:href="http://www.avsite.gr/vb/-/smilies/1-15x15/111.gif"/> </v:shape><![endif]--><!--[if !vml]-->:111:<!--[endif]-->Έτσι γουστάρω και πάει και τελείωσε!

<o> </o>
Το πώς γουσταρει να βλεπει ο καθενας τον προβολεα του είναι δικαίωμα του και νομιζω πως είναι προφανές ότι δεν ασχολούμαι ( και πιστευω ολοι μας ) με αυτό.
Αν θελει κάποιος να βλέπει λαθος με γεια του και χαρα του , αλλα αν για αυτήν την επιλογή του αναφέρεται δογματικά υποστηρίζοντας πως μονο ο τροπος που βλέπει αυτος είναι ο σωστός - ενω ολοι οι αλλοι βλέπουν λαθος - τοτε υπάρχει ζητημα
Αν δεις πιο προσεκτικα αυτό το τοπικ από την αρχη του πιθανόν να παρατηρήσεις πως δεν θα ειχε πανω από 2 σελιδες αν δεν συνέβαινε το ιδιο με αυτό που περιγράφω παραπάνω .
Είναι πολύ ευκολο και πιο κόσμιο όταν καταθέτουμε την άποψη μας να το κάνουμε με τους συνήθεις τρόπους (άποψη μου είναι πως μπλα μπλα μπλα…κατά την ταπεινή γνωμη πιστεύω πως μπλα μπλα μπλα…) και όχι εκφραζόμενοι με απολυτο υφος.
Αντί αυτου όμως , εχουμε ένα ντελίριο απόλυτης συμπεριφορας που λεει πως ο τροπος που βλεπω εγω ( ο ενας ) είναι σωστός ενώ αυτό που βλέπετε εσείς είναι λάθος..
Και αυτό φιλαράκι προκαλεί…
Πως θα σου φαινόταν αν καποιος με αυτό το υφος σου ελεγε πως τα ρυθμιστικά ,φωτεινότητας, , κοντράστ και οξύτητας πρεπει να είναι τέρμα για να βλέπεις σωστα και ότι αυτά που λες ανεξάρτητα αν συμφωνούν με τα πατερνακια , είναι λαθος;
Δεν θα σου φαινόταν το ιδιο προκλητικό;;
Τα πράγματα είναι απλα ..
Εχει μια διαφορετική γνωμη;; όλα καλα…. αλλα μην μου λες πως εσυ είσαι ο σωστος και εγω ο λαθος καταργώντας μάλιστα κάθε κανονα και υπολογισμό που εχει γραφεί από ειδικούς του χώρου;( όπως λες και εσυ για τον Rogers)
<o> </o>
Ο Μηνάς παραπάνω γραφει κατι πολύ λογικό που με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο …
Μιλάμε για καδρα και για ταινιες ..
Ταινιες που επιλέγουν οι δημιουργοί τον τροπο που θα τις απεικονίσουν και αυτό δεν μπορει να το χαρακτηρίσει κανεις λάθος.
Ξερεις γιατι έκανα αυτή την έρευνα για τα δυο κινηματογραφικά καρδα;
Γιατι σε προηγούμενα τοπικ διαβασα πως υπαρχουν συγκεκριμένες τάσεις και πως το 2:35 είναι το σωστό καδρο ενώ το 1:85 οχι.
Οταν γνωρίζεις πως αυτο δεν ειναι αληθές, και οταν ξερεις πως αυτό που διαβάζεις είναι απλως μονο μια προσωπική αποψη που εκφράζεται με απολυτο τροπο τοτε δεν μπορεις παρα να απαντήσεις..
Και ποια ειναι η καλύτερη απάντηση απο το να παραθέσεις αδιαμφισβήτητα στοιχεία και να δειξεις όχι μονο στον συγγραφέα αυτης της αποψης αλλα και σε όλα τα μελη που παρακολουθουν , πως η πραγματικότητα είναι διαφορετική και πως δεν ειναι βλάκες ουτε λάθος οι εκατονταδες των δημιουργών που επιλέγουν διαφορετικό τροπο απεικόνισης του εργο τους;
Ετσι απλα …
<o> </o>

Όταν λοιπόν Αντρίκο μου, υπάρχει τόσο μεγάλη και ουσιαστική αμφισβήτηση στα πατερνάκια αναφοράς, που κατά τη ταπεινή μου άποψη είναι παράγοντας της εικόνας ΑΣΥΓΚΡΙΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΕΡΟΣ

<o> </o>
Ειδες εσυ πως απαντάς…
Ακομα και ενω εχεις την εικόνα πως οι μετρήσεις με τα πατερν ειναι Ασύγκριτα αντικειμενικες ( και πιθανον να ειναι δεν εχω στοιχεια για να αποδείξω το αντιθετο) την εκφράζεις με μετριοπαθή τροπο (κατά τη ταπεινή μου άποψη - Λες)
Με τον ιδιο τροπο οταν υπάρχουν μηχανες υπολογισμού ( THX , SMPTE ) που αναφέρουν τις ακριβείς θεσεις θεασεις και παρολα αυτά σύμφωνα με αυτές τις ασύγκριτα αντικειμενικές τιμες καποιοι υποστηρίζουν πως είναι λάθος και σωστή μονο η προσωπική τους αποψη τοτε τίθεται θεμα..
<o> </o>
Τέλος να κανω μια επισήμανση .
Με εξαίρεση τα στοιχεία που παρέθεσα μαζι με τον Δημήτρη, σε κανενα άλλο σημειο αυτού του τοπικ δεν αναφέρουμε σε λόγο διαστάσεων και πιος είναι καλύτερος ( για μενα δεν υπάρχει τέτοιο θεμα)
<o> </o>
Οι αναφορές μου εχουν να κανουν μονο με την θεση θέασης και ποσο επηρεάζεται από την αλλαγή μεγέθους της οθόνης.

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα δεν είπε κανείς τι είναι σωστό και τι λάθος. Απλά λέμε ποιες είναι οι τάσεις και αυτό είναι ξεκάθαρο και από το πρώτο σου μηνυμα. Το 2.40 είναι το φορματ που βγαίνουν οι περισότερες ταινίες πλεον και εφόσον συμβαίνει αυτό όποιος θέλει μπορεί να δει τη λύση οθόνης 2.40 και αναμορφικού. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι άλλες οθόνες είναι άχρηστες απλά κάποιος που στήνει τώρα το σύστημα του καλό θα ήταν να έξετάσει αυτή την επιλογή.

Και έχω την εντύπωση ότι μέσα στο 2009 θα δεις πολλές 16:9 προς πώληση.

Τέλος για την απόσταση θέασης θα πω ένα τελευταίο σχόλιο για να κάνω ακόμα πιο ξεκάθαρη την αποψη μου.

Ας υποθέσουμε ότι κάποιος θέλει να αγοράσει οθόνη. Θα του πρότεινα να διαλέξει πρώτα τη μεγαλύτερη δυνατή 16:9 για τον τοίχο του και να σιγουρευτεί ότι τον βολεύει από την θέση που θα κάθεται. Αφού καταλήξει στις ιντσες τότε θα ξέρει και τι ύψος θα έχει αυτή η οθόνη και με βάση ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΥΤΟ το ύψος να ζητήσει να του φτιάξουν μια 2.40:1. Πιστεύω ότι θα βλέπει το ίδιο άνετα και δεν θα χάνει τίποτα από την 16:9 προβολή και εφόσον ο τοίχος έχει το απαιτούμενο φάρδος νομίζω ότι δεν θα έχει κανένα πρόβλημα με την απόσταση θέασης και θα απολαμβάνει μεγαλύτρη επιφάνεια οθόνης στις 2.40 παραγωγές που είναι και οι περοσότερες καινούριες.

Επίσης:

- Δεν θα έχει οριζόντιες μαύρες μπάρες (που είναι άσχημες)
- Οι 2.40 ταινίες του θα φαίνονται πιο φαρδιές (και σκοπεύουν να είναι πιο φαρδιές όταν τις φτιάχνουν - πως ανοίγουν οι κουρτίνες στο σινεμά μετά τα πρώτα σκουπίδια? Έτσι)
- Θα εκμεταλεύται με τον αναμορφικό (αν πάρει γιατί πολοί κάνουν και zoom) άναλυση του πάνελ του και θα έχιε περισότερο φως.
- Θα έχει πληρώσει πολλά!!!!

Αν δε γίνομαι αντιληπτός με το παραπάνω σχόλιο λυπάμαι αλλά δεν έχω άλλω τρόπο να εκφράσω αυτό που θέλω να πω εδώ και 8 σελίδες. Επίσης όλα αυτά ισχύουν στην περίπτωση που περιοριστικός παράγωντας είναι το ύψος της οθόνης σε σχέση με τη θέση θέασης. Δηλαδή όταν από εκεί που κάθεσαι μια πιο ψηλή οθόνη θα ενοχλουσε και θα ανάγκαζε το θεατή να κοιτά πάνω κάτω. Και για να κλείσω αν κάποιος έχει πρόβλημα φάρδους και με αυτό εννοώ όχι στην όραση αλλά στον τοίχο, τότε εφόσον δεν τον ενδιαφέρουν τα παραπάνω κατα τη γνώμη μου πλεονεκτήματα (μπαρες...κτλ.) μπορεί να πάρει την φαρδύτερη 16:9 στον τοίχο του να έχει έτσι το μεγαλύτερο δυνατό κάδρο σε 1.85/1.78 που για εμένα δεν μου αρέσει. Με χαλάει να βλεπώ το "Λιάγκα" (πλάκα εννοείται) σε μεγαλύτερη επιφάνεια από το Lord of the Rings αν και με την επιλογή μου δεν κάνω τέτοιο συμβιβασμό. Πήγα είδη στο μεγαλύτερο ύψος που σηκώνει η θέση θέασης μου (και δεν είχα ζήτημα φάρδους).


ΥΓ: Στο τέλος ο καθένας κάνει ότι μπορεί και ότι προτιμά και εκφράζει την άποψη του. Τίποτα δεν είναι λάθος εφόσον δουλεύει για σένα. Φαντάσου αυτούς που έχουν αχρωματοψία δηλαδή να κάνουν καλιμπράρισμα εικόνας.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Το αν εχει ειπωθεί τι είναι σωστο και τι είναι λαθος με βάση προσωπικές προτιμήσεις ευτυχώς είναι γραμμένο σε διπλανό τοπικ και συνεπώς δεν χρειάζεται να αποδείξω τιποτα για αυτό που γράφω .
Jargon η προτίμηση σου και η επιλογή σου για οθόνη 2:40 δεν με απασχολεί ..
Μπορει να πιστεύω πως δεν είναι χρήσιμη αλλα σέβομαι την επιλογή σου για αυτό και δεν αναφέρθηκα μεχρι τωρα σε τίποτα από αυτά που γραφεις για την αγορα σου .
Γούστο του καθενος είναι να κανει ότι νομίζει καλύτερο αλλα από την άλλη μετα από την τοση αναλυτική συγκέντρωση των στοιχείων που παρεθεσε ο Δημητρης η επιμονή σου πως οι περισσότερες ταινιες βγαίνουν σε 2:40 είναι επιεικώς απίστευτη.
Καταλαβαίνω πως θελεις για κάποιο λογο να υποστηρίξεις την επιλογή σου αλλα σε διαβεβαιω πως δεν χρειάζεται…
Ειπαμε…περι ορεξεως κολυκυθοπιτα …
Τα ακριβή στοιχεια αναφέρουν …για το 2007 περίπου 800 ταινίες ενώ για το 1:85 ο αριθμός πλησιάζει τις 2000 ταινίες.
Σε αυτές δεν συμπεριλαμβάνονται οι τηλεοπτικές εκμπομπες που πλεον εχουν μεγάλη άνθηση λόγο της υψηλής ανάλυσης και των τηλεοπτικών σειρών ( Lost , Prison Break και ένα σωρό άλλες) αλλα και αθλητικών γεγονότων που κατά αποκλειστικό ποσοστό γράφονται σε 16:9 .
<o> </o>
<o> </o>

<o> </o>
Το δειγμα από το οποιο βγαινει η παραπάνω ποσόστωση είναι σαφως πιο μεγαλο από αυτό που κατέθεσα εγω και για αυτό και εχει μεγαλυτερη αξια .<o></o>

<o> </o>
Τελος θελω να ξερεις πως το παραπάνω στοιχειο δεν εγινε με σκοπό να αναδείξει ουτε να μείωση κανενός επιλογή…
Για αυτό και θεωρώ άτοπη και εκτος θέματος την αναφορά σου στον αναμορφικο φακο και στην κοιλη οθονη που επελεξες να αγοράσεις…
Νομιζω πως σε κανένα σημειο αυτου του τοπικ δεν υπαρχει κατι που να αφορα αυτά τα δυο …
Εύχομαι να προμηθευτείς τον συντομότερο τα καλούδια που παρήγγειλες και συντομα να παρεις και προβολέα ώστε να μην στέκεται η οθονη μονη της στον χωρο σου….
<o></o>

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Παντως είναι ενδιαφέρον που σε απασχολεί μονο το υψος της εικονας ( προβλημα που δεν υφίσταται όταν μιλάμε για ευρείας οθόνης κάδρα) ) και δεν σε ανησυχεί η θέαση αριστερά δεξιά που είναι πολύ πιο εντονότερο φαινόμενο…
Επίσης ενδιαφέρον ειναι που δεν σου αρέσουν οι μπαρες πανω κατω αλλα δεν εχεις πρόβλημα με τις μπάρες που θα εχεις αριστρερα δεξια…

Αλλα όπως είπαμε είναι θεμα γούστο και προτεραιότητας θα συμπληρώσω

 

[ilias]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

• The horizontal viewing angle (field of vision) from the most distant seat should be no less than 26 degrees (36 recommended).
• The vertical viewing angle from the first raw should not exceed 35 degrees.

Καποιος που μπορει να υπολογίσει, με βαση τις 36 μοιρες οριζοντιας και τις 35 μοιρες καθετης συνιστώμενης γωνιας θεασης, αν υποθεσουμε οτι η θεση θεασης ειναι 5 μετρα, τι διαστασεις βγαζουν σε υψος και τι σε πλατος οι παραπανω μοιρες?

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Μαλλον δε διαβασατε το ποστ μου οτι αναφερει την καθετη γωνια θεασης ως περιορισμο, δηλαδη το υψος.

 

[DIMITRIS]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ολα ειναι οσο αντικειμενικα και οσο υποκειμενικα θελεις να ειναι.

Ο λογος πλευρων και η αποσταση των θεατων εχει αναλυθει και εχουν προσδιοριστει οι νορμες.Αρκει ν`ακολουθησεις τις προδιαγραφες του οργανισμου SMPTE και της THX.

Πιο αντικειμενικο δεν γινεται.

+1:444:

 

[DIMITRIS]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

[/list]Καποιος που μπορει να υπολογίσει, με βαση τις 36 μοιρες οριζοντιας και τις 35 μοιρες καθετης συνιστώμενης γωνιας θεασης, αν υποθεσουμε οτι η θεση θεασης ειναι 5 μετρα, τι διαστασεις βγαζουν σε υψος και τι σε πλατος οι παραπανω μοιρες?

Ηλια, οι 26-36 μοιρες ειναι η οριζοντια θεαση της τελευταιας σειρας, που ειναι οριο εαν προκειται το δωματιο να περασει το THX certification.

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Η ερώτηση που μου έκανες εκτος του ότι μου είναι ακατανόητη , αναφέρεται και σε κάδρο 4:3 που είναι παντελώς άσχετο με αυτό που συζητάμε…
Αν θέλεις να σου απαντήσω διατύπωσε καλύτερα την ερώτηση σου και αναφέρσου σε σχετικά και όχι άσχετα πράγματα.

Δεν νομιζω να μπορουμε να συνενοηθουμε.....:139:
Δεν μπορω να τα γραψω ποιο απλα ....και σε καταλαβαινω...