1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Που είναι το πρόβλημα;

Το πρόβλημα εντοπίζεται στο οπτικό μας πεδίο, και είναι αυτό που μας απασχολεί. Αν γνωρίζαμε τον ακριβή τύπο που παριστά με τον ακριβέστερο (όσο είναι εφικτό) τρόπο το οπτικό μας πεδίο, τότε θα είμασταν σε θέση να υπολογίσουμε τις άριστες αποστάσεις για οποιοδήποτε κάδρο.

Νικο οι υπολογισμοί που βγαίνουν μεσω των στανταρ THX και SMPTE δεν θεωρούνται ακριβής;
Πιστεύεις πως δεν βασίζονται σε αξιόπιστα στοιχεία ωστε να προσφέρουν ασφαλή συμπεράσματα ; .
Και τέλος γνωρίζουμε ποια είναι η βαση αυτών των τύπων ( η μέθοδος) που ευθύνεται για τον υπολογισμό THX , SMPTE ;

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Θέλω να πιστεύω πως οι γωνίες που γνωρίζουμε έχουν βγει κατόπιν μελέτης του φακού του ματιού, του εστιακού του βάθους, κλπ. Φυσικά και δεν είμαι σε θέση να τις αμφισβητήσω.

Είμαι όμως λίγο σκεπτικός στο πόσο επιστήμη είναι όλα αυτά και πόσο κατ' ανάγκην συμβιβασμοί. Ο κινηματογράφος είναι παλιά ιστορία, το home cinema φρέσκια.

Εκείνο που με έχει μπερδέψει είναι το ότι από μικροί έχουμε μεγαλώσει με την αντίληψη (νομίζω το Hollywood έχει βάλει το χεράκι του) ότι και καλά το μάτι βλέπει wide. Δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό. Είναι ή δεν είναι ο φακός του ματιού μας σφαιρικός; Αν είναι σφαιρικός, τότε πως βλέπει wide? Και αν το 2.75 έγινε κατόπιν μελέτης, τότε ποια μελέτη το αντικατέστησε με το 2.40, κοκ. Έχουμε ένα σωρό κάδρα. Όλα είναι απόρροια μελετών την ανθρώπινης όρασης, ή απλά και στεγνά εμπορικό συμφέρον, marketing και πειραματισμοί;

Εγώ, μια φορά, δεν πιστεύω ότι βλέπουμε wide. Τουλάχιστον, όχι τόσο wide όσο το Cinemascope. Νομίζω ότι το 1.85 είναι πιο φυσικό. Μπορεί να μην εντυπωσιάζει το ίδιο, αλλά ίσως είναι και θέμα συνήθειας. Νομίζω πως το wide εφευρέθηκε καθαρά για πρακτικούς λόγους. Πως μπορούμε να φτιάξουμε μια αίθουσα με τα περισσότερα καθίσματα, και τους λιγότερους συμβιβασμούς.

Αμ το άλλο, το 4:3 τι είναι; Πως προέκυψε αυτό; Με αυτό μεγαλώσαμε και με αυτό θα πεθάνουμε. Μην ξεχνάμε πως ενώ το κάδρο της εποχής είναι 16:9, οι υπότιτλοι παραμένουν "τετράγωνοι". Αυτό, λοιπόν, το τετράγωνο κάδρο, είτε 1.33 λέγεται είτε κινηματογραφικό 35άρι, προήλθε στα κουτουρού ή μήπως βασίστηκε και αυτό στη μελέτη του φακού μας;

Ανεξάρτητα όμως από το "κάδρο αναφοράς", στο οποίο αναφέρθηκα στο προηγούμενο μήνυμα, πιστεύω πως οι οριζόντιες γωνίες καλά κάνουν και εφαρμόζονται ανεξαρτήτως κάδρου. Το αν είναι οι σωστές ή όχι, αυτό είναι άλλο ζήτημα. Δεν μου φαίνεται, όμως, λογικό να αλλάζουν ανάλογα με το κάδρο. Δε μου στέκει μαθηματικά, και οπτικά. Ούτε μας δίνει διέξοδο ο υπολογισμός με βάση κάθετες γωνίες. Αφενός δεν τις γνωρίζουμε (εκτός και αν είναι οι ίδιες), αφετέρου θα είχαμε παρόμοιες συζητήσεις.

Απλά, αν γνωρίζαμε το κάδρο αναφοράς, θα μπορούσαμε να κάνουμε μια γεωμετρική προβολή του κάδρου υπό εξέταση στο αναφοράς, ώστε να δούμε τι χάνουμε και τι κερδίζουμε ανά περίπτωση. Μια σύγκριση εμβαδών και της τομής τους με την έλλειψη του οπτικού πεδίου. Αναφέρομαι κυρίως στα οριακά κάδρα, είτε τα πολύ μακρόστενα είτε τα πολύ τετράγωνα.

Τέλος πάντων, το κάδρο της εποχής μας είναι το 16:9 και ως προς αυτό νομίζω ότι οι γωνίες που χρησιμοποιούμε επαληθεύονται μια χαρά και στην πράξη.

 

[Μελίδης Μιχάλης]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό. Είναι ή δεν είναι ο φακός του ματιού μας σφαιρικός; Αν είναι σφαιρικός, τότε πως βλέπει wide?

Μήπως βλέπουμε wide επειδή τα μάτια μας είναι δύο;
Αν κλείσεις το ένα μάτι χάνεις αμέσως ένα μέρος από την πλαϊνή εικόνα μας.

 

[zoglair]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Αυτό συμβαίνει λόγω ...μύτης! Για στρίψε το κεφάλι 45 μοίρες και θα διαπιστώσεις ότι δε χάνεις και πολλά.

Επίσης στάσου όρθιος, εστίασε κάθετα και προσπάθησε να αντιληφθείς το οπτικό σου πεδίο, τόσο οριζοντίως όσο και καθέτως. Εγώ νομίζω πως είναι περίπου το ίδιο, θα έλεγα 5-10 μοίρες λιγότερες από τις 180.

Έτσι μου φαίνεται...

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εκείνο που με έχει μπερδέψει είναι το ότι από μικροί έχουμε μεγαλώσει με την αντίληψη (νομίζω το Hollywood έχει βάλει το χεράκι του) ότι και καλά το μάτι βλέπει wide. Δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό. Είναι ή δεν είναι ο φακός του ματιού μας σφαιρικός; Αν είναι σφαιρικός, τότε πως βλέπει wide? Και αν το 2.75 έγινε κατόπιν μελέτης, τότε ποια μελέτη το αντικατέστησε με το 2.40, κοκ. Έχουμε ένα σωρό κάδρα. Όλα είναι απόρροια μελετών την ανθρώπινης όρασης, ή απλά και στεγνά εμπορικό συμφέρον, marketing και πειραματισμοί;

<o></o><o></o>
Ισως είναι λιγο από όλα..
Παντως με τα παραπάνω μου δινεις πάτημα να αναφερθω σε κάποια πράγματα που σε μεγαλο ποσοστό δικαιώνουν αυτές τις σκέψεις και είναι πραγματα που ξεκινουν από πολύ παλια .
<o> </o>
Είναι γεγονος πως η ιστορια με το ευρύ καδρο δεν ξεκίνησε κατοπιν μελέτης και με σκοπο να προσφέρει νεα στοιχεία στην εικονα ,αλλα καθαρα απο εμπορικό σκοπο και με αφορμή τον ανταγωνισμό με την τηλεόραση…
Εκτός όμως από την υπόθεση wide έπαιξε και η κοιλη οθονη και όλα αυτά μισο αιωνα πριν .
<o> </o>Τίποτα όμως δεν προχώρησε και την αιτία νομίζω πως μπορει κανεις ευκολα να διακρίνει σε αυτα που γράφει παραπανω ο Νικος
<o> </o>Χαρακτηριστικό παραδειγμα είναι το καδρο με την ονομασια Cinerama ( το αναφέρω και πιο πανω) που όχι μονο πρόσφερε ευρύ καδρο - για την διαφορετικότητα με την τετράγωνη τηλεόραση - αλλα και μεγαλη κοιλη οθονη .
<o> </o>Το ολο εγχείρημα βασίστηκε στην καμπυλότητα του ματιού μας που μετριέται κοντα στις 140 μοιρες ( αν δεν κανω λαθος)
<o> </o>
Με αυτήν την καμπύλη στο νου , το Cinerama εβαλε στις αίθουσες οθονες με καμπυλότητα ιδίων περιπου μοιρών ( 146 μοιρες) και σύμφωνα με αυτή την λογικη
το ματι θα ερχοταν σε παράλληλη διαδρομή με την οθονη .
Αυτό όμως ειχε ως συνέπεια τον σημαντικό περιορισμό των θέσεων καθως με αυτόν τον τροπο η οθονη δεν επετρεπε πολλα σημεία σωστής θέασης και όπως ηταν φυσικο κατι τετοιο δεν θα μπορουσε να περπατήσει…
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Βέβαια
υπήρχαν και αλλα προβληματα που μπορει με πολύπλοκους τροπους να ειχαν λύσει εν μέρη άλλα το βασικο προβλημα είναι πως δεν μπορούσε να φιλοξενήσει πολλους θεατές ( ηταν και πανακριβο)
<o> </o>
Πληροφοριακά να αναφέρω πως το Cinerama προβαλλόταν με τρεις μηχανες τοποθετημένες οι δυο από αυτές υπο γωνία ώστε να αποφευχθούν οι παραμορφώσεις .
<o></o>

[youtube]v/926yttkzY_o[/youtube] <o> </o>
​

Στο video που βλέπετε είναι φανερή αυτή η πρακτικη με τα δυο χωρίσματα αλλα και τις διαφορετικές αποχρωσεις σε κάθε τμημα της οθόνης, πραγμα που οφείλεται στην τμηματική φωτογράφηση της εικόνας και επανασύνδεση στο cinema.

​

<o> </o>
Αλλα τελικα παπαλα…
Ακριβο ήτανε, φραγκα δεν έφερνε … το ξεχάσανε.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Αμ το άλλο, το 4:3 τι είναι; Πως προέκυψε αυτό; Με αυτό μεγαλώσαμε και με αυτό θα πεθάνουμε. Μην ξεχνάμε πως ενώ το κάδρο της εποχής είναι 16:9, οι υπότιτλοι παραμένουν "τετράγωνοι". Αυτό, λοιπόν, το τετράγωνο κάδρο, είτε 1.33 λέγεται είτε κινηματογραφικό 35άρι, προήλθε στα κουτουρού ή μήπως βασίστηκε και αυτό στη μελέτη του φακού μας;

Πολύ σωστη παρατήρηση..
Αληθεια σκεφτήκατε πως θα ηταν αν οι υπότιτλοι ηταν εξίσου wide με την εικόνα;

 

[JargonGR]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Πολύ σωστη παρατήρηση..
Αληθεια σκεφτήκατε πως θα ηταν αν οι υπότιτλοι ηταν εξίσου wide με την εικόνα;

Να πω την αλήθεια δεν νομίζω ότι θα εξυπηρετούσε τίποτα εκτός από στράβωμα. Μην ξεχνάτε ότι οι υπότιτλοι είναι αναγκάιο κακό για όσους τους χρειάζονται όχι καθαρό στοιχείο της ταινίας. Μόνο κακό κάνουν επίσης γιατί είναι τετράγωνοι? Τι πάει να πει αυτό - απλά στο κέντρο είναι?


Σχετικά με τα στατιστικά άστο ΟΚ!!!! Βαρέθηκα.


- Επιτέλους κάποιος που μιλάει κινέζικα - ΗΛΙΑ ΚΑΛΑ τα καταλαβες (τα δικά μου και του Κεφάλα μη φάμε και ξύλο).


- Ο άνθρωπος βλέπει wide 120-140 μοίρες ανά μάτι (αν θυμάμαι καλά) αλλά το θαυμαστό είναι ότι ο εγκέφαλος συνδυάζεο και τα δύο με αποτέλεσμα να βλέπουμε ακόμα μεγαλύτερη γωνία. Πάντως το να δούμε αν βλέπουμε περισότερο δεξιά αρίστερα απ'οτι πάνω κάτω είναι κάτι που μπορούμε να δοκιμάσουμε και μόνοι μας.

Αυτό δεν σημαίνει ότι βλέπουμε 2.40 ή 1.85 πριν αρχίσετε τα διάφορα και ειλικρινά βαριέμαι να ψάχνω ιατρικά papers.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Μην ξεχνάτε ότι οι υπότιτλοι είναι αναγκάιο κακό για όσους τους χρειάζονται όχι καθαρό στοιχείο της ταινίας. Μόνο κακό κάνουν επίσης γιατί είναι τετράγωνοι? Τι πάει να πει αυτό - απλά στο κέντρο είναι?

问某人它將瞭解中文 :142::142:

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Επιτέλους Ανδρέα συνεννοούμαστε!!!


Κοίταζα λίγο τις γωνίες (THX etc) και έψαχνα αλλά ξεκάθαρα προδιαγραφές για HOME CINEMA δεν έχω βρεί απο αυτούς γιατί αναφέρονται σε σινεμα. Αυτό που έχω βρεί είναι ότι μια σωστή γωνία θέασης (κάθετη) για τις κοντινές αποστάσεις 3-5 μέτρα που καθόμαστε στο σπίτι και οθόνες 90-120" είναι 15-20 μοίρες. Αυτά που λέω είναι υπό έρευνα οπότε ήσυχα.

Πάντως μου φαίνεται πως έχουμε βγεί εκτός θέματος και αυτό το θέμα είναι δικό του thread.

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγω αυτο που ξερω ειναι πως οπτικος το 240/1 ειναι η καθαρη οραση που μπορει να δει το ματι σε υψος και πλατος χωρις να χανει πληροφορια......φυσικα με την αναλογη αποσταση......

Για να τσεκαρετε αυτο που λεω καντε το εξης απλο.....
.....φτιαξετε απο χαρτι μαυρο ολα τα καδρα,αλλα να εχετε το ιδιο πλατος..
Βαλτε π.χ.24 ποντους πλατος και 10 ποντους υψος για το 240/1.....και με βαση το πλατος αυτο φτιαχτε ολα τα αλλα καδρα σε υψος.......
Συνεχεια.....
Εδω γελαστε.....!!!!!!!

Ακουμπηστετα στην μυτη σας με κεντρο το μεσον του χαρτιου ετσι ωστε να εχετε τις ιδιες αποστασεις δεξια-αριστερα και πανω κατω.......ξεκινωντας απο το καδρο 240/1....

Το αποτελεσμα θα ειναι ορατο πιστευω για ολους ....
Οποιος το κανει θα ηθελα να γραψει τις εντυπωσεις του......

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Βαλτε π.χ.24 ποντους πλατος και 10 ποντους υψος για το 240/1.....και με βαση το πλατος αυτο φτιαχτε ολα τα αλλα καδρα σε υψος.......

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Παλι σε ύψος;;
Βρε μανια αυτό το παιδι με το ύψος..
Για ευρυ καδρο 2:40 μιλάμε και εσυ εχεις φαγωθεί να ψηλώσεις όλα τα αλλα καδρα εκτος από αυτό .
<o>
</o>

Μα γιατι μπερδεύετε τον κοσμο με αυτου του ειδους το ψευτοδίλημμα;;
Με αυτό που αναφέρεις ( όπως και ο Κώστας από ότι εχω καταλάβει) για το ύψος της οθονης μου δινεις την εντύπωση πως δεν αγόρασες 2:35 οθόνη ( για να βαλεις μεσα και το 1:85 ) αλλα 4:3 170 ιντσών με masking πανω και κάτω… αλλιως πώς να εξηγήσω την αγωνία σου για το υψος του κάδρου ..
Για οθονη 2:40 δεν μιλάμε η κατάλαβα λαθος ;

<o></o>

Εδω γελαστε.....!!!!!!!

:142::142::142:

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Λοιπόν νομίζω ότι διαφωνούμε χωρίς λόγο και για πράγματα που δεν χρειάζεται. Αυτό που θέλω να πω με απλά λόγια και κυρίως για όσους μπορεί να ενδιαφέρονται για οθόνη 2.35 είναι το εξης.

Αν στο χώρος σας βρέιτε το ικανοποιητικό μέγεθος οθόνης σε 16:9 κάδρο τότε η ταπεινή μου γνώμη είναι ότι δεν θα έχετε κανένα προβλημα να πάτε και σε οθόνη 2.35 ίδιου ύψους αλλά με μεγαλύτερο φάρδος. Εκτός και αν είδη έχετε κολήσει στους τοίχους δεξιά αριστερά η κάθεστε είδη πάνω στην οθόνη (δηλαδή στα 2 μέτρα για 100-130" 16:9).

Δηλαδή κάποιος που κάθεται στα 3.5-4.5 μέτρα δεν θα έχει πρόβλημα με οθόνη ΚΥΡΤΗ 2.35 120-130".

(zoglair στις 2.35 η διαφορά αποστάσης θέασης που βγάζεις σε σχέση με ανάλογου διαγωνίου 16:9 είναι 1μ?).

Επίσης όσον αφορά το thread και το 2.35vs1.85 αυτό είναι και θέμα του τι υλικό βλέπει ο καθένας και κατα πόσο θεωρεί ότι το 2.35 πρέπει να φαίνεται μεγαλύτερο από το 1.85 (και είναι σαν αριθμός και σαν πρόθεση σκηνοθέτη) και χωρίς μπάρες οριζόντιες. Θα έχει μπάρες κάθετες στο 1.85 που όμως είναι πολύ πιο εύκολο να τις κρύβει με DIY μάσκες απ'ότι τις οριζόντιες.

Εν ολίγοις θεωρώ ότι το να έχεις τα κάδρα στις σωστές τους αναλογίες (2.35>1.85>1.78>4:3 - καλά το τελευταίο...) είναι πιο κινηματογραφικό.
Επίσης όπως είπε και ο Ανδρέας μάλλον βλέπω πολλά blockbuster και αυτός είναι ο λόγος που η πληοψηφία των θεάσεών μου είναι 2.35.


Ναι βλέπω πολλά blockbuster και αυτός είναι ο λόγος που αγόραζω τέτοιο σύστημα. Για να βλέπω HD κρυστάλινη εικόνα, HD ήχο, πολλά εφέ και επιστημονική φαντασία που είμαι λάτρης ή έργα που αγγίζουν τη σύγχρονη εποχή. Και αυτές οι καινούριες ταινίες είναι κατα βάση 2.40.

Για τα υπόλοιπα πάω θέατρο η βόλτα με παρέες για φιλοσοφία. ΖΗΤΩ ΟΙ ΑΝΑΜΟΡΦΙΚΟΙ! ΖΗΤΩ ΟΙ 2.40 ΚΥΡΤΕΣ ΟΘΟΝΕΣ!!!!

 

[Μελίδης Μιχάλης]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

ΟΛΕ!!

 

[kostas999]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Περί απόστασης θέασης, ο καθένας βλέπει όπως του αρέσει. Εγώ τη βρίσκω να είμαι μακριά από την οθόνη στα Village, άλλοι κάθονται στην πρώτη γραμμή στον VMax και ας μη βλέπουν τίποτε. Έτσι τη βρίσκουν. Αυτό που είναι το σημαντικότερο και έχει περάσει στα "ψιλά" είναι ότι με τέτοια οθόνη δεν υπάρχει δυνατότητα επιλογής υποτίτλων καθώς στο 95% των Blu-Ray πέφτουν εκτός κάδρου. Άρα θα πρέπει να βλέπει κανείς δίχως υπότιτλους. Η καλύτερη λύση είναι 16:9 με masking, κατά προτίμηση 130 και πάνω ίντσες. Αλλά πάρα πολλά τα χρήματα.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Η καλύτερη λύση είναι 16:9 με masking, κατά προτίμηση 130 και πάνω ίντσες.

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Συμφωνώ...
Ετσι εκμεταλλεύεσαι καλυτερα το μέγεθος των δυο κάδρων<o></o>

 

[anemelos]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Να (ξανα)ρωτήξω κατιτίς;

Υπάρχει κανείς σας που υποστηρίζει πως ο avsite calculator δίνει, έστω και εν μέρει, εσφαλμένα αποτελέσματα;
Πρώτα ένα ναι ή ένα όχι, και μετά η επεξήγηση (αν γουστάρει να δώσει). :109:

Θέλω τη συγκεκριμένου τρόπου απάντηση, για να δω ποιοι θα απαντήσουν και κυρίως, ποιοι δεν θα απαντήσουν! :125: Αν υπάρχει πρώτα ναι ή όχι, αποκλείονται αυτόματα οι δικολαβίστικες απαντήσεις ....

Μέχρι τώρα ένας απάντησε (και ο zoglair δεν χρειάζεται ν' απαντήσει), δείχνοντας πως ξέρει πως γίνεται μια συζήτηση, τους ορθούς κανόνες. Για να δούμε, υπάρχει κι' άλλος; :431:

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Περί απόστασης θέασης, ο καθένας βλέπει όπως του αρέσει. Εγώ τη βρίσκω να είμαι μακριά από την οθόνη στα Village, άλλοι κάθονται στην πρώτη γραμμή στον VMax και ας μη βλέπουν τίποτε. Έτσι τη βρίσκουν. Αυτό που είναι το σημαντικότερο και έχει περάσει στα "ψιλά" είναι ότι με τέτοια οθόνη δεν υπάρχει δυνατότητα επιλογής υποτίτλων καθώς στο 95% των Blu-Ray πέφτουν εκτός κάδρου. Άρα θα πρέπει να βλέπει κανείς δίχως υπότιτλους. Η καλύτερη λύση είναι 16:9 με masking, κατά προτίμηση 130 και πάνω ίντσες. Αλλά πάρα πολλά τα χρήματα.

Αν και δεν το έχω δοκιμάσει οι υπότιτλοι που είναι εκτός κάδρου έχουν προβλημα με τη δεύτερη σειρα κατά βάση. Άλλοι χρήστες τέτοιων οθονών έχουν ισχυριστεί ότι μπορείς να βλέπεις τη δεύτερη σειρά πάνω στο μαύρο περιθώριο της οθόνης (δεν ξέρω πως θα φαίνεται) ή να κατασκευάσεις μάσκα από άλλο υλικό ακρίβώς στο σημείο που θες να φαίνεται η σειρά. Υπάρχουν μάλιστα και έτοιμες τέτοιες λύσεις. Αυτό φυσικά ισχύει μόνο στις 2.35 ταινίες και μόνο όταν πάιζεις από δισκάκι. Αν παίζεις mkv τότε πάς τους υπότιτλους όπου θες.

Επίσης υπάρχει φως στο τούνελ διότι το blu-ray υπόστητίζει μετακινούμενους υπότιτλους αλλά υπάρχουν ελάχιστοι τίτλοι που χρησιμοποιούν το χαρακτηριστικό (SONY νομίζω) προς το παρόν παρ'ότι είναι πολύ εύκολο να το συμπεριλάβουν.

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Συμφωνώ...
Ετσι εκμεταλλεύεσαι καλυτερα το μέγεθος των δυο κάδρων<o></o>

Ναι αλλά έτσι έχεις μεγαλύτερο 1.78, 1.85 απ'ότι 2.35 και ένας από τους λόγους που οι οπαδοί των Scope Screens τις διαλέγουν είναι για να αποφύγουν ακριβώς αυτό. Είναι διαφορετικό setup δηλαδή CIW (Constant image Width) με αποτέλεσμα μικρότερη επιφάνεια των 2.35 ταινιών απ'ότι οι 1.85.

Σε περίπτωση όμως που κάποιος τοποθετήσει οθόνη από τη μια άκρη του τοίχου του ως την άλλη (π.χ. ηχοδιαπερατή με τα ηχεία από πίσω) τότε αν πάει σε 16:9 παίρνει τη μεγαλύτερη δυνατή επιφάνει που θα μπορούσε να έχει στο ΧΩΡΟ ΤΟΥ και στα δυο κάδρα. Αλλά μόνο αν πάει τοίχο-τοίχο. Και πάλι έχει μικρότερο 2.35.

H λογική της 2.35 είναι να υπερέχει αυτό το κάδρο του 16:9. Επίσης δεν έχω δει ακόμα 16:9 κυρτή.

 

[JargonGR]

Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Να (ξανα)ρωτήξω κατιτίς;



Μέχρι τώρα ένας απάντησε (και ο zoglair δεν χρειάζεται ν' απαντήσει), δείχνοντας πως ξέρει πως γίνεται μια συζήτηση, τους ορθούς κανόνες. Για να δούμε, υπάρχει κι' άλλος; :431:

Εγώ δεν θα απαντήσω!:116:

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

Επίσης υπάρχει φως στο τούνελ διότι το blu-ray υπόστητίζει μετακινούμενους υπότιτλους αλλά υπάρχουν ελάχιστοι τίτλοι που χρησιμοποιούν το χαρακτηριστικό (SONY νομίζω) προς το παρόν παρ'ότι είναι πολύ εύκολο να το συμπεριλάβουν..

<o></o>
<o> </o>
Αυτή η δυνατότητα υπηρχε και στα dvd αλλα ποτε δεν εγινε χρήση της εκτος από μια μεμονωμένη περιπτωση..
Μάλλον δεν υπαρχει θέληση από τους κατασκευαστές player για κατι τετοιο.<o></o>
<o> </o>

Ναι αλλά έτσι έχεις μεγαλύτερο 1.78, 1.85 απ'ότι 2.35

<o></o>
<o> </o>
Αντιθέτως οι συνθήκες είναι πολύ καλύτερες από ότι σε οθονη 2:40.
Πρώτον εχεις ιδιο πλατος εικονας που σημαίνει πως σε ότι καδρο και να δεις δεν πρόκειται να χάσεις σημαντικά από τον ογκο της οθόνης , εφόσον φυσικά εχεις σεταρει σωστα την θεση θέασης σου ( πραγμα που δεν μπορεις να πετύχεις απολυτα σε οθονη 2;40)<o></o>
Και δεύτερον με τις μαυρες μπάρες πανω κατω( σε 16:9) εκμεταλλεύεσαι μεγαλυτερη επιφάνεια οθονης σε καδρο 2:40 από ότι εκμεταλλεύεσαι με τις μπαρες δεξια αριστερα (σε 2:40) για προβολή κάδρου 1:85.
<o> </o>

Επίσης δεν έχω δει ακόμα 16:9 κυρτή.

Ασχετο…
Το γεγονος ότι εσύ αυτό το θεωρείς σημαντικό δεν σημαίνει ότι εχει την ίδια άξια και για τον υπόλοιπο κοσμο.<o></o>

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα για αυτό το λόγο δεν έχουν όλοι τις ίδιες οθόνες. Αν μπεις και στο αμερικάνικο AVS θα δεις ότι κι εκεί οι υποστηρικτές των 2.40 οθονών το ίδια πράγματα πιστεύουν. Δεν υπάρχει λάθος και σωστό αλλά είναι θέμα προτίμισης και έμφασης κάδρου σε συνάρτηση πάντα με το υλικό που βλέπει κανεις.