1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

[MaxHeadroom]

Απάντηση: Re: Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγώ δεν θα απαντήσω!:116:

Τι σ' εμποδίζει;

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Το γεγονός ότι σέβομαι τη δουλειά του άλλου και θέλω να το ψάξω ως προς τις 2.35 οθόνες βασικά και σε σχέση με τα άλλα calculators. Βασικά έχω προβληματιστεί με αυτή τη συζήτηση περί ύψους διότι δεν υπάρχει πουθενά ξεκάθαρη απάντηση για περιβάλλοντα Home Cinema όσον αφορά τα στανταρτ THX και SMPTE και τις κάθετες γωνίες θέασης των 35 μοιρών που στο σινεμά βέβαια έχουν οφθαλμοφανή εφαρμογή αλλά στο σπίτι για να πεις ότι βγαίνεις εκτός θες οθόνη 4-5 μέτρα ύψος.

Έχεις εταιρείες όπως η Dalite που προτείνουν μέγεθος οθόνης και απόσταση θέασης με βάση το ύψος και κάποιους κανόνες (που δεν έχω βρει από που προέρχονται) που κυκλοφορούν στο Internet και υπολογίζουν την απόσταση θέασης με βάση το ύψος αλλά τους έχω συναντήσει κυριώς για τηλεοράσεις. Η SMX επίσης σου λέει στο site της ότι μπορείς να πάρεις όσο φαρδιά οθόνη θές στο χώρο σου.




Λοιπόν τι να απαντήσω αν είναι σωστό? Για το 16:9 και 4:3 είναι πολύ μικρές οι διαφορές σε σχέση με άλλα calculator οπότε το θεωρό σωστό. Επίσης δοκιμάσα και αυτό και ένα άλλο calculator και αν συγκρίνεις δύο οθόνες 130" (διαγώνιο) τη μια 16:9 και την άλλη 2.35 τότε ναι μεν στην 2.35 βγάζουν να κάθεσαι λίγο πιο πίσω αλλά όχι τόσο που αν δεν είσαι είδη σε τοίχο να ενοχλεί (20-30 πόντους?).


Προσπαθώ να καταλάβω τελικά αν σε μια 2.35 θέλει ο θεατής από μόνος του να κάθεται πιο κοντά απ'οτι θα καθόταν σε μια ανάλογη 16:9. Εδώ τώρα μπαίνει και το υποκειμενικό στοιχείο και τα πράγματα μπλέκουν πιο πολύ. Το calculator λοιπόν σου λέει που να κάτσεις για να μπορείς να δεις αλλά όχι που σου αρέσει εσένα καλύτερα. Μολις την παραλάβω την οθόνη θα αρχίσω τα πειράματα.


Μήπως να κάνει κάποιος edit τον τίτλο του νήματος η μιλάμε γενικά για ότι αφορά τα δυο αυτά νούμερα?

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Προσπαθώ να καταλάβω τελικά αν σε μια 2.35 θέλει ο θεατής από μόνος του να κάθεται πιο κοντά απ'οτι θα καθόταν σε μια ανάλογη 16:9. Εδώ τώρα μπαίνει και το υποκειμενικό στοιχείο και τα πράγματα μπλέκουν πιο πολύ. Το calculator λοιπόν σου λέει που να κάτσεις για να μπορείς να δεις αλλά όχι που σου αρέσει εσένα καλύτερα.Μολις την παραλάβω την οθόνη θα αρχίσω τα πειράματα.

Τωρα του αλλαξες τα φωτα ......!!!!!!

 

[Δημητρης Α]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

εγω απ'οτι εχω δει ο καθενας καθεται οπου γουσταρει και κανει την οθονη οση γουσταρει.Τις πιο πολλες φορες δεν μπορω να κατσω στην αποσταση που εχει επιλεξει ο οικοδεσποτης,συνηθως ολοι καθονται πιο κοντα απο μενα για το ιδιο μεγεθος οθονης.

 

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗΣ]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

εγω απ'οτι εχω δει ο καθενας καθεται οπου γουσταρει και κανει την οθονη οση γουσταρει.Τις πιο πολλες φορες δεν μπορω να κατσω στην αποσταση που εχει επιλεξει ο οικοδεσποτης,συνηθως ολοι καθονται πιο κοντα απο μενα για το ιδιο μεγεθος οθονης.

Συμφωνώ απολύτως!!! Σε αυτό το θέμα αναφερόμαστε συνεχώς στο κάδρο 1,85:1 ή 2,35:1 και τις αποστάσεις θέασης που προτείνουν οι διάφοροι calculators, λες και οι αποστάσεις αυτές μπορούν να θεωρηθούν δεδομένες!!!

Στην αρχή του θέματος είχα αναφερθεί στις κινηματογραφικές αίθουσες και που επιλέγουν να κάθονται οι θεατές. Είχα πεί ότι θα μου ήταν εντελώς αδύνατον πλέον να κάτσω οπουδήποτε αλλού πέραν της τελευταίας σειράς καθισμάτων στο σινεμά, γιατί διαφορετικά δεν θα μπορούσα να ανεχτώ την εμετική εικόνα που προσφέρουν οι ελληνικές κινηματογραφικές αίθουσες. :137:

Η απόσταση θέασης λοιπόν που επιλέγουμε να καθίσουμε και στο home cinema μας, έχει άμεση σχέση με την ποιότητα της εικόνας που προσλαμβάνουμε. Και ο κανόνας είναι αμείλικτος και χωρίς εξαιρέσεις: Όσο μακρύτερα καθόμαστε για ένα δεδομένο κάδρο, τόσο καλύτερη ποιότητα εικόνας προσλαμβάνουμε...

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Η απόσταση θέασης λοιπόν που επιλέγουμε να καθίσουμε και στο home cinema μας, έχει άμεση σχέση με την ποιότητα της εικόνας που προσλαμβάνουμε. Και ο κανόνας είναι αμείλικτος και χωρίς εξαιρέσεις: Όσο μακρύτερα καθόμαστε για ένα δεδομένο κάδρο, τόσο καλύτερη ποιότητα εικόνας προσλαμβάνουμε...

Εεεεε.....βεβαια...!!!
Οσο ποιο μακρια τοσο λιγοτερα τα προβληματα στην εικονα.....
Με αυτο το σκεπτικο Παναγιωτη ολοι οι βιντεοπροβολεις παιζουν τελεια.....
Θα ελεγα να πας σε κανεναν γιατρο να σε δει......

Το υψος στην εικονα σε αποσπα να δεις το πλατος της εικονας ...
Γι΄'αυτο και στο 16/9 δεν μπορεις να εχεις μεγαλο πλατος εικονας.
Ενω το 235/1 ερχεται ποιο φυσικα στην οραση .......

Εσυ οταν παιζεις 235/1 δεν εχεις την αισθηση οτι ειναι μικρη η οθονη σου...?

 

[NIX]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Κωστα μαλλον πρεπει να πατε παρεα στο γιατρο.
Καποια στιγμη πρεπει να σταματησεις να βγαζεις θεωρίες απο το κεφαλι σου (απο εκει βγαινει το Κεφαλας?) και να δεχτεις τα γεγονοτα.

Το εχουμε γραψει και εξηγησει τοσες φορες που κατανταει αηδια.Αν μεγαλωσεις το πλατος στο ιδιο υψος θα πρεπει να πας πιο πισω.

 

[MAD]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Εγώ πάλι νομίζω ότι όλοι προσπαθούν να γεμίσουν το οπτικό πεδίο τους με εικόνα, και δεν χρησιμοποιούν μαθηματικούς υπολογισμούς για να απολαύσουν μια καλή ταινία!!!

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Συμφωνώ απολύτως!!! Σε αυτό το θέμα αναφερόμαστε συνεχώς στο κάδρο 1,85:1 ή 2,35:1 και τις αποστάσεις θέασης που προτείνουν οι διάφοροι calculators, λες και οι αποστάσεις αυτές μπορούν να θεωρηθούν δεδομένες!!!
.

Το πρώτο σχέδιο που ειχα βαλει το έφτιαξα με βάση την απλή λογική και όχι κανένα calculator.
Ο calculator ,που ειλικρινά ειχα ξεχασει στην αρχη να συμπεριλαβω στα συμπερασματα μου, ηρθε να επιβεβαιωση οχι εμενα, αλλα την απλη λογικη .
Οπως εχω ξαναγραψει ( και οχι μονο εγω) το πως θελει ο καθενας να απολαμβανει την εικονα στο σπιτι του εναι γουστο του και καπελο, αλλα σε καμια περιπτωση δεν σημαινει πως τα στοιχεια που παραθετονται μεσω calculator δεν θεωρούνται ακριβη θεδομενα.
Με αυτη την λογικη ( δηλαδη, τι δεν μας αρεσει) θα επρεπε να απαξιωσουμε οτι πατερνακι η αλλο εργαλειο μας βοηθα και μας δινει τον οδηγο για να πετύχουμε το τελειο.
Ποιος ειναι ο Kane και απο που φυτρωσε ωστε να παραθετει και να αποφασιζει οτι το ταδε νουμερο πρεπει να ειναι ετσι και οχι γιουβετσι;
Απο που και ως που θεωρειται επιση αρχη ωστε να δινουμε βαρυτητα στα προιοντα του ( DVD-E , Bluray-E , HDDVD-E );
Και εν παση περιπτωση αν ηθελα να εμπιστευτώ καποιον Kane θα το εκανα για τον Michael Caine που εχει και μισο αιωνα στα πραγματα.:136:
Το ιδιο και για τον Βuck Rogers .
Ειναι δυνατον να παιρνω στα σοβαρα εναν συνταξιουχου διαστημάνθρωπο που ξαφνικα σκέφτηκε να ασχοληθει με home cinema και υψηλη αναλυση; :142:

Με τα παραπανω θελω να πως πως εαν θελουμε να ακολουθουμε τους κανονες καλο ειναι το κανουμε για ολους, και οχι να επιλεγουμε οσους ερχονται πιο κοντα στα γουστα μας.
Αυτη η πρακτικη δεν μας κανει αντικειμενικούς.

Στην αρχή του θέματος είχα αναφερθεί στις κινηματογραφικές αίθουσες και που επιλέγουν να κάθονται οι θεατές. Είχα πεί ότι θα μου ήταν εντελώς αδύνατον πλέον να κάτσω οπουδήποτε αλλού πέραν της τελευταίας σειράς καθισμάτων στο σινεμά, γιατί διαφορετικά δεν θα μπορούσα να ανεχτώ την εμετική εικόνα που προσφέρουν οι ελληνικές κινηματογραφικές αίθουσες.
.

Ασχετο , ασχετο, ασχετο...
Στα ειπα και στο τηλεφωνο...
Μπερδεύεις τις βουρτσες με τις ......βουρτσες.
Βρε απιθανε πως μιλας για κινηματογραφικές αίθουσες που εχεις να βρεθεις σε σκοτεινή αιθoυσα απο τον καιρο που o Yoda ηταν ακομη έφηβος... :114:

Η απόσταση θέασης λοιπόν που επιλέγουμε να καθίσουμε και στο home cinema μας, έχει άμεση σχέση με την ποιότητα της εικόνας που προσλαμβάνουμε. Και ο κανόνας είναι αμείλικτος και χωρίς εξαιρέσεις: Όσο μακρύτερα καθόμαστε για ένα δεδομένο κάδρο, τόσο καλύτερη ποιότητα εικόνας προσλαμβάνουμε...

Ωχχχ... και εσυ κανονες αρχισες να βγαζεις;;;:414:
Ωω συμφορά μου ... τσαμπα τον πηρες τον 1080...
Καλα βρε αθεόφοβε απο το σπιτι του γειτονα βλεπεις τον προβολεα σου..
Τουλαχιστον απο εκείνη την αποσταση καταλαβαινεις διαφορά dvd απο HD η ολα ιδια σου φαινονται;

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Το υψος στην εικονα σε αποσπα να δεις το πλατος της εικονας ...

Ναι...καλα...
Για αυτο στους κινηματογραφους imax και σε αιθουσες που προβάλουν 1:85, μαζι με τα γυαλια 3D μοιραζουν στο κοινο παρωπίδες ( σαν αυτές που βάζουν στα αλογα) με την διαφορα πως τις φορανε στο μέτωπο και στη μύτη για να μην ενοχλούνται απο το ύψος.:609:

Μα ειναι δυνατόν να ξαναλέμε τα ιδια και τα ιδια ;;:108:

Γι΄'αυτο και στο 16/9 δεν μπορεις να εχεις μεγαλο πλατος εικονας.

Αντε παλι με τα αστήρικτα...
Απο που βγαινει παλι αυτο;;;

Ασε... ξερω την απάντηση ...ηταν ρητορικη η ερωτηση .

 

[JargonGR]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα? Έχεις δει σε τι απόσταση κάθονται στα IMAX? Λες και πας να θαυμάσεις το Grand Canyon είναι. Δεν απορρίτπω αυτά που λες και τα μελετώ απλά εξέτασε σε παρακαλώ λίγο και αυτά που γράφω παραπάνω δηλαδή αυτούς που ορίζουν την απόσταση θέασης με βάση το ύψος αν και δεν είναι THX κα SMPTE.

Επίσης το calculator αν δεις βγάζει μίκρες διαφορές απόστασης θέασης μεταξύ 16:9 και 2.35 (ίδιου ύψους) όσον αφορά τις κοντινότερες αποστάσεις αλλά ειλικρινά με προνληματίζει γιατί ο τρόπος που βγαίνει νομίζω ότι βασίζεται σε 16:9 λογικές αλλά θέλει ψάξιμο. Σίγουρα δεν μπορούμε να δούμε πάνω από 180 μοίρες οριζόντια πάντως αυτό το ξέρω.

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Ανδρέα? Έχεις δει σε τι απόσταση κάθονται στα IMAX? Λες και πας να θαυμάσεις το Grand Canyon είναι

Η αναφορα μου στους imax δεν ειχε να κανει με την αποσταση θεασης αλλα με το καδρο και σε σχεση με αυτο που ειχε αναφερθει στην αρχη πως το μονο σωστο ειναι το 2:40 οπως επίσης οτι το υψος ενοχλει και οχι το πλατος .

Προβληματα στην απόσταση θεασης υπαρχουν σε ολους τους κινηματογραφους ειτε αυτοι προβαλουν 1:85 ειτε 2:40.
Αυτο ομως λιγο νοιάζει τους επιχειρηματίες που θελουν πολλες θεσεις και περισσοτερα κερδη.
Αν πηγαιναν by book ισως θα επρεπε απο ολους τους συμβατικούς κινηματογραφους να αφαιρεθούν οι πρωτες εφτα σειρες θεσεων ( αλλα σιγα)
Παντως δεν γνωριζω αν υπαρχει προβλημα στην αποσταση θεασης στους imax αλλα εκ του αποτελεσματος βλεπω πιο ευκολα να γεμιζουν στο φουλ αυτες οι αιθουσες παρα οι πρωτες εφτα των συμβατικων κινηματογραφων..
Συνεπως παιζει καποια διαφορα στο ολο σκηνικό ( πχ το 3D).

Δεν απορρίτπω αυτά που λες και τα μελετώ απλά εξέτασε σε παρακαλώ λίγο και αυτά που γράφω παραπάνω δηλαδή αυτούς που ορίζουν την απόσταση θέασης με βάση το ύψος αν και δεν είναι THX κα SMPTE.

Ποιους εννοείς;

Επίσης το calculator αν δεις βγάζει μίκρες διαφορές απόστασης θέασης μεταξύ 16:9 και 2.35 (ίδιου ύψους)

Άποψη μου ειναι πως μια διαφορά της τάξεως των 50 cm και πάνω ( αναλογα τις ιντζες) ειναι σημαντική για home cinema και οχι μικρη.

όσον αφορά τις κοντινότερες αποστάσεις αλλά ειλικρινά με προνληματίζει γιατί ο τρόπος που βγαίνει νομίζω ότι βασίζεται σε 16:9 λογικές

Δεν ειναι καπως αυθαίρετο αυτο το συμπέρασμα;;
Τι σε κανει να το λες;

 

[willie]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

-Αναμορφικός φακός για 2.35:1 με 19 γράμματα....
- P-R-I-S-M-A-S-O-N-I-C??????
-Γυναίκα.......αναμορφικός φακός για 2.35:1 με 19 γράμματα.....
-Panamorph, έβαλες??????
-Όχι, Panamorph δεν ταιριάζει....
-Κύριο, Κύριο ήρθε ο Λ. με τη Stewart που κάνει όλα τα masking μόνη της,
-Καλά, πες του να περάσει.....
-Αναμορφικός....με 19 γράμματα, ποιός νάναι??????




Αναμορφικοί φακοί........

Δεν θα ξέρετε τι κάδρο έχετε!!!!!!!!!!:137::137::137:


ΥΓ
Είπα να το χαλαρώσω λίγο, παρακαλώ μην βαράτε.....

 

[ΑΝΔΡΕΑΣ Κ.]

Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Εξαιρετικο θεμα!:444:

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

(απο εκει βγαινει το Κεφαλας?)

Οχι απο εκει Νικολακι....
Απο αλλου βγαινει και δεν κανει να το πω.....:142:

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Ναι...καλα...
Για αυτο στους κινηματογραφους imax και σε αιθουσες που προβάλουν 1:85, μαζι με τα γυαλια 3D μοιραζουν στο κοινο παρωπίδες ( σαν αυτές που βάζουν στα αλογα) με την διαφορα πως τις φορανε στο μέτωπο και στη μύτη για να μην ενοχλούνται απο το ύψος.:609:

Αντε παλι με τους κινηματογραφους.....!!!!!!!

Ρε Ανδρεα δεν εχεις καταλαβει οτι εκει μιλαμε για εμποριο...

Δωσε εικονα τεραστια ..πανω -κατω ....να χορτασει ο κοσμος...!!!!!
Εδω ο κοσμος καθετε στις πρωτες σειρες και εσυ μου μιλας για κινηματογραφο ακομα......στηριζεις αυτους που εκμεταλευονται και την παραμικρη θεση.......Εχεις δει ποτε κινηματογραφο με τις προδιαγραφες που πρεπει να εχουν.....

Αχ ρε Ανδρεα......εισαι και εσυ ενας μεσα στο αυλακι που παει οπου τον πανε.....

 

[Kostas Kefalas]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Καλα δεν υπαρχει καποιος με οθονη 120" ωστε να κανει το πειραμα βλεπωντας 92" ιντσες σε 16/9 και μετα 120" σε 235/1 απο την ιδια θεση θεασης για να δει την διαφορα..!!!!

 

[Cinemusic - Ανδρεας]

Απάντηση: 2.35:1 vs 1.85:1

Οχι απο εκει Νικολακι....
Απο αλλου βγαινει και δεν κανει να το πω.....

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Κανονικός πίνακας"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> Μπουχαχα ξεράθηκα…
Καλο καλο…:142:
<o> </o>

Αντε παλι με τους κινηματογραφους.....!!!!!!!
Ρε Ανδρεα δεν εχεις καταλαβει οτι εκει μιλαμε για εμποριο...

<o> </o>
Κωστα , μου φαίνεται πως διαβάζεις επιλεκτικά ..
Μου γράφεις πραγματα που εχω αναφέρει ήδη… γιατι;
Εχεις την εντύπωση πως αναφέρεσαι σε κατι καινουργιο ;
Μην προτρέχεις και διαβαζε προσεκτικά πριν απαντήσεις ώστε να αποφύγεις λανθασμένα συμπεράσματα.
Κλικ εδώ… ενώ μολις χτες
<o> </o>

Προβλήματα στην απόσταση θεασης υπάρχουν σε ολους τους κινηματογράφους ειτε αυτοι προβαλουν 1:85 ειτε 2:40.
Αυτο ομως λιγο νοιάζει τους επιχειρηματίες που θελουν πολλες θεσεις και περισσοτερα κερδη.
Αν πηγαιναν by book ισως θα επρεπε απο ολους τους συμβατικούς κινηματογραφους να αφαιρεθούν οι πρωτες εφτα σειρες θεσεων ( αλλα σιγα)

Παμε παρακατω…
<o> </o>

Εδω ο κοσμος καθετε στις πρωτες σειρες και εσυ μου μιλας για κινηματογραφο ακομα

<o> </o>
Προφανώς δεν εισαι συχνός θαμών των κινηματογραφικών αιθουσών για αυτό παρουσιάζεις αυτη την στρεβλή εικονα .
<o> </o>Αυτό που αναφέρεις δεν εχει καμια σχεση με την πραγματικότητα…
Οι μπροστινές θεσεις των κινηματογράφων είναι οι πιο αχρησιμοποίητες ,ενώ σε δεύτερη μοιρα έρχονται οι δυο τελευταίες σειρές.
Κανεις δεν είναι χαζός ουτε βλαμμένος ώστε να κάτσει στην πρωτη σειρά όταν υπαρχουν καλύτερες θέσεις.
Επίσης κανεις δεν εχει διαβάσει κάποιο εγχειρίδιο για το που πρεπει να τοποθετηθεί ώστε να εχει το καλύτερο οπτικό πεδίο…
Απλα καταλαβαίνουν τι είναι πιο ευχάριστο για την όραση τους και κάθονται στην κατάλληλη θεση ( άλλοι παλι δεν το καταλαβαίνουν με τίποτα) .
Δεν είναι άλλωστε τυχαιο πως οι κρατήσεις των καλων θέσεων , είναι από την μεση και πανω για ολες τις αίθουσες;
<o> </o>

Αχ ρε Ανδρεα......εισαι και εσυ ενας μεσα στο αυλακι που παει οπου τον πανε.....

<o> </o>
Αλήθεια μπορείς να μου εξηγήσεις ποια είναι διαφορα μεταξυ του θεατή που προτιμά να καθετε στην πρώτη θεση μιας κινηματογραφικής αίθουσας με αυτον που υποστηρίζει πως σε οθονη 2:40 πρεπει να καθετε πιο κοντά από ότι καθοταν σε οθονη 16:9;:126:<o></o>
<o> </o>
Όχι γιατι αυτά περι αυλακιων μου φάνηκαν πολύ χαριτωμένα και εκτος των άλλων μου θύμισαν την σοφη ελληνική παροιμία .
Ειπε ο Γάιδαρος τον πετεινό ….

 

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗΣ]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Θα ελεγα να πας σε κανεναν γιατρο να σε δει......

Εσυ οταν παιζεις 235/1 δεν εχεις την αισθηση οτι ειναι μικρη η οθονη σου...?

Μήπως να πάω καλύτερα σε... γιατρίνα;! :142:

Το πρόβλημα Κώστα σε αυτό το θέμα, είναι ότι επικεντρώνεσαι στην "κινηματογραφική αίσθηση" που προσφέρει το κάδρο 2,35-2,40:1 και την αίσθηση του ότι σε "αγκαλιάζει η εικόνα" σε σχέση με ένα κάδρο 16:9, αδιαφορώντας για όλες τις άλλες αρνητικές παραμέτρους στην εικόνα που εισάγει η χρήση οθόνης 2,35-2,40:1 και αναμορφικού φακού. :116:

Ξαφνικά, ξεχάσαμε ότι μόνο οι ταινίες 16:9, άντε και αυτές με το κάδρο 1,85:1 και τις μικρές μπαρίτσες τους, εκμεταλλεύονται πλήρως την ανάλυση του πάνελ των προβολέων μας που είναι 1080p. Ξαφνικά, φαίνεται να ξεχνάμε ότι με τη χρήση του αναμορφικού φακού, αποχαιρετάμε αυτομάτως το 1:1 pixel mapping, που παρακαλάγαμε γονατιστοί τόσα χρόνια να αποκτήσουμε με τα δισκάκια υψηλής ευκρίνειας. :135:

Επίσης, ξαφνικά δεν μας νοιάζει καθόλου για το boost φωτεινότητας του αναμορφικού φακού στο κέντρο της οθόνης, για τις πιθανές επιπτώσεις του στο ANSI contrast κτλ.

Το ότι σου αρέσει εσένα να βλέπεις ακόμα με component και απλά dvd και να θεωρείς ότι όλα είναι μια χαρά σε τομείς όπως είναι η αναλυτικότητα του σήματος, δεν σημαίνει ότι πρέπει να κάνουν όλοι το ίδιο... :126:

 

[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗΣ]

Απάντηση: Re: 2.35:1 vs 1.85:1

Με αυτη την λογικη ( δηλαδη, τι δεν μας αρεσει) θα επρεπε να απαξιωσουμε οτι πατερνακι η αλλο εργαλειο μας βοηθα και μας δινει τον οδηγο για να πετύχουμε το τελειο.
Ποιος ειναι ο Kane και απο που φυτρωσε ωστε να παραθετει και να αποφασιζει οτι το ταδε νουμερο πρεπει να ειναι ετσι και οχι γιουβετσι;

Έλεος, βρε Αντρέα. :137:

Το είχα ξαναγράψει και πριν από αρκετές σελίδες, αλλά δεν εννοείς να το καταλάβεις! Θέλεις να συγκρίνεις τον ΒΑΘΜΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΗΤΑΣ που έχουν τα πατερνάκια αναφοράς με αυτόν που έχουν οι διάφοροι calculators για τις αποστάσεις θέασης σε συνάρτηση με τα διάφορα κάδρα;! :111:

Καταρχήν, δεν υπάρχει ίχνος αντικειμενικότητας κατά την ταπεινή μου άποψη, όταν κάποιος σου λέει ότι μπορείς να κάτσεις με ένα δεδομένο κάδρο σε απόσταση π.χ., από 4 έως 6 μέτρα! Αυτό γίνεται προφανώς για να καλυφθούν όλα τα γούστα, που είναι σαφέστατο ότι διαφέρουν! :137:

Όπως σου είχα πει και στο τηλέφωνο, αυτοί οι calculators μου θυμίζουν τους μετεορολόγους πριν τριάντα χρόνια, που προσπαθούσαν να μαντέψουν τον καιρό: "Αύριο, ο καιρός θα είναι αίθριος, με κάποια διαστήματα έντονης συννεφιάς, στα οποία μπορεί να εκδηλωθούν και μερικές σποραδικές καταιγίδες, δεν αποκλείεται και το ενδεχόμενο σποραδικής χιονόπτωσης"!!! :142:

Τι σχέση έχουν όλα αυτά με τα πατερνάκια αναφοράς που σου λένε ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ, και όχι στο περίπου, για το που πρέπει να βάλεις π.χ., το μαύρο σου και το λευκό σου; Οι προδιαγραφές στα δισκάκια είναι συγκεκριμένες, είναι γραμμένα με το μαύρο στο digital 16 και το λευκό στο digital 235. Τα πατερνάκια αναφοράς λοιπόν, θα σου πουν λοιπόν με ακρίβεια 100%, ότι εδώ είναι το μαύρο σου στο digital 16, ούτε μισό κλικ πάνω ή κάτω! Το αν κάποιος γουστάρει να βάλει το μαύρο του στο digital 12, 13, 14 ή 19, 20, 25 κτλ., είναι δικαίωμά του, είναι όμως ταυτόχρονα και 1000% εξακριβωμένο ότι θα βλέπει λάθος...