- Μηνύματα
- 15.020
- Reaction score
- 20.770
κάνω μια ενεργειακή διερεύνηση επί του θέματος.
θεωρώντας ότι
α) τα ρολογάκια που μετράνε θερμίδες , τις υπολογίζουν κάνοντας αναγωγή σε δεδομένα που τους ορίζεις εσύ (πχ βάρος/ύψος/ηλικία) και με αναφορά σε παλμούς ηρεμίας (όπου θεωρείται ότι σε αυτήν την κατάσταση καταναλώνεις τις θερμίδες του μεταβολισμού - όσο σωστή μπορεί να θεωρηθεί αυτή η έκφραση) και χρήση της μέτρησης καρδιακών παλμών κατά την άσκηση.
β) η ενέργεια που υπολογίζεται παραπάνω είναι αυτή που παράγει το σώμα για να αντεπεξέλθει στην αντίσταση του ποδηλάτου ως φορτίο (μεταβολή κινητικής ενέργειας, υψομετρικό, απώλειες αέρα/κύλισης) ανηγμένα με έναν συντελεστή απόδοσης
γ) ο συντελεστής απόδοσης ας τεθεί σαν το κλάσμα της ενέργειας που απαιτείται (β) προς της ενέργειας που παράγεται (α) και εξαρτάται ίσως από τον ίδιο τον ποδηλάτη αλλά και την τεχνική του και το πόσο καλά κάθεται στο ποδήλατο.
συνεπώς βλέπω πχ τις θερμίδες σου στην τελευταία διαδρομή μαζί με το υψομετρικό και την απόσταση.
έχεις κάνει 32 χλμ σε 52 λεπτά και 130 μετρα υψομετρικό , καίγοντας 680 θερμίδες μπάμιες.
σε μια δική μου βόλτα των 30 χλμ , έκανα 90 λεπτά , με 250 υψομετρικό και έκαψα 1050 θερμίδες όχι μπάμιας.
δηλαδή έκανα πολύ πιο αργή βόλτα (αντίσταση αέρα , κύλιση κλπ) για τα ίδια χλμ σε μικρό αλλά σχεδόν διπλάσιο υψομετρικό και έκαψα 50% παραπάνω ενέργεια.
άρα πέραν της μπάμιας που είναι αδιαμφισβήτητα η ειδοποιός διαφορά, εντοπίζω την διαφορά αυτή σε 3 τομείς
1) το ίδιο το ποδήλατο , που σου επιτρέπει να ανεβάζεις ταχύτητα με λιγότερα watt
2) την τεχνική και την θέση σε αυτό που σου επιτρέπει να μεταδίδεις στα πετάλια μεγαλύτερο ποσοστό της παραγόμενης ισχύος
3) θέματα βιολογικού ενδιαφέροντος που δεν κατέχω.
οπότε η ερώτηση είναι η εξής:
που οφείλεται η διαφορά μας στην "κατανάλωση" - αν δεχτούμε οτι το σφάλμα υπολογισμού της είναι σχετικά μικρό και ίδιο μεταξύ μας - κατά κύριο λόγο, στο 1 η το 2;
θεωρώντας ότι
α) τα ρολογάκια που μετράνε θερμίδες , τις υπολογίζουν κάνοντας αναγωγή σε δεδομένα που τους ορίζεις εσύ (πχ βάρος/ύψος/ηλικία) και με αναφορά σε παλμούς ηρεμίας (όπου θεωρείται ότι σε αυτήν την κατάσταση καταναλώνεις τις θερμίδες του μεταβολισμού - όσο σωστή μπορεί να θεωρηθεί αυτή η έκφραση) και χρήση της μέτρησης καρδιακών παλμών κατά την άσκηση.
β) η ενέργεια που υπολογίζεται παραπάνω είναι αυτή που παράγει το σώμα για να αντεπεξέλθει στην αντίσταση του ποδηλάτου ως φορτίο (μεταβολή κινητικής ενέργειας, υψομετρικό, απώλειες αέρα/κύλισης) ανηγμένα με έναν συντελεστή απόδοσης
γ) ο συντελεστής απόδοσης ας τεθεί σαν το κλάσμα της ενέργειας που απαιτείται (β) προς της ενέργειας που παράγεται (α) και εξαρτάται ίσως από τον ίδιο τον ποδηλάτη αλλά και την τεχνική του και το πόσο καλά κάθεται στο ποδήλατο.
συνεπώς βλέπω πχ τις θερμίδες σου στην τελευταία διαδρομή μαζί με το υψομετρικό και την απόσταση.
έχεις κάνει 32 χλμ σε 52 λεπτά και 130 μετρα υψομετρικό , καίγοντας 680 θερμίδες μπάμιες.
σε μια δική μου βόλτα των 30 χλμ , έκανα 90 λεπτά , με 250 υψομετρικό και έκαψα 1050 θερμίδες όχι μπάμιας.
δηλαδή έκανα πολύ πιο αργή βόλτα (αντίσταση αέρα , κύλιση κλπ) για τα ίδια χλμ σε μικρό αλλά σχεδόν διπλάσιο υψομετρικό και έκαψα 50% παραπάνω ενέργεια.
άρα πέραν της μπάμιας που είναι αδιαμφισβήτητα η ειδοποιός διαφορά, εντοπίζω την διαφορά αυτή σε 3 τομείς
1) το ίδιο το ποδήλατο , που σου επιτρέπει να ανεβάζεις ταχύτητα με λιγότερα watt
2) την τεχνική και την θέση σε αυτό που σου επιτρέπει να μεταδίδεις στα πετάλια μεγαλύτερο ποσοστό της παραγόμενης ισχύος
3) θέματα βιολογικού ενδιαφέροντος που δεν κατέχω.
οπότε η ερώτηση είναι η εξής:
που οφείλεται η διαφορά μας στην "κατανάλωση" - αν δεχτούμε οτι το σφάλμα υπολογισμού της είναι σχετικά μικρό και ίδιο μεταξύ μας - κατά κύριο λόγο, στο 1 η το 2;
