εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

[costas EAR]

Η αλήθεια είναι πως τα mm του φακού ποτέ δε φτάνουν αν κυνηγάς πουλάκια έτσι, γενικώς και αδιακρίτως που λέμε.

Για να βγάλουμε μια άκρη, καλό είναι κατ'αρχάς να συζητάμε για εστιακό μήκος (mm) στην αναλογία του φορμά των 35mm, του φιλμ δηλαδή.

Η άποψή μου είναι πως για τέτοια χρήση, το απαιτούμενο εστιακό μήκος είναι τουλάχιστον 400-500mm.

Αυτό το εστιακό μήκος, είναι αρκετό για να βγάλεις ένα πουλί σε μέγεθος σπουργιτιού στα 5-10 μέτρα με ικανοποιητικό αποτέλεσμα, αλλά ξέχνα την μεγαλύτερη απόσταση. Όσο μεγαλώνει το μέγεθος του θέματος (αν πάμε πχ από σπουργίτι σε πχ γλάρο) τόσο μεγαλώνει το ωφέλιμο εύρος απόστασης για ικανοποιητικό αποτέλεσμα, οπότε σε θέμα μεγέθους "γλάρου" μπορείς να έχεις ικανοποιητικό αποτέλεσμα και στα 50-100 μέτρα, κατ'αντιστοιχία του μεγέθους του σπουργιτιού, που είναι ~10 φορές μικρότερο από ένα μεγάλο γλάρο.

Βλέπουμε όμως, πως αν έρθει το "θέμα" μας που έχει μεγαλύτερο μέγεθος (πχ ο γλάρος) στα 5-10 μέτρα, τότε βγάζουμε φωτογραφία απίστευτης ευκρίνειας και πληροφορίας.

Κι αυτό είναι κάτι που θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπ'όψιν. Είναι γεγονός πως στην πράξη πολύ πιο εύκολα βρίσκεις ένα πουλάκι σε απόσταση >15 μέτρων, αλλά αυτό δε πρόκειται να το αποθανατίσεις με φακό 400mm και να έχει κι ικανοποιητική ανάλυση η φωτό σου.

Άρα, ή προσπαθείς να πλησιάσεις πιο κοντά το "θέμα" σου με φακό 400mm για να έχεις σοβαρό αποτέλεσμα, ή προχωράς στην αγορά πολύ ακριβότερων οπτικών, στα 1000mm.

Όλα αυτά, στην " παγκόσμια αποδεκτή φωτογραφική γλώσσα" του φορμά του αναλογικού φιλμ, των 35mm.

Ας δούμε ποια είναι η αντιστοιχία με τα σημερινά δεδομένα, των κροπ ψηφιακών αισθητήρων που υπάρχουν στην αγορά:

παραθέτω 2 φωτός από wiki:

Από τα παραπάνω σχεδιαγράμματα βλέπουμε πως οι αισθητήρες "κρίνονται" κατά βάση με το μέγεθος του φιλμ των 35mm και παίρνουν μια "αναλογία". Ποιά είναι αυτή? Ας ξεκινήσουμε με το μεσαίο φορμά.

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Οι αισθητήρες μεσαίου φορμά έχουν διαφορετικό μέγεθος, ανάλογα με το από ποια κατασκευάστρια εταιρία προέρχονται. Έτσι, υπάρχουν τα εξής μεγέθη αισθητήρων, με τις αντίστοιχες αναλογίες σε σχέση με το φορμά του φιλμ των 35mm:

Leica 45*30mm - 1:0.8
Pentax 44*33mm - 1:0.79
Kodak 49*36.8mm - 1:0.71
Phase One 53.9*40.4mm - 1:0.64

Άρα, για να έχουμε στους παραπάνω αισθητήρες χρήσιμο 400mm (στην αναλογία των 35mm του φορμά του film), θα χρειαστούμε τους εξής φακούς αντίστοιχα:

Leica 400:0.8= 500mm
Pentax 400:0.79= 506mm
Kodak 400:0.71= 563mm
Phase One 400:0.64= 625mm

Δηλαδή, χρειαζόμαστε στην Phase one φακό 625mm για να έχουμε χρήσιμο 400mm! α-πα-πα-πα-πα, ασύμφορη...



Στους αισθητήρες φουλ φρέιμ, "FF" δηλαδή, τα πράγματα είναι απλά. Για 400mm, χρειαζόμαστε φακό 400mm. Η αναλογία είναι 1:1. Το μέγεθος του αισθητήρα σε αυτή την περίπτωση, είναι όσο και το μέγεθος του φιλμ των 35mm, δηλαδή έχει διαστάσεις 36*24mm.



Για να δούμε τώρα τι γίνεται στους πιο ενδιαφέροντες θα έλεγα αισθητήρες, σε αυτούς που απευθύνεται το ευρύ καταναλωτικό κοινό, όπου το μέγεθος του κάθε αισθητήρα και η γνωστή μας αναλογία, γνωστή και ως κροπ φάκτορ (crop factor) είναι ως εξής:



APS-H (Canon) 28,7*19,1mm - 1:1,26 (γνωστό ως 1:1,3)
Leica M8-M82 18*27mm - 1:1.33
APS-C:
-------1. Nikon Dx, Pentax, Konica Minolta/Sony, Fuji) 23,6*15,7mm - 1:1.52 (γνωστό ως 1:1,5)
-------2. Canon 22.2*14.8mm - 1:1.62 (γνωστό ως 1:1,6)
Foveon-Sigma 20.7*13.8mm - 1:1.7
Olympus four thirds 17.3*13mm - 1:2


Άρα, για να έχουμε στους παραπάνω αισθητήρες χρήσιμο 400mm (στην αναλογία των 35mm του φορμά του film), θα χρειαστούμε τους εξής φακούς αντίστοιχα:


APS-H (Canon) 400:1,26= 317mm
Leica M8-M82 400:1.33= 300mm
APS-C:
-------1. Nikon Dx, Pentax, Konica Minolta/Sony, Fuji) 400:1.52= 263mm
-------2. Canon 400:1.62= 247mm
Foveon-Sigma 400:1.7= 235mm
Olympus four thirds 400:2= 200mm


Δηλαδή, χρειαζόμαστε στην Olympus φακό μόλις 200mm για να έχουμε χρήσιμο 400mm!
(υπενθυμίζω πως στην Phase one για την ίδια δουλειά χρειαζόμαστε φακό 625mm)




Συμπέρασμα: Ζήτω η Olympus! Κάτω η Phase one! :145:




(βαράτε τώρα αλύπητα...:137::138::143

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

ακόμα περισσότερη πλάκα έχει το βάθος πεδίου - depth of field (DOF).

αυτό, εξαρτάται βασικά από τα οπτικά, κι όσο πιο λίγα τα mm, τόσο μεγαλύτερο το βάθος πεδίου.

δηλαδή, σε ένα φακό αν μειώνεις το εστιακό μήκος κατά χ1.4, δηλαδή αν πας από τα 280mm στα 200mm, έχεις το ίδιο βάθος πεδίου με το μισό διάφραγμα, δηλαδή στα 280mm αν χρειάζεσαι F2, στα 200mm χρειάζεσαι F4.

Ταυτόχρονα, όσο μεγαλώνει ο αισθητήρας, τόσο μικραίνει το βάθος πεδίου, με την αναλογία του κροπ φάκτορ.


Οπότε, αν στα χρήσιμα 400mm (στην αναλογία του φορμά 35mm) έχεις διαφορετικές μηχανές με διαφορετικούς αισθητήρες, για να έχεις σε όλες τις μηχανές ίδιο χρήσιμο βάθος πεδίου πχ 20cm, τότε αν πχ στην ολύμπους χρησιμοποιείς διάφραγμα F4, στην FF χρειάζεσαι διάφραγμα F32. (2 διπλασιασμοί F για την ελάττωση των mm των οπτικών - από τα 400 στα 200mm - και ένας διπλασιασμός για το κροπ φάκτορ του αισθητήρα -1:2).

Πες λοιπόν πως θες να έχεις αυτό το βάθος πεδίου. Σε FF θα χρειαστείς φακό 400mm στον οποίο θα βάλεις F32 ενώ σε όλυ θα χρειαστείς φακό 200mm που θα βάλεις F4. Που περνάει περισσότερο φως για να βγάλεις φωτό της προκοπής? που έχεις άνεση να χρησιμοποιήσεις κι ένα cir-pol που θα σου κόψει και κανα στοπ?

μπουααααααααααααχαχαχαχαχαχααχαχα


(ξαναβαράτε αλύπητα:142::136:, ελπίζω να μην έχω κάνει και κανα λάθος στους υπολογισμούς:143::138

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

αντιστοιχίες φακών

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

λινκς

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction
http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture
http://en.wikipedia.org/wiki/35_mm_equivalent_focal_length
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

 

[Petros_Dalipis]

Re: Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

δηλαδή, σε ένα φακό αν μειώνεις το εστιακό μήκος κατά χ1.4, δηλαδή αν πας από τα 280mm στα 200mm, έχεις το ίδιο βάθος πεδίου με το μισό διάφραγμα, δηλαδή στα 280mm αν χρειάζεσαι F2, στα 200mm χρειάζεσαι F4.

Εδώ έχει λάθος. Μάλλον έγραψες αντίστροφα τα νούμερα των f (και f μικρό, όχι F κεφαλαίο)

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Εδώ έχει λάθος. Μάλλον έγραψες αντίστροφα τα νούμερα των f

σωστά:126:. δηλαδή στα 280mm αν χρειάζεσαι F4, στα 200mm χρειάζεσαι F2 για το ίδιο dof.

όσο πιο πολλά τα mm τόσο λιγότερο το DOF.

αυτό το DOF εξαρτάται αντιστρόφως ανάλογα από το τετράγωνο του εστιακού μήκους του φακού, και ως γνωστό σε έναν υπερευρυγώνιο με f4 τα βγάζεις τα πάντα όλα εστιασμένα, ενώ σε έναν τηλεφακό με f4 έχεις μικρό dof.

 

[Abessalom]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

(ξαναβαράτε αλύπητα:142::136:, ελπίζω να μην έχω κάνει και κανα λάθος στους υπολογισμούς:143::138

Δυστυχώς έχεις κάνει.
Μπορείς πολύ απλά να πειραματιστείς με διαφορετικές τιμές εστιακού μήκους/σώματος/διαφράγματος/απόστασης σε έναν online DOF calculator, πχ εδώ:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html


Εάν πάρουμε ως παράδειγμα την περίπτωση που το θέμα μας βρίσκεται στα 10 μέτρα και το εστιακό μας μήκος είναι 400mm σε FF ή 200mm σε 4/3, τότε για να πετύχουμε DOF 20 εκατοστά (όχι ιδιαίτερα ρηχό) σε FF σώμα θέλουμε διάφραγμα f/5.6, ενώ σε σώμα 4/3 θέλουμε f/2.6 (κάτω από f/2.8, πάνω από f/2.5 δίνει ο υπολογιστής).
Βλέπεις τις αδυναμίες των 4/3 στην απομόνωση τέτοιων θεμάτων (πού θα βρεις 200ρη f/2.6 και πόσο θα κάνει). Για να πετύχουμε ίδιο βάθος πεδίου στα 4/3 θα θέλαμε έναν 200ρη f/4 και έναν τηλεμετατροπέα 1.4x (280mm με πρακτικό διάφραγμα f/5.6).

Σε ένα crop σώμα APS-C (1.61x) αντίστοιχο βάθος πεδίου (19εκ) θα είχαμε -για την ίδια πάντα απόσταση θέματος- εάν χρησιμοποιούσαμε έναν 200ρη φακό f/2.8 με έναν μετατροπέα 1.4x (κάδρο 450mm και διάφραγμα f/4).



Επίσης στην εξίσωση δεν βάζεις και τη δυνατότητα κροπαρίσματος που δίνουν οι μεγάλοι αισθητήρες. Μπορεί το crop factor στις Phase One να είναι 0.64, αλλά ξεχνάς ότι ετοιμάζονται πλάτες των 80mp (πού τα 12 των Olympus).

Έτσι, μπορεί μια APS-C Canon να θέλει 250ρη φακό για να δώσει τη γωνία καλύψης ενός 200ρη φορεμένου σε 4/3, αλλά από την άλλη φοράει 18ρη αισθητήρα, όχι 12ρη όπως οι νέες Oly. Εάν κροπαριστούν τα κεντρικά 2/3 του κάδρου (12/18) θα δεις, εάν κάνεις τις πράξεις, ότι πρακτικά ένας 200ρης στα δύο αυτά σώματα δίνει ίδιο αποτέλεσμα (σχεδόν ίδια γωνία κάλυψης).

 

[Petros_Dalipis]

Μπράβο Abessalom, για αυτό και για μένα προσωπικά θα προτιμούσα μια half frame NIKON στα 16MP (νιάου-νιάου κάνει πια είναι) παρά μια Full frame στα 24. Το κεντρικό τμήμα είναι που θέλω να χρησιμοποιώ, ακόμα και στα 480mm. (300άρης+1.6επί)

 

[Kotsidis John]

Mπραβο Κωστα , για τη μελετη σου και το χρονο σου κ ολα για να μας τα παρουσιασεις ετοιμα στο πιατακι μας!!!

Ρε παιδια , ενταξει ολοι μας κανουμε λαθη , υπαρχει κανεις αλανθαστος?
Ειδικα σε τετοιο μακροσκελες κ δυσκολο κειμενο ?

Αντε παμε , προχωρα παραπερα !

(υγ:142:. οι PhaseOne μαλλον δεν κανουν για πουλια.....που πετανε...):137:

 

[Abessalom]

Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

(υγ:142:. οι PhaseOne μαλλον δεν κανουν για πουλια.....που πετανε...):137:

Α εννοείς πως κάνουν πχ για παγόνια γαλοπούλες κοτόπουλα πιγκουίνους στρουθοκαμήλους κλπ; :142:

 

[Kotsidis John]

Re: Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Α εννοείς πως κάνουν πχ για παγόνια γαλοπούλες κοτόπουλα πιγκουίνους στρουθοκαμήλους κλπ; :142:

κοκορια, κοτες, βεσπες κ.α. :137::137:

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Δυστυχώς έχεις κάνει.
Μπορείς πολύ απλά να πειραματιστείς με διαφορετικές τιμές εστιακού μήκους/σώματος/διαφράγματος/απόστασης σε έναν online DOF calculator, πχ εδώ:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

μπορεί να σου φανεί περίεργο, αλλά ξέρω πως δεν υπολόγισα σωστά το f για ίδιο dof, διότι απλά είδα (πριν το ποστάρω) τι βγάζει το DOF calculator! :137:

διάβασα όμως το αντίστοιχο άρθρο του ken rockwell, το κομμάτι "Depth of Field" στο θέμα Crop Factor που μπορείς να δεις εδώ:

http://www.kenrockwell.com/tech/crop-factor.htm

κι απλά κόπιαρα κάποια κομμάτια από αυτό, βάζοντας ένα μηδενικό ακόμα στα εστιακά μήκη που αναφέρει ο κεν!

Οι υπόλοιποι υπολογισμοί βγαίνουν από το αντίστοιχο λινκ της wiki.

Εντάξει, δεν είναι ακριβώς έτσι, καθώς το dof εξαρτάται και από την απόσταση του θέματος (επίσης, όπως είπα άλλωστε, από τα mm του φακού και το f). Έχουν γνώση οι φύλακες...:137:

Εάν πάρουμε ως παράδειγμα την περίπτωση που το θέμα μας βρίσκεται στα 10 μέτρα και το εστιακό μας μήκος είναι 400mm σε FF ή 200mm σε 4/3, τότε για να πετύχουμε DOF 20 εκατοστά (όχι ιδιαίτερα ρηχό) σε FF σώμα θέλουμε διάφραγμα f/5.6, ενώ σε σώμα 4/3 θέλουμε f/2.6 (κάτω από f/2.8, πάνω από f/2.5 δίνει ο υπολογιστής).
Βλέπεις τις αδυναμίες των 4/3 στην απομόνωση τέτοιων θεμάτων (πού θα βρεις 200ρη f/2.6 και πόσο θα κάνει).

Εδώ είναι η βασική μου διαφωνία.

Αναφέρεις κατ'επανάληψη πως τα 4/3 αδυνατούν να απομονώσουν το θέμα, λες και μιλάς για κόμπακτ!

μα.... κοίτα:

όλες μου οι φωτός, έτσι βγαίνουν! με πλήρη απομόνωση του θέματος, ακόμα κι όταν δε το επιθυμώ, κι αυτό με τον 50-200 στα 200, όπου έχει μέγιστο διάφραγμα f3,5, ακόμα και με τον διπλασιαστή πάνω, όπου το μέγιστο διάφραγμα πάει (αν δε κάνω λάθος) στο f7 !!!!!!!!!!

ΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΑΔΥΝΑΜΙΑ ΤΩΝ 4/3 για απομόνωση του "θέματος" επιτέλους?
που κρύβεται και δε τη βλέπεις?:143:

Ακόμα και πορτραίτα που έβγαζα με τον 12-60 (f2.8-4) - κι όπως καταλαβαίνεις τα πιο πολλά πορτραίτα ήταν στα 60 άρα στο f4, δεν νομίζω να έχω ούτε ένα παράδειγμα όπου να είναι άριστα εστιασμένη και η μύτη και τα αυτιά! Το dof ήταν πάντα μικρότερο του βάθους πεδίου που απαιτούσε ένα πρόσωπο, κι ανέβαζα συχνά πυκνά το διάφραγμα στα 6 ή και στα 8, σε μια προσπάθειά μου να βγει εστιασμένο όλο το πρόσωπο! εννοείται πως ο πέριξ χώρος εξακολουθούσε να είναι φλουταρισμένος, ακόμα και στο f8! Τώρα δε, που πούλησα τον 12-60 κι έμεινα με τον 14-35 με σταθερό f2 σε όλο το εύρος ζουμ του, τα πράγματα είναι ακόμα χειρότερα, το βάθος πεδίου είναι απίστευτα μικρό, ασχέτως του αν ο φακός γράφει πολύ καλύτερα, με μεγαλύτερη οξύτητα, με πολύ μικρότερες γεωμετρικές παραμορφώσεις, με καλύτερο χρώμα κλπ κλπ κλπ κλπ καθώς είναι καλύτερος φακός (και ακριβότερος). Είπαμε, τα καλά οπτικά είναι ακριβά, τέλος.

Όσο για το που θα βρω 200-άρη με f<2.8, ξέρεις πολύ καλά την απάντηση. έχω τον 14-35 με σταθερό f2 σε όλο το εύρος. επίσης υπάρχει ο 35-100 (7-200 για σένα), ο 150-άρης (δηλαδή 300-άρης για σένα), ο 300-άρης (δηλαδή 600-άρης για σένα) κι ο 90-250 (δηλαδή 180-500 για σένα). Το πόσο κάνουν, είναι αντίστοιχο της ποιότητας αυτών των οπτικών, και την ίδια ποιότητα σε οπτικά της κανονίκον τη βρίσκεις ακόμα πιο ακριβά, αυτά τα ξανάπαμε...

Επίσης στην εξίσωση δεν βάζεις και τη δυνατότητα κροπαρίσματος που δίνουν οι μεγάλοι αισθητήρες. Μπορεί το crop factor στις Phase One να είναι 0.64, αλλά ξεχνάς ότι ετοιμάζονται πλάτες των 80mp (πού τα 12 των Olympus).

πολύ καλά κάνω και δε βάζω στην εξίσωση την δυνατότητα κροπαρίσματος. διότι, όλες οι μεγάλες μηχανές (δες τις κορυφαίες των κανονίκον, όπως Nikon D3S & Canon EOS 1D Mark III) είναι στα 12 μεγαπίξελ για να έχουν μικρό πίξελ ντένσιτι, για λόγους θορύβου. Αν δεις και τα κοστολόγια αυτών των μηχανών, θα κλάψεις σε σχέση με την δήθεν "ακριβή" όλυ Ε-5. Πάμφθηνη είναι η όλυ μπροστά σε αυτά τα σώματα...:126:

Ναι, εντάξει, έβγαλε η κάνον την Canon EOS 1D Mark IV (στα 4,5 χιλιαρικάκια παρακαλώ, κι είναι κι εξέλιξη της Canon EOS 1DS Mark III που κυκλοφορε΄στα 6,5 χιλιαρικάκια μόλις) στα 16 μεγαπίξελ, τι να σου πω, φοβερό κροπ θα κάνεις, κι αν βγάλει κι η ολυ ένα Ε-7 με 18 μεγαπίξελ, μετά πάλι για κροπ θα μιλάς? Εντάξει, κι εγώ στα 12 μεγαπίξελ κάνω κροπ (πάω στα 8 ή στα 5 ή και στα 4 μεγαπίξελ), κι ακόμα και στο 100% είναι ξυράφι η εικόνα,τι λέμε τώρα...

Όσο για το παράδειγμα της phase one που μου αναφέρεις, ε, δεν χρειάζεται καν να το συζητάμε. καλά, ξέρεις πόσο κάνει η Phase one των 80 μεγαπίξελ ή τα λες έτσι για να περνάει η ώρα? Πόσο κάνουν οι φακοί της ξέρεις? Ε, εντάξει, αν πάρεις τον καλύτερο αισθητήρα του πλανήτη και τους ακριβότερους φακούς του σύμπαντος, ε, ναι, κάνε όσο κροπ θες, αλλά μη πας να τη συγκρίνεις με την ταπεινή Ε-5, καλύτερα να τη συγκρίνεις με καμια κόμπακτ των 70 ευρώ δηλαδή... Από την άλλη, να σε δω με μια phase one να προσπαθείς να βγάλεις πουλιά, και να πεθάνω στα γέλια δηλαδή.... αυτά τα σώματα έχουν εντελώς συγκεκριμένη χρήση, κατά βάση εντός στούντιο, κι όλα τα υπόλοιπα που λες τα ακούω βερεσέ.

Από την άλλη, το έχω ξαναπεί άλλωστε, θα ήθελα πολύ να πάρω την Nikon D3S, η οποία κυκλοφορεί στα 4,5 χιλιαρικάκια (δηλαδή στην τριπλάσια τιμή από την ακριβότερη ολύμπους (Ε-5) κι ας είναι 12 μεγαπίξελ, ίδια με την Ε-5 δηλαδή, δε με χαλάει. Πάντως, κροπ δε θα μπορώ να κάνω για να "τη βγώ" στην όλυ... δε ξέρω αν με εννοείς....

Έτσι, μπορεί μια APS-C Canon να θέλει 250ρη φακό για να δώσει τη γωνία καλύψης ενός 200ρη φορεμένου σε 4/3, αλλά από την άλλη φοράει 18ρη αισθητήρα, όχι 12ρη όπως οι νέες Oly. Εάν κροπαριστούν τα κεντρικά 2/3 του κάδρου (12/18) θα δεις, εάν κάνεις τις πράξεις, ότι πρακτικά ένας 200ρης στα δύο αυτά σώματα δίνει ίδιο αποτέλεσμα (σχεδόν ίδια γωνία κάλυψης).

Αυτό που παραβλέπεις είναι πως η πραγματική ανάλυση της Ε-5 των 12 μεγαπίξελ έχει φτάσει την ανάλυση των APS-C αισθητήρων που έχουν περισσότερα μεγαπίξελ, καθώς, ως γνωστό, τα μεγαπίξελ από μόνα τους δε λεν και πολλά. Άρα, αν κάνεις κροπ στη μια και κροπ και στην άλλη και ρισάιζ, που καταλήγεις? στα ίδια παντελάκη μου στα ίδια παντελή μου. Κάνεις το λάθος να συνδέεις τα μεγαπίξελ με την πραγματική ανάλυση, κάτι που δεν ισχύει. Δες πχ κόμπακτ...

Η δικαιολογία του κροπ, δεν υφίσταται. Κροπ κάνεις σε όλες τις μηχανές, ανεξαιρέτως, και το πόση πραγματική ανάλυση και πραγματική λεπτομέρεια θα έχει η φωτό σου εξαρτάται πρώτα από την ποιότητα των οπτικών σου (οι τηλεκεντρικής σχεδίασης φακοί της όλυ δεν επιδέχονται καν κριτική), μετά από τις ικανότητες του σώματος (το ελαφρύ ΑΑ φίλτρο της όλυ έχει δώσει μεγάλο "μπουστ" στην πραγματική ανάλυση) και τέλος από τον αριθμό των μεγαπίξελ.

Και μη μου πεις ότι οι φακοί της όλυ είναι ακριβοί, διότι στους φακούς ό,τι πλερώσεις παίρνεις, κι αυτό ισχύει σε όλες τις φίρμες, και ως γνωστό και οι κανονίκον είναι τίγκα στους πανάκριβους φακούς. Δες και κατα λέικα πλευρά από τιμές, όπως και κατά ζάις. Να μη τα ξαναλέμε... τα καλά οπτικά κοστίζουν, κι αυτό δεν είναι θέμα προς συζήτηση, είναι αδιαμφισβήτητο.

κοκορια, κοτες, βεσπες ...

βρε ας είχα κι εγώ μια phase one, κι ας έβγαζα μόνο κότες και βέσπες...θα άφηνα τα κοκόρια για σένα!

 

[Abessalom]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Κώστα μίλησα για αδυναμίες στην απομόνωση του θέματος συγκριτικά με τα μεγαλύτερα φορμά, δεν είπα πως αδυνατεί. Σου έδωσα καθαρό παράδειγμα, ότι σε APS-C αρκεί ένας 200ρης φ/2.8 με έναν τηλεμετατροπέα 1.4x (όχι τόσο "εξωτικός" συνδυασμός δηλαδή) για να δώσει απομόνωση μεγαλύτερη από 200ρη f/2.6 στα 4/3.

 

[Petros_Dalipis]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

πολύ καλά κάνω και δε βάζω στην εξίσωση την δυνατότητα κροπαρίσματος. διότι, όλες οι μεγάλες μηχανές (δες τις κορυφαίες των κανονίκον, όπως Nikon D3S & Canon EOS 1D Mark III) είναι στα 12 μεγαπίξελ για να έχουν μικρό πίξελ ντένσιτι, για λόγους θορύβου.

Γιατί αναφέρεις τη D3s και όχι τη D3X με 24MP;

 

[Kotsidis John]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Γιατί αναφέρεις τη D3s και όχι τη D3X με 24MP;

γιατι μετα εχουμε ξεφυγει!!:144::144:

 

[costas EAR]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Γιατί αναφέρεις τη D3s και όχι τη D3X με 24MP;

γιατί έχει 6,5 χιλιάρικα, όπως πάνω-κάτω και το σώμα της Canon EOS 1DS Mark III!:138::138: γιατί είναι "απλά" ένα σώμα που σε 3 χρόνια θα έχει ξεπεραστεί με ένα νέο! :126:

τέλος, γιατί δε μπορείς να συγκρίνεις το σώμα της Ε-5 του 1,5 χιλιάρικου με τη phase one!

Ακόμα και η σύγκριση που έκανα με τις Nikon D3S & Canon EOS 1D Mark III είναι άδικη, καθώς η πρώτη είναι στα 4,5 χιλιάρικα και η δεύτερη στα 3,5 χιλιάρικα, τη στιγμή που η Ε-5 παίζει στο 1,5!!!!

Τη σύγκριση την έκανα όμως με αυτές τις μηχανές, οι οποίες προφανώς είναι κορυφαίες, για να δείξω πως υπάρχουν και κορυφαίες επιλογές στα ίδια μεγαπίξελ με την ολύμπους, άρα χωρίς κανένα πλεονέκτημα κροπ. Μόνο αυτό ήθελα να δείξω, τίποτε παραπάνω.:126:

Να μη θεωρείται κάτι δεδομένο δηλαδή.

 

[Abessalom]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Καθίστε λιγάκι βρε παιδιά, δεν έχουμε ξεφύγει με τους 300ρηδες 2.8 των 6500 ευρώ που λέει ο Κώστας και έχουμε ξεφύγει με τις φουλ-φρέημ των 24mp; Που δεν είναι πάντα τόσο εξωτική η τιμή τους, μη ξεχνάμε μια Canon 5DII έχει 21mp -σχεδόν ίδιο επίπεδο ανάλυσης δλδ- και βγαίνει στα 2 και κάτι χιλιάρικα (street), και μια Sony A850 (με 24mp παρακαλώ) βγαίνει στα 1600 ευρώ. Μην παίρνετε για σύγκριση τις D3/s/x και τη σειρά 1D/s, είναι καθαρά επαγγελματικά μοντέλα και τιμολογούνται αντίστοιχα. Να γίνει σύγκριση με τις "ημι"επαγγελματικές D300s και 7D, μάλιστα.

To θέμα είναι ότι με έναν -καλό, δεν λέω- προϋπολογισμό 5.500 ευρώ παίρνει κανείς μια 7D (18mp, 8 καρέ το δευτερόλεπτο και εξαιρετικό AF), έναν EF 500/4,5L και έναν tc1.4x και είναι άρχοντας (700 πραγματικά mm -1130 πλασματικά- με f/6.3), ενώ για αντίστοιχο συνδυασμό σε Olympus θέλει 3 χιλιάρικα παραπάνω (E-5, 300/2.8, tc2x). Μιλώ πάντα για σοβαρά rigs, εάν μιλάμε για budget καταστάσεις κάτω από χιλιάρικο, δεν παίζονται τα 4/3. Mε 800 γιούρος παίρνει κανείς την 620 με τον στάνταρ κιτ και τον 70-300 και έχει σχεδόν όσα mm θέλει η ψυχή του, τι να λέμε τώρα...

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

Κώστα μίλησα για αδυναμίες στην απομόνωση του θέματος συγκριτικά με τα μεγαλύτερα φορμά, δεν είπα πως αδυνατεί. Σου έδωσα καθαρό παράδειγμα, ότι σε APS-C αρκεί ένας 200ρης φ/2.8 με έναν τηλεμετατροπέα 1.4x (όχι τόσο "εξωτικός" συνδυασμός δηλαδή) για να δώσει απομόνωση μεγαλύτερη από 200ρη f/2.6 στα 4/3.

οκ, λάθος μου τότε που το εξέλαβα τόσο ακραία.

η διαφορά όμως ανάμεσα σε αυτά τα 2 παραδείγματα που μου φέρνεις, είναι μεν υπαρκτή, αλλά είναι τόσο μικρή, που σχεδόν αδυνατώ να καταλάβω το πλεονέκτημα ή μειονέκτημα της μιας απέναντι στην άλλη.

θέλω να πω, πως ήδη, η απομόνωση που προσφέρεται από την όλυ είναι πολύ μεγάλη, περισσότερη από όση ίσως χρειάζεται κάποιος.

Αν ψάξεις, σπάσεις το κεφάλι σου δηλαδή και βρεις ένα παράδειγμα που θα χρειαστείς όντως μεγαλύτερη απομόνωση από την όλυ, όπου δηλαδή δε θα μπορεί να σου προσφέρει η όλυ αυτό που πραγματικά χρειάζεσαι, ενώ θα στο προσφέρει μια APS-C, θα χαρώ πολύ να το ακούσω, ειλικρινά.

Από την άλλη όμως, έχω πει κατ'επανάληψη πληθώρα περιστατικών που δε φτάνει το βάθος πεδίου που παίρνω από την όλυ. Χαρακτηριστικά, ξαναλέω τα εξής παραδείγματα:

1. φωτό σε φαγοπότι >2 ατόμων που δε μπορώ να τους βγάλω όλους εστιασμένους, ή θέλει τραγικά πολύ μεγάλη προσπάθεια, φλασιά κλπ κλπ κλπ., ιδίως σε κάτι συναθροίσεις με τον μελίδη, που στην ταβέρνα είναι 15 άνθρωποι, οι 13 θολοί...

2. φωτό με τα 3 παιδιά μου που το ένα θα είναι στάνταρ θολό, να μη πω τα 2 στα 3...

3. φωτό πορτραίτου, που είναι δύσκολο να πετύχω όλο το βάθος πεδίου που χρειάζεται το πρόσωπο, από τη μύτη έως τα μαλλιά. εύκολα βγάζω πεντακάθαρα ή μόνο τη μύτη εστιασμένη ή μόνο τα μάτια.

4 φωτό ενός πουλιού, που η ουρά του είναι θολή.

κλπ κλπ κλπ

Δηλαδή πολύ πιο συχνά από ότι θα ζητούσες εσύ (ίσως) περισσότερη θολούρα, εγώ ζητώ περισσότερο βάθος πεδίου και ζηλεύω τις επιδόσεις των κόμπακτ σε αυτή την παράμετρο.

Έτσι, το "πλεονέκτημα" κατ'εσένα του εγγενούς μικρότερου βάθους πεδίου των μεγαλύτερων αισθητήρων σε σχέση με τους αισθητήρες των 4/3, είναι σαφώς και κατηγορηματικώς, μειονέκτημα για μένα.

Διότι, βλέπω ακόμα και φωτογράφους πουλιών να βγάζουν με f8 και f11, μόνο και μόνο για να έχουν το επιθυμητό βάθος πεδίου, απαξιώνοντας έτσι τους γρήγορους και φωτεινούς φακούς τους. Αν είχαν το επιθυμητό βάθος πεδίου σε χαμηλότερα f, είμαι βέβαιος πως θα το χρησιμοποιούσαν. όταν δε το χρησιμοποιούν, είναι νεταρισμένο το μισό πουλί, και το άλλο μισό θολό. Δε νομίζω να κερδίζουν έτσι τις εντυπώσεις...

Άλλωστε, με πολύ λίγο κόπο στο φωτοσόπ, μπορείς να φλουτάρεις όσο θες το πέριξ του θέματός σου. Αντίθετα, το να εστιάσεις τα ανεστίαστα πρόσωπα σε μια ταβέρνα, είναι αδύνατο, όσο κι αν σπάσεις τα νεύρα σου.

Δεδομένου λοιπόν πως η ψηφιακή φωτογραφία έχει ενσωματωμένη στην ίδια της την υπόσταση την επεξεργασία, και δεδομένου ότι το φλουτάρισμα είναι πιο εύκολο κι απ'το σάρπνες, δεν μπορεί να θεωρηθεί από μένα ως πλεονέκτημα, παρά μόνο ως περιορισμός στο πόσο ανοιχτό διάφραγμα μπορώ να χρησιμοποιήσω.

 

[costas EAR]

Απάντηση: εστιακά μήκη για φωτογράφιση πουλιών

To θέμα είναι ότι με έναν -καλό, δεν λέω- προϋπολογισμό 5.500 ευρώ παίρνει κανείς μια 7D (18mp, 8 καρέ το δευτερόλεπτο και εξαιρετικό AF), έναν EF 500/4,5L και έναν tc1.4x και είναι άρχοντας (700 πραγματικά mm -1130 πλασματικά- με f/6.3), ενώ για αντίστοιχο συνδυασμό σε Olympus θέλει 3 χιλιάρικα παραπάνω (E-5, 300/2.8, tc2x).

Κάνεις πάλι μια άδικη σύγκριση, καθώς βάζεις στο σετάκι σου τον Canon EF 500mm f/4.5L II USM των 3.500 ε, κι όχι τον Canon EF 500mm f/4,0 L IS USM των 6.800 ε, κι ούτε τον Canon EF 400mm 1:2,8L IS USM των 7.800 ευρώ, και προσπαθείς απεγνωσμένα θα έλεγα να τους συγκρίνεις με τον 300-άρη της όλυ, που όμως έχει f2.8 και ναι είναι στα 6.400 ε. Για το ίδιο f, άρα για την ίδια ταχύτητα κλείστρου για πλια, σε κάνον θες 7800, πιο πολλά.:126:


O Κατερέλος έχει τον Canon EF 500mm f/4.0L USM IS II στα 10 χιλιάρικα και κάτι ψιλά...:137:

...εάν μιλάμε για budget καταστάσεις κάτω από χιλιάρικο, δεν παίζονται τα 4/3. Mε 800 γιούρος παίρνει κανείς την 620 με τον στάνταρ κιτ και τον 70-300 και έχει σχεδόν όσα mm θέλει η ψυχή του, τι να λέμε τώρα...

μα εκεί παίζει παντού η όλυ. είναι η πιο οικονομική λύση. και στα μικρά, και στα μεγάλα (μέχρι κει που πάει) μωρά. Άλλωστε, αυτός είναι κι ο μόνος τρόπος για αυτήν να εισέλθει ανάμεσα στο βασίλειο των κανονίκων που (κακά τα ψέμματα) ορίζουν την αγορά.:126: