1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

<o

>
</o

>
Μπορει ο καθένας μας να εχει τις προτιμήσεις του αυτό όμως δεν πρεπει να μας παρασύρει ώστε να γράφουμε υπερβολές και πράγματα που δεν ισχύουν..

JargonGR said:
Οι σκηνοθέτες λίγο νοιάζονται τι βλέπουμε στις τηλεοράσεις μιας και το κύριο και αυθεντικό μέσο προβολής του μέσου τους είναι 2.40 οθόνες στον κινηματογράφο όταν επιλέγουν αυτό το κάδρο. Το 16:9 το θεωρούν κάδρο για τηλεοπτικές παραγωγές και το αποφεύγουν στις καινούριες ταινίες blockbuster για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω.

<o

></o

>
<o

> </o

>
Δεν ξερω που το διάβασες αυτό ,αλλα είναι περα ως περα αναληθές.
Εκτός και αν μιλας για παραγωγές της δεκαετίας του 60-70…
Τα τελευταία 20 χρονια περίπου και πριν ακομα καταλήξουμε στο τηλεοπτικό 16:9 πολλοι καταξιωμένοι σκηνοθέτες , υπολόγιζαν στα πλανα τους την διαδικασία του telecine ώστε να μην είναι δραματικά αισθητή η απωλεια της πληροφορίας αριστερά και δεξια του καδρου…
Αυτά βέβαια εχουν πάψει πλεον να ισχύουν τα τελευταία χρόνια αφου στο 16:9 χωράει πληρως το κινηματογραφικό καδρο όταν πρόκειται για 1:85 ενώ ακόμα και σε καδρο 2:40 η διαδικασία του telecine εχει σχεδον εκλείψει ( εκτος αν μιλάμε για την ψαροκωστενα) και ακολουθούνται συνήθως δυο τρόποι μεταφοράς .
Η μια μέθοδος αφήνει τις μαυρες μπαρες να φαίνονται μεσα στο καδρο και η άλλη είναι ο τροπος που αναφέρω παρακάτω.
Τελος ,επίσης αυθαίρετη είναι η αποψη που λέει πως οι σκηνοθέτες των blockbuster δεν επιλέγουν το 16:9 ( που δεν είναι ακριβώς 16:9} γιατι το θεωρούν καδρο για τηλεοπτικές παραγωγες όπως επίσης ότι οι κινηματογραφικές αίθουσες φορούν οθονες 2:40. ( συνήθως φορούν 1:85 και προβάλουν μεσα σε αυτές 2:40). <o

></o

>

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

JargonGR said:
Το θέμα μεταφοράς τώρα είναι απλό. Εάν έχει γυριστεί η ταινία σε 2.40 η μπάρες ή κόψιμο κάδρου για full screen 1.78 κάτι που ο σκηνοθέτης θα μισούσε θανάσιμα.

<o

> </o

>

JargonGR said:
Vasses, το να μεταφέρεις το 2.40 σε 1.78 γίνεται μόνο με ΕΝΑΝ τρόπο και αυτό δεν χρειάζεται να το κάνει το studio φυσικά γιατί το κάνουν οι τηλεοράσεις με zoom. Μονο να κόψεις πληροφορία μπορεις δεξιά και αριστερά και ΤΙΠΟΤΑ άλλο. Είναι θέμα λόγου διαστάσεων μιας και ο μονος τρόπος να χωρέσει το 2.40 στο 16:9 (1.78) είναι με μαύρες μπάρες.

<o

> </o

>
Και έρχομαι στον δευτερο τροπο μεταφοράς που αφορα δυστυχώς μονο την HDTV…
Τα τελευταία χρονια όπως γραφω παραπάνω η ευρείες οθονες εχουν κυριαρχήσει στην αγορα όπως επισης και οι αντίστοιχες εκπομπές που τις γεμίζουν με εικονα.
Η μακρόστενη τηλεοραση έλυσε τα προβληματα που υπηρχαν μεταξυ των κινηματογραφικών ταινιών και των τετράγωνων τηλεοράσεων και ετσι φτασαμε πλεον στο σημειο οι τηλεοπτικές μεταδόσεις να εχουν ακομα πιο πλήρη εικόνα από αυτή του αρχικου κινηματογραφικού καδρου.
Όσοι ξεκίνησαν εδώ και χρονια το μάζεψα ταινιων σε υψηλή ανάλυση ( πριν ακομα του HDDVD και Bluray) ισως καταλαβαίνουν που το παω.<o

></o

>
Η αληθεια είναι πως εάν δεν υπηρχε η HDTV να δωσει το στιγμα στο Home Entertainment σε υψηλή ανάλυση ισως να περνούσε αρκετος καιρός μεχρι να συνειδητοποιήσουμε τι εστί HD.<o

></o

>
Και μαλιστα αυτό επιτεύχθηκε χωρις να προβληματίσει το φιλοθεάμων κοινο με περιττές μπαρες η την ανάγκη λυσεων που θα τις έκρυβαν .
<o

> </o

>
Στο resume λοιπόν…<o

></o

>
Παρακατω παραθέτω Photo μερικων ταινιων που δεν εχουν υποστεί την επεξεργασία που θα τις μετέτρεπε σε 2:40 και οπως θα δειτε χάριν του ακατέργαστου του υλικού η εικονα είναι πλήρης χωρις να τίθεται κανενα απολύτως θεμα κοψίματος η χάσιμο πληροφορίας .
Αντιθέτως και συγκεκριμένα η version του Apollo 13 από το BBC-HD δείχνει πιο πλήρης από την κομμένη κινηματογραφική , DVD και αργότερα HDDVD / Bluray version.
Συνεπώς υπάρχει όχι ενας, αλλα και δεύτερος τρόπος που μπορεί να μας τα δώσει όλα ( μα πραγματικά όλα)

<o

>HDTV

</o

><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Κινηματογραφική – DVD, HDDVD/Bluray Version <o

></o

>

<o

>

</o

>

<o

>HDTV

</o

>

></o

>

Παρατηρήστε στις photo την ηθοποιό με το ριγε πως ενω στην πρωτη εικονα φαίνεται μονο το κεφαλι της, στην δεύτερη αποκαλύπτεται .
<o

> </o

>
<o

> </o

>

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Όπως εχουμε αναφέρει ηδη όλες οι κινηματογραφήσεις γίνονται με το ιδιο 36ρι φιλμ ειτε πρόκειται για 1:85 ειτε για 2:40.( δεν υπάρχει φθηνο 1:85 και ακριβο 2:40)<o

></o

>
Η διαφορά είναι στο μερος της εικόνας που θελει να κρατήσει ο κινηματογραφιστής.<o

></o

>
Αυτό φυσικα το εκμεταλλεύτηκαν αψογα οι τηλεοπτικοί δίαυλοι που μεταδίδουν σε υψηλή ανάλυση, προβάλλοντας τις φουλ version και όχι τις κινηματογραφικά κομμένες.
<o

> </o

>
AlienVS Predator

<o

>HDTV
</o

><o

></o

>
<o

> </o

>

<o

>

</o

>

<o

></o

>HDTV

></o

>

HDTV

></o

>

Κοιτάξτε το μεγεθος της πληροφορίας που κόβεται για να μετατραπεί το καδρο σε 2:40<o

></o

>
Ειδικα σε κάποιες περιπτώσεις όπως η εικονα του κεφαλιού του Predator φαίνεται απιστευτα ημιτελής, πράγμα που δεν αντιλήφθηκαν στον ίδιο βαθμο οι θεατές του Premier-HD
<o

></o

>

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Να προσθέσω σε αυτό το σημείο πως εκτος από τον τροπο κινηματογράφησης που περιγράφω παραπανω υπάρχει και η αναμορφικη κινηματογράφηση που όμως δεν γνωρίζω κατά ποσο τηρείται στις μέρες μας ( αν τηρείται) και τι ποσοστό κρατα στην κινηματογραφική βιομηχανία.<o

></o

>
Συνεχισω με το Βασιλιά Kong , ένα HD που μας συντρόφεψε και μας γνώρισε την υψηλή ανάλυση πολύ πριν βγει το γνωστό HDDVD από την Universal.<o

></o

>
Και εδώ μια από τα ιδια.
Αν θυμάμαι καλα η συγκεκριμένη version προέρχεται από Καναδικό καναλι υψηλής ανάλυσης με πληρης γέμισμα του κάδρου για καλύτερη απεικόνιση, όπως άλλωστε ηταν και ο σκοπός των υπευθύνων του καναλιού.

<o

>HDTV
</o

>

<o

></o

>

<o

>

</o

>

></o

>

HDTV

></o

>

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Για το Matrix έχουμε μιλήσει και στο παρελθόν ( κλικ) με αφορμή την πρωτη επίσημη κυκλοφορία του σε HDDVD σχολιάζοντας τις παρακατω εικόνες της Open Mate version πιστεύοντας ( όχι αδικα ) ότι στο HDDVD υπηρχε κοψιμο της εικόνας.
Φυσικά δεν ίσχυε αυτό καθως πρόκειται για την κινηματογραφική ( και dvd) version.<o

></o

>
Στην κοντινή φωτογραφία του Laurence Fishburne ( εμπνευσμένη από το HDBits) παρατηρώ το ιδιο πρόβλημα που ειχα αναφέρει σε αυτό το παράδειγμα πριν από δυο μηνες περίπου.
<o

> </o

>

<o

></o

>
<o

>HDTV</o

>

<o

></o

>

<o

></o

>
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Κινηματογραφική – DVD, HDDVD/Bluray Version

HDTV

<o

></o

>
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Κινηματογραφική – DVD, HDDVD/Bluray Version <o

></o

>

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Τελος το X-men.2.
Εδώ υπαρχει μια μικρη διαφοροποίηση καθως γινετε συνδυασμός zoom ( δηλαδή χασιμο πληροφορίας στις ακρες) και αφαίρεση των μαυρων μπαρων πανω και κατω.
Αυτό όμως δεν συμβαίνει σε ολη την διαρκεια της ταινιας.
Προφανως, επειδή ο σκηνοθέτης κινηματογράφησε έχοντας στο μυαλο του καδρο 2:40 η μονόπλευρη αφαίρεση των μαυρων μπαρων πιθανον να αποκάλυπτε πράγματα στην εικόνα που δεν θα έπρεπε να φαίνονται ( όπως μικρόφωνα).

HDTV

Κινηματογραφική – DVD, Bluray Version

HDTV

></o

>

<o

></o

>

JargonGR · 3 Οκτωβρίου 2008

Re: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασ

Αντρέα εσύ μιλάς για ένα στάδιο πριν βγάλουν την ταινία στον κινηματογράφο ή σε Blu Ray και απ'οτι καταλαβάινω αφορά το film. Το θέμα όμως είναι ότι η πρόθεση του σκηνοθέτη φαίνεται στην κινηματογραφική έκδοση που δεν νομίζω να διαφωνείς ότι είναι και η original. Τώρα αν το BBC κατάφερε από το αρχικό φιλμ να φωτογραφίσει πιο ανοιχτό πλάνο και σε κάδρο που να βολεύει την τηλεόραση αυτό δεν μου λέει τίποτα εκτός του ότι συμφώνησαν κάτι με το studio παραγωγής. Απο την άλλη όμως θα ήθελα να τονίσω ότι αυτό δεν είναι το OAR του σκηνοθέτη αλλά αλλιωμένο υλικό με διαφορετικό focus of interest και ότι άλλο μπορεί να αλλιωθεί. (θα εξηγήσω τι εννοώ)

Με το focus of interest εννοώ ότι έχωντας μια Χ επιφάνεια φιλμ και διαλέγοντας ο σκηνοθέτης ένα συγκεκριμένο μέρος αυτής π.χ. σε κάδρο 2.40:1, τη στιγμή εκείνη καθορίζει επακριβώς και την συγκεκριμένη περιοχή της εικόνας που θέλει να προβάλει και να τονίσει με τις προκαθορισμένες από αυτόν αναλογίες και με γνώμονα την οθόνη του σινεμά που δεν θα υπάρχουν μπάρες. Όταν λοιπόν πάει το BBC ή όποιος το έκανε και επιλέγει μια διαφορετική περιοχή πάνω στο φιλμ με διαφορετικές αναλογίες π.χ. 1.85 τότε παύει να υπάρχει το OAR και οι επιλογές του σκηνοθέτη πάνε περίπατο! Ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι μεταφέροντας επιπλέον πληροφορία από αυτή που έκατσε και διάλεξε καρε-καρε ο σκηνοθέτης κινδυνέυει η ταινία να συμπεριλάβει και "σαβούρα" οπως η πλάτη με το ανοιχτόχρωμο ρούχο της κυρίας (και στο κάτω πλάνο) που βγάζει μάτι και δεσπόζει στην εικόνα μιας και είναι πρώτο πλάνο χωρίς όμως να υπάρχει κανένας λόγος. Ο σκηνοθέτης που το έκοψε δηλαδή χαζός ήταν? Όχι βέβαια, απλά στο σινεμά δεν υπάρχουν μπάρες και η εικόνα γεμίζει στο 2.40. Τα υπόλοιπα είναι τηλεοπτικά τερτίπια...

Αν ρωτήσεις λοιπόν κάποιον σκηνοθέτη αν θα του άρεσε κάτι τέτοιο αμφιβάλω πολύ αν θα έλεγε ναι. Το Original Aspect Ratio είναι αυτό που διαλέγει ο σκηνοθέτης και προβάλει στο σινεμά το οποίο είναι και το βασικό μέσο που τον ενδιαφέρει για να προβάλει την τέχνη του και όχι η κακοποίηση της τηλεόρασης (μιλάω για γνωστά κοψίματα). Αν μια ταινία δεν πετύχει στις εισπράξεις του σινεμα την βλέπει κανείς να εγκωμιάζεται από το DVD και το Blu Ray ή πάει να βρει το Σιγκαλ και τον Βανταμ?

Και για να μην ξεφεύγω από τα πιστεύω μου και των άλλων οπαδών του cinema scope, γιατί νομίζεται ότι δημιουργήθηκε η αγορά με τις 2.40 οθόνες, τους αναμορφικούς και τους scaler στους προβολείς για το vertical stretch? Μα για να μπορούμε να μεταφέρουμε όσο πιο πολύ μπορούμε την αυθέντική εμπειρία του κινηματογράφου και το OAR στο μικρόκοσμο του σπιτιού μας. Και ο λόγος που έγινε είναι γιατί κάποιο έκριναν ότι οι τίτλοι σε 2.40 προς ένα είναι αρκετοί ώστε να υπάρχει νόημα. Δεν είναι όμως για όλους μιας και υπάρχουν προβληματάκια (που θα λυθούν) όπως το κόστος και οι υπότιτλοι λόγω ηλιθiότητας των studios που δεν εφαρμόζουν moveable subtitles στα Blu Ray.

Και για το θέμα 2.40 vs 1.85 και τις νέες ταινίες ειλικρινά δεν έχω το χρόνο να φτιάξω τη λίστα με τις ταινίες αλλά γιατί είναι τόσο δύσκολο να παραδεχτείται ότι πλέον τα blockbusters ειδικά βγαίνουν σε 2.40? Ποιες ακριβές ταινίες με πολλά εφέ και τρελή δράση βγαίνουν πια σε 1.85 γιατί για όσες υπάρχουν (απορώ που είναι) για κάθε μια έχω 10 σε 2.40.

NIX · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Αντε παλι! :411:

Jargon το καδρο που αποτυπωσε η καμερα ειναι το πληρες 1.78 οπως φαινεται στις φωτογραφιες που παρεθεσε ο Ανδρεας.
Φυσικα οπως θα επρεπε να καταλαβεις ειναι πως δεν ειναι δυνατον καποιος να προσθεσει εικονα η οποια δεν εχει αποτυπωθει απο τη καμερα.
Η προβολη του πληρες καδρου που εχει "τραβηξει" η καμερα σε μια ταινια 2.35 αναφερεται στη κινηματογραφικη ορολογια ως open matte.

Δεν συμφωνω με τη προβολη μιας ταινιας 2.35 σε open matte καδρο 1.78-1.85 γιατι ο σκηνοθετης ηξερε οτι ηθελε να προβαλει σε 2.35 καδρο με αποτελεσμα να εχει κινηματογραφισει αναλογα και φυσικα εχει καδραρει στο preprocessing το πως θελει να φαινεται το πλανο.

Ομως γινεται εμφανες οτι σε πολλες περιπτωσεις το 2.35 καδρο ειναι ενα κατασκευασμα.

Εφοσον υπαρχει το open matte σημαινει οτι δεν εχει χρησιμοποιηθει αναμορφικη συμπιεση κατα τη ληψη οποτε δεν εχουμε καποιο οφελος σε αναλυση και λεπτομερεια.Επισης δεν κερδιζουμε τιποτα σε επιπλεον πληροφορια στη ληψη στον οριζοντιο αξονα.

Σε πολλες περιπτωσεις το 2.35 καδρο ειναι κατ`ουσιαν ενα κομμενο 1.33 ή 1.78.Ο σκηνοθετης θα μπορουσε καλιστα να καδραρει στη πραγματικη ληψη της καμερας και να μη το παιζει Cecil DeMille.

Cinemusic - Ανδρεας · 3 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

NIX said:
Αντε παλι! :411:

Jargon το καδρο που αποτυπωσε η καμερα ειναι το πληρες 1.78 οπως φαινεται στις φωτογραφιες που παρεθεσε ο Ανδρεας.
Φυσικα οπως θα επρεπε να καταλαβεις ειναι πως δεν ειναι δυνατον καποιος να προσθεσει εικονα η οποια δεν εχει αποτυπωθει απο τη καμερα.
Η προβολη του πληρες καδρου που εχει "τραβηξει" η καμερα σε μια ταινια 2.35 αναφερεται στη κινηματογραφικη ορολογια ως open matte.

Δεν συμφωνω με τη προβολη μιας ταινιας 2.35 σε open matte καδρο 1.78-1.85 γιατι ο σκηνοθετης ηξερε οτι ηθελε να προβαλει σε 2.35 καδρο με αποτελεσμα να εχει κινηματογραφισει αναλογα και φυσικα εχει καδραρει στο preprocessing το πως θελει να φαινεται το πλανο.

Ομως γινεται εμφανες οτι σε πολλες περιπτωσεις το 2.35 καδρο ειναι ενα κατασκευασμα.

Εφοσον υπαρχει το open matte σημαινει οτι δεν εχει χρησιμοποιηθει αναμορφικη συμπιεση κατα τη ληψη οποτε δεν εχουμε καποιο οφελος σε αναλυση και λεπτομερεια.Επισης δεν κερδιζουμε τιποτα σε επιπλεον πληροφορια στη ληψη στον οριζοντιο αξονα.

Σε πολλες περιπτωσεις το 2.35 καδρο ειναι κατ`ουσιαν ενα κομμενο 1.33 ή 1.78.Ο σκηνοθετης θα μπορουσε καλιστα να καδραρει στη πραγματικη ληψη της καμερας και να μη το παιζει Cecil DeMille.

JargonGR · 3 Οκτωβρίου 2008

Re: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασ

NIX δεν διαφωνώ με αυτά που λες το μόνο που είπα και συμφωνείς και εσύ είναι να κρατάμε το OAR στην προβολή. Σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να προσθέσουμε πληροφορία που δεν υπάρχει - ίσως δεν έγινα αντιληπτός όπως τα έγραψα.

Επίσης, μακάρι να είχε χρησιμοποιηθέι αναμορφική συμπίεση και να είχαμε την επιπλέον πληροφορία αλλά καταλαβαίνω ότι δεν είναι έτσι. Απλά αυτό που παίρνουμε στο δισκάκι στο τέλος κοιτάω και πως θα το δω καλύτερα.

Kostas Kefalas · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Ολες οι εικονες που εβαλες Ανδρεα δειχνουν καθαρα ποσο ποιο ωραιο και σωστο ειναι το στενομακρο καδρο.......κατεμε παντα....

Cinemusic - Ανδρεας · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><o

></o

>

JargonGR said:
Με το focus of interest εννοώ ότι έχωντας μια Χ επιφάνεια φιλμ και διαλέγοντας ο σκηνοθέτης ένα συγκεκριμένο μέρος αυτής π.χ. σε κάδρο 2.40:1, τη στιγμή εκείνη καθορίζει επακριβώς και την συγκεκριμένη περιοχή της εικόνας που θέλει να προβάλει

<o

> </o

>
Δεν διαφωνώ σε αυτό
Το γραφω και εγω παραπάνω .
Βέβαια από την άλλη τα επιτηδευμένα συμπέρασμα που έβγαλες θέλοντας να μειώσεις την φουλ εικονα είναι τραβηγμένα από τα μαλλιά..
Υπάρχουν πολλα περισσότερα και σοβαρα πράγματα που θα μπορούσες να παρατηρήσεις στο στενο καδρο όπως τα μισά πρόσωπα στα κοντινά πλανα και στις γρηγορες σκηνες δράσεις οπου εκει λόγο τις στενότητας του καδρου είναι να σε πιανει απελπισία ( εκανα το πειραμα με το xmen και τα ειδα όλα)<o

></o

>
<o

>
</o

>

JargonGR said:
Και για το θέμα 2.40 vs 1.85 και τις νέες ταινίες ειλικρινά δεν έχω το χρόνο να φτιάξω τη λίστα με τις ταινίες αλλά γιατί είναι τόσο δύσκολο να παραδεχτείται ότι πλέον τα blockbusters ειδικά βγαίνουν σε 2.40? Ποιες ακριβές ταινίες με πολλά εφέ και τρελή δράση βγαίνουν πια σε 1.85 γιατί για όσες υπάρχουν (απορώ που είναι) για κάθε μια έχω 10 σε 2.40.

<o

> </o

>
Καταρχην δεν μπορω να επανέρχομαι στα ιδια και στα ιδια .
Έχουμε αναφερθεί σε μετρήσεις επι μετρήσεων ( και όχι γιατι μας περίσσευε ο χρονος) για να δείξουμε τις τάσεις και τι ακριβώς παίζεται με τα κινηματογραφικά καδρα.
Δεν θελεις να το αποδεχτείς …ενταξει… εχει παψει να με ενδιαφέρει.
Αν βρεις τον χρονο μπες στο imdb και δες τις 50 πιο εμπορικές ταινιες του 2007 ( αφου βλεπεις μονο blockbuster) .
Μετα δες με τι καδρο είναι γυρισμένες και πες μας.
Αν πιστευεις πως από τις 50 οι 45 είναι 2:40 με γεια σου και χαρα σου .
Την μέτρηση αυτή την εχω κανει εδώ και μηνες αλλα δεν παρέθεσα το άθροισμα ( που φυσικα δεν εχει καμια σχεση με ότι υποστηρίζεις) και ο λογος είναι γιατι βαρέθηκα να μιλω με στοιχεια και εσυ να μου απαντάς απλως με την πεποίθηση η με την αίσθηση που εχεις.
<o

> </o

>

JargonGR said:
Αντρέα εσύ μιλάς για ένα στάδιο πριν βγάλουν την ταινία στον κινηματογράφο ή σε Blu Ray και απ'οτι καταλαβάινω αφορά το film.

Οι ταινίες όπως πιθανόν δεν παρατήρησες δεν βγήκαν σε HDTV πιο μπροστά από την κινηματογραφική έξοδο τους αλλα πολύ πολύ αργότερα…
Σαφως και αφορα το φιλμ οπου υπάρχει πλήρως ολο το υλικο της φωτογράφησης και όλα τα παραπανω αποδεικνύουν περίτρανα πως δεν υπαρχει απολυτο τιποτα .
Πολύ περισσότερο αυτό που ηθελες να πιστεύεις πως το καδρο κόβεται για να μπει σε 16:9.<o

></o

>
Όπως βλέπεις αυτο δεν συμβαινει .
<o

> </o

>

JargonGR said:
Και για να μην ξεφεύγω από τα πιστεύω μου και των άλλων οπαδών του cinema scope, γιατί νομίζεται ότι δημιουργήθηκε η αγορά με τις 2.40 οθόνες, τους αναμορφικούς και τους scaler στους προβολείς για το vertical stretch?

<o

> </o

>
Για τον ιδιο λογο που βγαίνουν τοσο και τόσα προϊόντα…
Για τα φράγκα.

Cinemusic - Ανδρεας · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

kostas kefalas said:
Ολες οι εικονες που εβαλες Ανδρεα δειχνουν καθαρα ποσο ποιο ωραιο και σωστο ειναι το στενομακρο καδρο.......κατεμε παντα....

kostas kefalas said:
υπαρχει περιπτωση να αρεσει σε καποιον η πρωτη φοτο η να ειναι σωστη!!!!!...:142:

Kostas Kefalas · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Τα εχεις κανει αχταρμα ολα Ανδρεα.......!!!!!!!
Τι σχεση εχουν οι επανω εικονες με τις κατω......!!!!!
Τι σχεση εχει το σχ1 με σχ2.......!!!!!
Τα εχεις κανει κουλουβαχατα........!!!!!!!

Kostas Kefalas · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

για να γελασουμε θα σου πω απλα οτι το σχ2 με την ακριβως απο κατω φοτο δειχνει καθαρα οτι το μακροστενο εχει ποιο πολυ πληροφορια......
Δειχνει στο σχ2 ολο το κεφαλι......ενω στην απο κατω κοβη το μισο....:116:
Ακομη και στο σχ1 το κεφαλι ειναι ποιο πολυ απο οτι στην κατω δεξια φοτο...:116:

Σ'αρεσε.......!!!!!
Για ποιο 16/9 μιλας και ποια πληροφορια....!!!!!

Και εμπας περιπτωσει στις κατω φοτο η αριστερη ειναι σωστη για μενα....
Οποιος θελει ας παρει την δεξια....:116:

Δεν εχεις καταλαβει ακομα οτι δεν αλλαζεις το περιεχομενο της εικονας αλλα τις εξωτερικες διαστασεις......
Τις κανει ετσι ωστε να αναδειξει αυτο που θελει ο καθε σκηνοθετης......
Και για να αναδειξει αυτο που θελει μονο με 240 καδρο μπορει να Το κανει.....
Το σχ1 και σχ2 δεν ειναι ιδια εικονα.....εχουν το ιδιο καδρο ΜΟΝΟ....

Ηθελα να ξερω γιατι ασχολουμαι με κατι που ξερω το αποτελεσμα......!!!!
Απορω με τον εαυτο μου......!!!!

JargonGR · 4 Οκτωβρίου 2008

Re: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασ

Cinemusic - Ανδρεας said:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><o></o>
<o> </o>Δεν διαφωνώ σε αυτό
Το γραφω και εγω παραπάνω .
Βέβαια από την άλλη τα επιτηδευμένα συμπέρασμα που έβγαλες θέλοντας να μειώσεις την φουλ εικονα είναι τραβηγμένα από τα μαλλιά..
Υπάρχουν πολλα περισσότερα και σοβαρα πράγματα που θα μπορούσες να παρατηρήσεις στο στενο καδρο όπως τα μισά πρόσωπα στα κοντινά πλανα και στις γρηγορες σκηνες δράσεις οπου εκει λόγο τις στενότητας του καδρου είναι να σε πιανει απελπισία ( εκανα το πειραμα με το xmen και τα ειδα όλα)<o></o>

<o

>
</o

>Ανδρέα το είπαμε τις επιλογές τις κάνει ο σκηνοθέτης και αν δε σου αρέσει δεν βλέπεις τις ταινίες του. Συνεπώς αν κρίνει ότι πρέπει να κοπέι πληροφορία πρέπει να το σεβαστούμε, αλλά αν εμάς δεν μας αρέσει τότε μπορούμε να το κρίνουμε. Τώρα τι είναι τραβηγμένο από τα μαλλιά δεν καταλαβαίνω και το κάδρο σου φαίνεται στενό στο xmen γιατί έχεις τις μπάρες, δες το σε σωστή οθόνη και θα δεις κάτι άλλο.

<o

> </o

>

Cinemusic - Ανδρεας said:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><o></o>
Καταρχην δεν μπορω να επανέρχομαι στα ιδια και στα ιδια .
Έχουμε αναφερθεί σε μετρήσεις επι μετρήσεων ( και όχι γιατι μας περίσσευε ο χρονος) για να δείξουμε τις τάσεις και τι ακριβώς παίζεται με τα κινηματογραφικά καδρα.
Δεν θελεις να το αποδεχτείς …ενταξει… εχει παψει να με ενδιαφέρει.
Αν βρεις τον χρονο μπες στο imdb και δες τις 50 πιο εμπορικές ταινιες του 2007 ( αφου βλεπεις μονο blockbuster) .
Μετα δες με τι καδρο είναι γυρισμένες και πες μας.
Αν πιστευεις πως από τις 50 οι 45 είναι 2:40 με γεια σου και χαρα σου .
Την μέτρηση αυτή την εχω κανει εδώ και μηνες αλλα δεν παρέθεσα το άθροισμα ( που φυσικα δεν εχει καμια σχεση με ότι υποστηρίζεις) και ο λογος είναι γιατι βαρέθηκα να μιλω με στοιχεια και εσυ να μου απαντάς απλως με την πεποίθηση η με την αίσθηση που εχεις.

Ανδρέα μου φαίνεται πως άκρη θα βγάλουμε μόνο αν παραθέσω τίτλους γιατί έχω 7ΤΒ ταινίες στους σκληρούς και κατεβάζω ότι βγαίνει σε 1080p με 18mbps χωρίς καν να μπαίνω στον κόπο να το τσεκάρω (usenet paid server). Αυτές που κρατάω όμως είαι κατά 70% 2.40. Τελος πάντων για τις μετρήσεις που κάνατε έχω να πω ότι συμφωνώ με τα ποσότικά χαρακτηριστικά τους αλλά όχι και με τα ποιοτικά. Σε αυτό μάλλον πρέπει να επανελθουμε κάποια στιγμή αλλά θέλει χρόνο και πρέπει να λάβουμε υπ'οψιν μας και το προσωπικό γούστο του καθενός. Τι να σου πω μάλλον οι ταινίες που μου αρέσουν τυχαίνει και είναι 2.40.
<o

> </o

>

Cinemusic - Ανδρεας said:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><o></o>
<o> </o>Οι ταινίες όπως πιθανόν δεν παρατήρησες δεν βγήκαν σε HDTV πιο μπροστά από την κινηματογραφική έξοδο τους αλλα πολύ πολύ αργότερα…
Σαφως και αφορα το φιλμ οπου υπάρχει πλήρως ολο το υλικο της φωτογράφησης και όλα τα παραπανω αποδεικνύουν περίτρανα πως δεν υπαρχει απολυτο τιποτα .
Πολύ περισσότερο αυτό που ηθελες να πιστεύεις πως το καδρο κόβεται για να μπει σε 16:9.<o></o>
Όπως βλέπεις αυτο δεν συμβαινει .

<o

> </o

>
Ε??? Πλάκα μου κάνεις? Μα είναι δυνατόν να πίστευα ότι βγήκε το Matrix και οι άλλες ταινίες στην τηλεόραση πριν τον κινηματογράφο? Αυτό που εννοόυσα ήταν προγενεστερο στάδιο της παργωγής.

Για το κάδρο που κόβεται δε, εννοώ είτε τα τηλεοπτικά κανάλια που κάνουν zoom ή εφόσον έχει κυκλοφορήσει σε Blu Ray 2.40 και το πάρει κάποιος σπίτι του να το δει στην 16:9 τηλεόραση του πάλι είτε με μπάρες ή με zoom και κόψιμο. Αυτά είναι αυτονόητα νομίζω και μάλλον (σίγουρα!) δε έγινα αντιληπτός γιατί τα έγραψα χωρίς αναλύσεις για συντομία.

<o

></o

>

Cinemusic - Ανδρεας said:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><o></o>
<o> </o>Για τον ιδιο λογο που βγαίνουν τοσο και τόσα προϊόντα…
Για τα φράγκα.

Ναι Ανδρέα μου αλλά για να βγουν τα φράγκα πρέπει να υπάρχει και αγοραστικό ενδιαφέρον και για τα προϊόντα που ανέφερα υπάρχει όσο χρειάζεται για να υπάρχουν και αυτοί που τα παράγουν - και είναι ουκ ολίγοι.

Cinemusic - Ανδρεας · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: Re: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή από

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style>

JargonGR said:
<u1>
</u1>το κάδρο σου φαίνεται στενό στο xmen γιατί έχεις τις μπάρες, δες το σε σωστή οθόνη και θα δεις κάτι άλλο.

Οι μπάρες δεν εχουν καμια σχεση με την ωφέλιμη διάσταση του καδρου…
Εν πάση περιπτώσει είναι φανερο πως ολες σου απαντήσεις ( όπως και του Κωστα )κινούνται γυρω από αυτό που εχεις στο σαλόνι σου ενώ το θέμα όπως εχω ξαναγράψει δεν είναι αυτό.
Αν δεν μπορείς να δεις εξω από την προτίμηση σου είναι μάταια η οποιαδήποτε προσπάθεια συνεννόησης.

JargonGR said:
<u1>
</u1>Ναι Ανδρέα μου αλλά για να βγουν τα φράγκα πρέπει να υπάρχει και αγοραστικό ενδιαφέρον και για τα προϊόντα που ανέφερα υπάρχει όσο χρειάζεται για να υπάρχουν και αυτοί που τα παράγουν - και είναι ουκ ολίγοι.

Καλά αυτό είναι άλλη κουβέντα αλλα μην αυταπατάσαι πως και καλα υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον.
Στις μέρες μας το αγοραστικό ενδιαφέρον δημιουργείται από τους ίδιους τους δημιουργούς του προϊόντος .

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 10"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 10"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Κωστα επειδή βαριέμαι να σου εξηγώ τα ιδια και τα ιδια και συ να μην καταλαβαίνεις και επειδή αδυνατώ καποια πράγματα να τα γράψω πιο απλά το μονο που μπορώ να κανω είναι να ελπίζω πως καποια στιγμή μετα από χρόνια θα καταλάβεις…
<o

> </o

>
Λέμε τωρα…

Kostas Kefalas · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Cinemusic - Ανδρεας said:
<LINK href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml" rel=File-List><STYLE>  </STYLE> <LINK href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml" rel=File-List><STYLE>  </STYLE>

Eαν βαλεις αυτες τις δυο φοτο και ρωτησεις τα μελη τι διαφορες εχουν και γιατι θελει ο σκηνοθετης ετσι την εικονα...πιστευω οτι θα καταλαβεις που κανεις το λαθος.....!!!!!!

Βεβαια το σιγουρο ειναι οτι εσυ και Νικος θα εχετε αλλη αποψη.....
Το λεω αυτο γιατι νομιζω οτι ειστε της εικονας με μεγαλη επιφανεια......
Δεν θελετε να σας κοβουν αυτο η εκεινο......
Δεν ειναι ετσι η εικονα......
,,,,,,και δειχνει οτι δεν εχετε ασχοληθει ουτε με την φωτογραφια...καθολου.....
Ισως να κανω και λαθος......αλλα αυτο μου βγαζετε.......

Σαν καλος χακερ που εισαι δεν ειναι τιποτα σπουδαιο να το δοκιμασουμε γιατι εγω αδυνατό....δεν τα παω καλα με τα pc....

πιστευω οτι θα δουμε πως βλεπει ο καθε ενας μας.....
και θα πουμε διαφορα πραγματα.....ωραια.....!!!!!
π.χ.γιατι ο σκηνοθετης να προτιμαει την αριστερη φοτο απο την δεξια.......

Μ'αρεσουν τα κουιζ......!!!!!!

Cinemusic - Ανδρεας · 4 Οκτωβρίου 2008

Απάντηση: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόστασ

Τα κουιζ σου αρέσουν αλλα σε λαθος κουιζ αναφέρεσαι ως συνήθως
Αστο σου λεω …
Παρε και καμια βιντεοκαμερα να πειραματιστείς και σε λιγα χρόνια όταν θα καταλάβεις τα ξαναλεμε.

JargonGR · 4 Οκτωβρίου 2008

Re: 1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασ

Cinemusic - Ανδρεας said:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5C0EEF%7E1%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style>
Οι μπάρες δεν εχουν καμια σχεση με την ωφέλιμη διάσταση του καδρου…
Εν πάση περιπτώσει είναι φανερο πως ολες σου απαντήσεις ( όπως και του Κωστα )κινούνται γυρω από αυτό που εχεις στο σαλόνι σου ενώ το θέμα όπως εχω ξαναγράψει δεν είναι αυτό.
Αν δεν μπορείς να δεις εξω από την προτίμηση σου είναι μάταια η οποιαδήποτε προσπάθεια συνεννόησης.

Καλά αυτό είναι άλλη κουβέντα αλλα μην αυταπατάσαι πως και καλα υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον.
Στις μέρες μας το αγοραστικό ενδιαφέρον δημιουργείται από τους ίδιους τους δημιουργούς του προϊόντος .
<o></o>

Οι μπάρες σίγουρα δεν έχουν σχέση με την ωφέλιμη διάσταση του κάδρου απλά βάση του σκηνοθέτη σίγουρα δεν θα έπρεπε να καταλαμβάνουν το 33% της εικόνας ώστα να σου φαίνεται στενό το κάδρο. Τι θα πει στενό σε σχέση με τι? Δηλαδή αν δεν είχες δει ποτέ 1.85 τι θα το έλεγες?

Δεν απαντώ μόνο εγώ λοιπόν βάση του τι έχω στο σαλόνι μου μου φαίνεται. Τα πάντα σε σχέση με αυτά που ξέρουμε τα κρίνουμε.

Για τα υπόλοιπα που λοίπουν από το φιλμ γιατί δεν δέχεσαι ότι καλά κάνουν και λοίπουν μιας και αυτός που έφτιαξε την ταινία έτσι το ήθελε.

Δεν υποτίθεται ότι δίνουν κάτι στην εικόνα τα κομμένα εν αντιθέση αφαιρούν από την έμφαση που θέλει να δώσει ο σκηνοθέτης στο κεντρικό θέμα.

Και για να πω και κάτι για τις φωτογραφίες,

έτσι είναι η σωστή σύγκριση. Η 2.40 προβάλεται χωρίς μπάρες και όταν προβληθεί στην ανάλογη οθόνη φαίνεται έτσι. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι ο σκηνοθέτης θέλει να δώσει έμφαση σε συγκεκριμένο μέρος του φιλμ και για αυτό το έκοψε σε 2.40.

Άλλο νόημα δίνει το Open matte και άλλο το original κινηματογραφικό κάδρο. Και πιο συγκεκριμένα εδώ ο σκηνοθέτης θέλει να εστιάσει την προσοχή του θεατή στον αντικατοπτρισμό το Neo στα γυαλιά το Μορφέα. Στο Open Matte χάνεται αυτό το focus μιας αυτό που δεσπόζει στην εικόνα είναι το καφέ της φατσάκλας του Μορφέα.

Και ένα φωτογράφο να ρωτήσεις θα σου πεί τις διαφορές.

1.85:1 vs 2.35:1 -είναι κάποιο από τα δύο καλύτερο και ποια η σωστή απόσταση θέασης;

Cinemusic - Ανδρεας

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

JargonGR

NIX

Cinemusic - Ανδρεας

JargonGR

Kostas Kefalas

Cinemusic - Ανδρεας

Cinemusic - Ανδρεας

Attachments

Kostas Kefalas

Kostas Kefalas

JargonGR

Cinemusic - Ανδρεας

Kostas Kefalas

Cinemusic - Ανδρεας

JargonGR

Τελευταια Μηνυματα

Staff online

Μέλη online

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ

Share this page

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ

Online statistics