Λογοκρισία στο AV Site

[Gebreselassie]

Νταξ παιδιά, δεν θα τον κρεμάσουμε κιόλας...

 

[himosk]

Κύριε Ανδρέα.Σας γράφω απο την κρύα Δυτική Ευρώπη.Το Σάββατο 10/11/2007 με πήρε ο γνωστός κύριος απο το γνωστό κατάστημα και με απείλησε ότι εαν δεν βγάλω το σχόλιο μου από το AVF θα αναγκαστεί να στείλει στους admins να το βγάλουν απειλόντας ΟΛΟΥΣ για μυνήσεις.Όπως κάθε φυσιολογικός άνθρωπος μόλις πήγα σπίτι μπήκα στο επίμαχο thread στο οποίο έλειπε μόνο το σχόλιο που έγινε 22-10-2007, 11:44.Αυτή τη στιγμή το σχόλιο υπάρχει κανονικά,οπότε ευχαριστώ εαν το ξαναβάλατε ή ζητώ συγγνώμη εαν τυχόν απο δικό μου λάθος δεν το είδα...
Τέλος περί του γνωστού e-shop ένα συγγνώμη θα έφτανε χωρίς να υπάρχει ανάγκη χρήσης επιτακτικής τυχοδιωκτικής συμπεριφοράς εκ μέρους του...
Ευχαριστώ,

 

[himosk]

Υ.Γ. Γιάννη ευχαριστώ για μεσολάβηση κρατάς εδώ και πολλά χρόνια την ίδια σωστή συμπεριφορά στα forums...Για την ιστορία πάντως το τρίτο και το τελευταίο το κέρδισα εγώ...

 

[Gebreselassie]

Himosk, αν είχε γίνει επέμβαση σε κάποιο post σου, θα φαινόταν από όλους τους χρήστες.

 

[Budas]

@ Himosk
Θα το αφησεις ετσι τελικα ή θα προσπαθησεις να βρεις το δικιο σου?

 

[lakiss51]

Απάντηση: Re: Λογοκρισία στο AV Site

@ Himosk
Θα το αφησεις ετσι τελικα ή θα προσπαθησεις να βρεις το δικιο σου?

Σιγα μη το βρει!
Παντως καπου εδω μεσα (σε αλλο θεμα) εχει ξαναγραφει οτι η Φιλιπς με το p εννοει...pixels! Τωρα βεβαια αν ο καθενας πρεπει να γινει πρακτωρ 0000007 για να βρισκει την αληθεια στα ψεμματα του αλλου, βρασε ορυζα.
Τελικα ευχαριστημενος απο την τιβι ή οχι; αυτο μετραει!

 

[ΑΝΔΡΕΑΣ Κ.]

Κύριε Ανδρέα.Σας γράφω απο την κρύα Δυτική Ευρώπη.Το Σάββατο 10/11/2007 με πήρε ο γνωστός κύριος απο το γνωστό κατάστημα και με απείλησε ότι εαν δεν βγάλω το σχόλιο μου από το AVF θα αναγκαστεί να στείλει στους admins να το βγάλουν απειλόντας ΟΛΟΥΣ για μυνήσεις.Όπως κάθε φυσιολογικός άνθρωπος μόλις πήγα σπίτι μπήκα στο επίμαχο thread στο οποίο έλειπε μόνο το σχόλιο που έγινε 22-10-2007, 11:44.Αυτή τη στιγμή το σχόλιο υπάρχει κανονικά,οπότε ευχαριστώ εαν το ξαναβάλατε ή ζητώ συγγνώμη εαν τυχόν απο δικό μου λάθος δεν το είδα...
Τέλος περί του γνωστού e-shop ένα συγγνώμη θα έφτανε χωρίς να υπάρχει ανάγκη χρήσης επιτακτικής τυχοδιωκτικής συμπεριφοράς εκ μέρους του...
Ευχαριστώ,

Κωστα, για τελευταια φορα.
Δεν υπηρξε η παραμικρη παρεμβαση.
Οταν μιλησες για σβησμενο μηνυμα θεωρησα πως μιλουσες για καποιο αλλο περα απο τα υπαρχοντα.
Οταν ο Γιαννης μιλησε για ονοματα καταλαβα πως πρεπει να ειχες κανει καποιο λαθος διοτι στο βαθος του μυαλου μου υπηρχαν τα ονοματα, αρα καπου τα ειχα διαβασει...
Ξανακοιταξα λοιπον το επιμαχο thread και ηταν ολα εκει κανονικα.(οι παρεμβασεις αλλως τε φαινονται)
Ανακεφαλαιονοντας λοιπον:
-Δεν σβησαμε τιποτα
-Δεν διορθωσαμε τιποτα
-Δεν επαναφεραμε τιποτα
-Κανεις δεν μας πηρε για να μας κανει τον νταη και εαν προκειται να το κανει, κακο του κεφαλιου του

Το μονο που μενει για να ειμαστε ωραια και καλα ειναι τα πληρη στοιχεια σου σε εναν απο τους δυο Γ.Δ. και η αναθεωρηση του αρχικου σου μηνυματος

Σε ευχαριστω εκ των προτερων

 

[moonprince]

Να πω και μερικά δικηγορίστικα;

1. Δεν είναι υποχρέωση κανενός να απαντάει σε κατηγορίες που του επισυνάπτονται στο AVSite ή αλλού.
2. Πολύ περισσότερο δεν είναι υποχρέωση κάποιου να απαντάει σε κατηγορία που εκ φύσεως δεν μπορεί να αποδειχθεί παρά μόνο με το λόγο του ενός εμπλεκόμενου σε αντιπαράθεση με το λόγο του άλλου.
3. Είναι, αντιθέτως υποχρέωση της διαχείρισης του site να αφαιρεί και μάλιστα άμεσα τα προσβλητικά posts αν το ζητήσει εκείνος που θίγεται.
4. Όποιος ισχυρίζεται ότι εξαπατήθηκε από συγκεκριμένο πωλητή, κατάστημα ή εταιρεία, καλό είναι να καταφεύγει στα δικαστήρια και όχι στο AVsite. Το AVsite δεν είναι ούτε διατητής, ούτε εισαγγελέας, ούτε δικαστής και δεν έχει υποχρέωση να βρει την αλήθεια ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΝΕΤΑΙ ΣΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.
5. Το AVsite και ο ιδιοκτήτης του δεν απαλλάσσεται της ευθύνης του με το να έχει τα στοιχεία του καταγγέλλοντος, ούτε με το να δώσει στον καταγγελόμενο απλά την ευκαιρία να αντικρούσει την κατηγορία. Κατά το νόμο, τιμωρείται όχι μόνο αυτός που ισχυρίζεται, αλλά και αυτός που διαδίδει ακόμα και ΑΛΗΘΙΝΑ στοιχεία (πολλώ μάλλον στοιχεία μη ελέγξιμα) αν προκύπτει ότι αυτό έγινε με σκοπό την εξύβριση του θιγόμενου. Ο σκοπός εξυβρίσεως ενισχύεται στις περιπτώσεις όπου, πχ. κάποιος επιλέγει αυτό τον τρόπο ενέργειας χωρίς πρώτα να έχει καταφύγει στα δικαστήρια, όταν ισχυρίζεται ότι εξαπατήθηκε.
6. Η λέξη "λογοκρισία" αρμόζει στην περίπτωση που ένα post κόβεται πριν δημοσιευθεί. Ένα post που δημοσιεύεται και αφαιρείται εκ των υστέρων επειδή θίγει δεν συνιστά, φυσικά, λογοκρισία αλλά εκ των υστέρων νόμιμη παρέμβαση για την προστασία των θιγομένων.

Αυτά προς γνώση και για τις νόμιμες ενέργειες.

 

[spyridy]

Με λίγα λόγια λοιπόν moonprince, αν την πατήσουμε απο κάποιο κατάστημα, ουέ κι αλοίμονό μας (ημών και υμών) αν γράψουμε σε ενα φόρουμ στοιχεία και ονόματα! Και το θύμα την πατάει, και το μέσο στο οποίο δημοσιεύεται η "ιστορία" και τελικά ο θύτης προστατεύεται προκειμένου να μη γίνει θύμα! Καταπληκτική νομοθεσία έχουμε, εφόσον ισχύουν όσα λες! (δε το αμφισβητώ, άλλωστε νομικός δεν είμαι).


Προφανώς λοιπόν για μένα μέσα στη σύγχυσή του ο Κωνσταντίνος έκανε κάποιο λάθος σχετικά με την αφαίρεση του μυνήματος. Λες να άκουσε και λάθος πράγματα στο τηλεφωνο?.... δεν νομίζω...

Υ.Γ. Κωνσταντίνεεεεεε πέτα τη μπουρούχα και πάρε μια σαν τη δικιά μου (αν τη βρεις μιας και η 40άρα D3000 δεν υπάρχει πια! χεχε)

 

[moonprince]

Ναι, αν την πατήσεις από κάποιο κατάστημα, υπάρχει ΝΟΜΙΜΟΣ τρόπος δράσης.

Κατ' αρχήν αν σου υποσχέθηκαν 1080p και δεν είναι, υπάρχει έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας, με την οποία στα ΑΣΤΙΚΑ δικαστήρια μπορείς να ζητήσεις αναστροφή της πώλησης, μείωση του τιμήματος, αποζημίωση κλπ.
Ενδεχομένως μάλιστα να μπορείς να προσφύγεις στα ποινικά δικαστήρια και για απάτη.

Επειδή τα δικαστήρια, στις δημοκρατίες, είναι τα μόνα αρμόδια να κρίνουν αν υπήρξε θύτης και αν υπήρξε θύμα κλπ., το να "ξεφωνίζουμε" κάποιον δημόσια χωρίς να έχουμε πρώτα δικαιωθεί από τα δικαστήρια δεν είναι επιτρεπτό, από την στιγμή μάλιστα που αυτά που λέμε είναι μοναχά δικοί μας ισχυρισμοί και δεν στηρίζονται σε στοιχεία. Αν πάλι δικαιωθούμε, έχουμε κάθε δικαίωμα να δημοσιοποιήσουμε το γεγονός ότι δικαιωθήκαμε.

Τώρα σκέψου εγώ να ήμουν, π.χ. ένας πολύ κακόβουλος άνθρωπος και να ήθελα να κάνω κακό σ' εσένα και την επιχείρησή σου, δημοσιεύοντας στο AVsite και κατηγορώντας σε π.χ. ότι μου έκανες το τάδε ή το δείνα χωρίς τίποτε ν' ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Το AVsite δεν έχει φυσικά την δυνατότητα να ελέγξει τα λεγόμενά μου ούτε βέβαια και έχει την υποχρέωση να το κάνει γιατί δεν είναι εισαγγελέας. Το να δώσει σ' εσένα τη δυνατότητα να απαντήσεις επίσης δεν λύνει το πρόβλημα αφού πρώτον, μπορεί να μην θέλεις καν να δώσεις λόγο σε κανέναν όπως είναι αναφαίρετο δικαίωμά σου και δεύτερον, η ζημιά θα έχει ήδη γίνει αφού το όνομά σου και οι κατηγορίες θα έχουν ήδη δημοσιευτεί.

Σε μια τέτοια περίπτωση πές μου εσύ ποιός είναι ο θύτης και ποιό το θύμα.

 

[spyridy]

συμφωνώ μαζί σου. Όμως είμαι σίγουρος οτι μπορείς κι εσύ να βρεις διάφορα τόπικς, στα οποία ο συντάκτης δεν αναφέρει ονόματα και καταστάσεις, απλά το πρόβλημα το οποίο αντιμετώπισε απο "καποιο μαγαζι". Σε πολλά λοιπόν τέτοια τόπικς υπάρχουν μεχρι και κατηγορίες στον συντάκτη οτι, εφόσον δεν αναφέρει ονόματα προκειμένου να "προστατέψει" τους υπόλοιπους αναγνώστες-συνφορουμίστες, τότε κακώς κάνει και το γράφει το ποστ του, απο μιας εξαρχής. Και οι δύο απόψεις για μένα είναι σωστές στη βάση τους. Όμως έτσι, πρακτικά δεν θα έχει κανενα νόημα να συζητάμε σε φόρα, για οποιαδήποτε αγορά θετική ή αρνητική απο μαγαζιά. Συνεπώς, χάνουμε ενα τεράστιο προνόμιο που μας προσφέρει το διαδίκτυο, την αναταλλαγή γνωμών και απόψεων απο αγορές που κάναμε ως απλοί καταναλωτές, επειδή υπάρχει ο φόβος κάποιος να κάνει κακόβουλη χρήση αυτής της δυνατότητας.

Δε διαφωνώ στη βάση των όσων λες, αλλά σκέψου να αρχίζαμε να απαγορέυουμε την πώληση μαχαιριών επειδή κάποιος μπορεί να τα χρησιμοποιήσει ως φονικό όπλο, ή την πώληση DEPON επειδή κάποιος μπορεί να αυτοκτόνήσει παίρνοντας μια χούφτα απο δαυτα!

Πιστεύω οτι όσο θεωρούμε οτι κάτι είναι περισσότερο πιθανό να μας ευεργητήσει παρά να μας βλάψει, καλό θα ήταν να το χρησιμοποιούμε παίρνοντας ενα ρίσκο.

Βέβαια, κάποιος άλλος θα έλεγε οτι καλύτερα 9 ένοχοι και 1 αθώος εκτός φυλακής παρά εντός, προκειμένου να προφυλαχθεί ο αθώος. Συμφωνώ. Αλλά και ο καταναλωτής δεν είναι αθώος και πρέπει και αυτός να προφυλαχθεί απο "περίεργους εμπόρους"? Φαυλος κύκλος. Το γνωστό με την κότα και το αυγό!

 

[moonprince]

Προσωπικά δεν υιοθετώ την αμέσως παραπάνω άποψη.

Με το να εκθέτεις ένα πρόβλημα που αντιμετώπισες ΑΝΩΝΥΜΑ, καταρχήν πετυχαίνεις το στόχο σου - αν αυτός είναι να μην πάθουν κι' άλλοι τα ίδια. Π.χ. στο παράδειγμα του φίλου σου, θα αρκούσε να μιλήσει για τηλεόραση που του πουλήθηκε ως 1080p ενώ δεν ήταν, με σύσταση στους συνφορουμίτες να προσέχουν τι αγοράζουν.

Δεύτερον, κερδίζεις σε αξιοπιστία, αφού μην αναφέροντας ονόματα και άρα μη θίγοντας κανέναν προσωπικά, είναι εκ των προτέρων βέβαιο ότι ο σκοπός του post δεν είναι η διαβολή, αλλά η ενημέρωση και η επίστηση της προσοχής σε άλλους για να μην πάθουν τα ίδια.

Τώρα ως προς τα μαχαίρια και τα DEPON δεν βλέπω πως αυτό είναι ανάλογο παράδειγμα. Το να μπορεί ένα αντικείμενο να χρησιμοποιηθεί και για καλό και για κακό σκοπό ΜΕ τις συγκεκριμένες ιδιότητες που έχει είναι άλλο από το να διαφημίζεται και να πλασάρεται ένα αντικείμενο στην αγορά με ιδιότητες που ΔΕΝ έχει.

Ως προς το τελευταίο: Πιστεύεις ειλικρινά ότι με ένα post κάποιου που ούτε το όνομά του το πραγματικό δεν ειναι γνωστό θα αποθαρρυνθεί ο καταναλωτής να αγοράζει από συγκεκριμένο κατάστημα; Για τους κακούς εμπόρους, επαναλαμβάνω, υπάρχουν όλες οι ΝΟΜΙΜΕΣ διαδικασίες που περιέγραψα παραπάνω αλλά και άλλες ακόμη: ο Συνήγορος του Καταναλωτή, Το Υπουργείο Ανάπτυξης κλπ. Αν αυτοί που είναι και αρμόδιοι κρίνουν ότι συγκεκριμένος έμπορος έχει παραβιάσει επιχειρηματικές πρακτικές, ασφαλώς και νομιμοποιείται ο οποιοσδήποτε να δημοσιοποιήσει όχι την προσωπική του άποψη αλλά την απόφαση των αρμοδίων οργάνων επί του θέματος

 

[Giovanni Dimitropoulos]

Απάντηση: Re: Λογοκρισία στο AV Site

Για τους κακούς εμπόρους, επαναλαμβάνω, υπάρχουν όλες οι ΝΟΜΙΜΕΣ διαδικασίες που περιέγραψα παραπάνω αλλά και άλλες ακόμη: ο Συνήγορος του Καταναλωτή, Το Υπουργείο Ανάπτυξης κλπ. Αν αυτοί που είναι και αρμόδιοι κρίνουν ότι συγκεκριμένος έμπορος έχει παραβιάσει επιχειρηματικές πρακτικές, ασφαλώς και νομιμοποιείται ο οποιοσδήποτε να δημοσιοποιήσει όχι την προσωπική του άποψη αλλά την απόφαση των αρμοδίων οργάνων επί του θέματος

Mην ξεχνάμε αγαπητέ την ταχύτητα αντίδρασης των παραπάνω φορέων.
Όπως επίσης και το χρονικό διάστημα που θα μπορέσει να εκδικαστεί μια τέτοια υπόθεση. Και πολύ αμφιβάλλω αν υπάρχει δικαστής που θα καταλάβει αν το 1080p σημαίνει pixels ή progressive.....
Παρ' το αυγό και κούρευ' το!!!

Είναι παγκόσμιο φαινόμενο να βρίσκονται λύσεις εκτός δικαστηρίων με την απλή κατάθεση επιστολών σε περιοδικά ή forums από τη μεριά των δυσαρεστημένων πελατών. Δεν είδα καμία αντιπροσωπία να τραβάει αγωγές στους 4Τ για κάποια επιστολή αναγνώστη. Αυτή είναι η δύναμη του αναγνώστη και του μέλους σε ένα forum και βεβαίως από κάτι τέτοια φαίνεται και η δύναμη του περιοδικού ή (στην περίπτωσή μας) του AVsite. Και δε νομίζω ότι ξεφεύγουμε από αυτή την τακτική. Που για μένα είναι δίκαιη για την άμεση διόρθωση ενός λάθους για το οποίο δεν ευθύνεται ο πελάτης.....

 

[moonprince]

Εγώ πάλι, Γιάννη, έχω δει τέτοια παραδείγματα γι' αυτό μιλάω.

Επίσης, οι επιστολές που δημοσιεύονται στους 4Τ και λοιπά περιοδικά συνήθως έχουν και στοιχεία που να τις υποστηρίζουν. Π.Χ. μια βλάβη σε ένα αυτοκίνητο αποδεικνύεται αντικειμενικά, όπως και οι επισκέψεις στο συνεργείο που έκανε την κακή επισκευή ή που ταλαιπώρησε τον πελάτη τους.

Ακόμη, απ' όσο γνωρίζω, οι 4Τ ΠΡΙΝ δημοσιεύσουν την επιστολή διαμαρτυρίας απευθύνονται στην αντιπροσωπεία και ζητούν την γνώμη τους και την άποψή τους. Αμφιβάλλεις ότι αν, μετά την συνομιλία με την αντιπροσωπεία, καταλάβουν ότι η καταγγελία δεν έχει καμία βάση, "κόβουν" και δεν δημοσιεύουν την επιστολή; Στο AVSite κάτι τέτοιο είναι εκ φύσεως αδύνατον να συμβεί.

Τέλος, τα αρμόδια όργανα δεν αντιδρούν πάντα με τοση βραδύτητα που νομίζεις. Πολύ πρόσφατα είχα πελάτη που έπαθε δηλητηρίαση σε γνωστό εστιατόριο. Το κατήγγειλε στην Γ.Γ. Καταναλωτή. ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΜΕΡΑ έστειλαν συνεργείο για να ελέγξει το εστιατόριο και την ΜΕΘΕΠΟΜΕΝΗ τους παρέπεμψαν στον Εισαγγελέα.

 

[el_diablo]

Ναι, αν την πατήσεις από κάποιο κατάστημα, υπάρχει ΝΟΜΙΜΟΣ τρόπος δράσης.

Κατ' αρχήν αν σου υποσχέθηκαν 1080p και δεν είναι, υπάρχει έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας, με την οποία στα ΑΣΤΙΚΑ δικαστήρια μπορείς να ζητήσεις αναστροφή της πώλησης, μείωση του τιμήματος, αποζημίωση κλπ.
Ενδεχομένως μάλιστα να μπορείς να προσφύγεις στα ποινικά δικαστήρια και για απάτη.

Επειδή τα δικαστήρια, στις δημοκρατίες, είναι τα μόνα αρμόδια να κρίνουν αν υπήρξε θύτης και αν υπήρξε θύμα κλπ., το να "ξεφωνίζουμε" κάποιον δημόσια χωρίς να έχουμε πρώτα δικαιωθεί από τα δικαστήρια δεν είναι επιτρεπτό, από την στιγμή μάλιστα που αυτά που λέμε είναι μοναχά δικοί μας ισχυρισμοί και δεν στηρίζονται σε στοιχεία. Αν πάλι δικαιωθούμε, έχουμε κάθε δικαίωμα να δημοσιοποιήσουμε το γεγονός ότι δικαιωθήκαμε.

Τώρα σκέψου εγώ να ήμουν, π.χ. ένας πολύ κακόβουλος άνθρωπος και να ήθελα να κάνω κακό σ' εσένα και την επιχείρησή σου, δημοσιεύοντας στο AVsite και κατηγορώντας σε π.χ. ότι μου έκανες το τάδε ή το δείνα χωρίς τίποτε ν' ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Το AVsite δεν έχει φυσικά την δυνατότητα να ελέγξει τα λεγόμενά μου ούτε βέβαια και έχει την υποχρέωση να το κάνει γιατί δεν είναι εισαγγελέας. Το να δώσει σ' εσένα τη δυνατότητα να απαντήσεις επίσης δεν λύνει το πρόβλημα αφού πρώτον, μπορεί να μην θέλεις καν να δώσεις λόγο σε κανέναν όπως είναι αναφαίρετο δικαίωμά σου και δεύτερον, η ζημιά θα έχει ήδη γίνει αφού το όνομά σου και οι κατηγορίες θα έχουν ήδη δημοσιευτεί.

Σε μια τέτοια περίπτωση πές μου εσύ ποιός είναι ο θύτης και ποιό το θύμα.

Εκτος βεβαια αν το ΑVSITE...ειχε στοιχεια στην κατοχη του (πραγμα που δεν συνεβη εδω )...οποτε σε μια τετοια περιπτωση θα ηταν καλλυμενο νομιζω..χωρις να ειναι απαραιτητο θιγμενοι και μη να εχουν καταφυγει πρωτα στην δικαιοσυνη..

Αυτες οι νομικες συνεπειες εχουν ενδιαφερον για το ποσο ειναι υπευθυνος ο ιδρυτης ενος σαιτ ,μπλογκ για την τεκμηριωση των λογων των μελων του και αν ναι πως θα μπορουσε να προστατευσει τον ιδιο και το σαιτ οταν ολα κινουνται γυρω απο την ανωνυμια του διαδικτυου...θα μπορουσε να φιλτραρει τα ποστ..και αν ειναι χιλιαδες ? Και αν μερικες ''κατηγοριες'' απαιτουν αποδειξεις που δεν μπορουν να βρεθουν ? Θα αρχισει να κοβει τα αμφιλεγομενα ποστ ?

Και αν εγω αρχιζω να κατηγορω την κυβερνηση και σκιαγραφω η ονοματιζω καποιο συγκεκριμενο προσωπο τι πρεπει και τι μπορει να γινει ?

Ο Στελεχος ελεγε καποτε οτι θα τα ρωταγε αυτα...ειχαμε κανα νεωτερο..απο ενδιαφερον

 

[el_diablo]

Προσωπικά δεν υιοθετώ την αμέσως παραπάνω άποψη.

Με το να εκθέτεις ένα πρόβλημα που αντιμετώπισες ΑΝΩΝΥΜΑ, καταρχήν πετυχαίνεις το στόχο σου - αν αυτός είναι να μην πάθουν κι' άλλοι τα ίδια. Π.χ. στο παράδειγμα του φίλου σου, θα αρκούσε να μιλήσει για τηλεόραση που του πουλήθηκε ως 1080p ενώ δεν ήταν, με σύσταση στους συνφορουμίτες να προσέχουν τι αγοράζουν.

Δεύτερον, κερδίζεις σε αξιοπιστία, αφού μην αναφέροντας ονόματα και άρα μη θίγοντας κανέναν προσωπικά, είναι εκ των προτέρων βέβαιο ότι ο σκοπός του post δεν είναι η διαβολή, αλλά η ενημέρωση και η επίστηση της προσοχής σε άλλους για να μην πάθουν τα ίδια.

Τώρα ως προς τα μαχαίρια και τα DEPON δεν βλέπω πως αυτό είναι ανάλογο παράδειγμα. Το να μπορεί ένα αντικείμενο να χρησιμοποιηθεί και για καλό και για κακό σκοπό ΜΕ τις συγκεκριμένες ιδιότητες που έχει είναι άλλο από το να διαφημίζεται και να πλασάρεται ένα αντικείμενο στην αγορά με ιδιότητες που ΔΕΝ έχει.

Ως προς το τελευταίο: Πιστεύεις ειλικρινά ότι με ένα post κάποιου που ούτε το όνομά του το πραγματικό δεν ειναι γνωστό θα αποθαρρυνθεί ο καταναλωτής να αγοράζει από συγκεκριμένο κατάστημα; Για τους κακούς εμπόρους, επαναλαμβάνω, υπάρχουν όλες οι ΝΟΜΙΜΕΣ διαδικασίες που περιέγραψα παραπάνω αλλά και άλλες ακόμη: ο Συνήγορος του Καταναλωτή, Το Υπουργείο Ανάπτυξης κλπ. Αν αυτοί που είναι και αρμόδιοι κρίνουν ότι συγκεκριμένος έμπορος έχει παραβιάσει επιχειρηματικές πρακτικές, ασφαλώς και νομιμοποιείται ο οποιοσδήποτε να δημοσιοποιήσει όχι την προσωπική του άποψη αλλά την απόφαση των αρμοδίων οργάνων επί του θέματος

Το πιστευω ακραδαντα και το βλεπω συνεχεια μεσω των φορουμ

 

[moonprince]

Λοιπόν το έψαξα:

Πρώτα δείτε εδώ: www.blogme.gr και ακούστε εδώ: http://blogme.gr/skai/blogskainew.mp3 για να δείτε πως ΔΕΝ εφαρμόζεται το νομοθέτημα που θα παραθέσω.

Τώρα ο νόμος, (Π.Δ. 131/2003) που βέβαια είναι επιεικής προς τους ιδιοκτήτες των sites αλλά εφαρμόζεται κατά το δοκούν από τα δικαστήρια

Κεφάλαιο 4. Ευθύνη των μεσαζόντων παροχής υπηρεσιών.

Άρθρο 11
Απλή μετάδοση

1. Σε περίπτωση παροχής μιας υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας συνισταμένης στη μετάδοση πληροφοριών που παρέχει ο αποδέκτης της υπηρεσίας σε ένα δίκτυο επικοινωνιών ή στην παροχή πρόσβασης στο δίκτυο επικοινωνιών, δεν υφίσταται ευθύνη του φορέα παροχής υπηρεσιών όσον αφορά τις μεταδιδόμενες πληροφορίες, υπό τους όρους ότι ο φορέας παροχής υπηρεσιών:
α) δεν αποτελεί την αφετηρία της μετάδοσης των πληροφοριών,
β) δεν επιλέγει τον αποδέκτη της μετάδοσης και
γ) δεν επιλέγει και δεν τροποποιεί τις μεταδιδόμενες πληροφορίες.

2. Οι δραστηριότητες μετάδοσης και παροχής πρόσβασης που αναφέρονται στην παράγραφο 1 περιλαμβάνουν την αυτόματη, ενδιάμεση και προσωρινή αποθήκευση των μεταδιδομένων πληροφοριών, στο βαθμό που η αποθήκευση εξυπηρετεί αποκλειστικά την πραγματοποίηση της μετάδοσης στο δίκτυο επικοινωνιών και η διάρκειά της δεν υπερβαίνει το χρόνο που είναι ευλόγως απαραίτητος για τη μετάδοση.

3. Το παρόν άρθρο δεν θίγει τη δυνατότητα να επιβληθεί δικαστικά ή διοικητικά στον φορέα παροχής υπηρεσιών η παύση ή η πρόληψη της παράβασης.

_____________________________________________________________________

Άρθρο 12
Αποθήκευση σε κρυφή μνήμη

1. Σε περίπτωση παροχής μιας υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας, η οποία συνίσταται στη μετάδοση πληροφοριών που παρέχει ένας αποδέκτης υπηρεσίας σε ένα δίκτυο επικοινωνιών, δεν υφίσταται ευθύνη του φορέα παροχής της υπηρεσίας, όσον αφορά την αυτόματη, ενδιάμεση και προσωρινή αποθήκευση των πληροφοριών, η οποία γίνεται με αποκλειστικό σκοπό να καταστεί αποτελεσματικότερη η μεταγενέστερη μετάδοση των πληροφοριών προς άλλους αποδέκτες της υπηρεσίας, κατ' αίτησή τους, υπό τους όρους ότι ο φορέας παροχής υπηρεσιών:
(α) δεν τροποποιεί τις πληροφορίες,
(β) τηρεί τους όρους πρόσβασης στις πληροφορίες,
(γ) τηρεί τους κανόνες που αφορούν την ενημέρωση των πληροφοριών, οι οποίοι καθορίζονται κατά ευρέως αναγνωρισμένο τρόπο και χρησιμοποιούνται από τον κλάδο,
(δ) δεν παρεμποδίζει τη νόμιμη χρήση της τεχνολογίας, η οποία αναγνωρίζεται και χρησιμοποιείται ευρέως από τον κλάδο, προκειμένου να αποκτήσει δεδομένα σχετικά με τη χρησιμοποίηση των πληροφοριών, και
(ε) ενεργεί άμεσα προκειμένου να αποσύρει τις πληροφορίες που αποθήκευσε ή να καταστήσει την πρόσβαση σε αυτές αδύνατη, μόλις αντιληφθεί ότι οι πληροφορίες έχουν αποσυρθεί από το σημείο του δικτύου στο οποίο βρίσκονταν αρχικά ή η πρόσβαση στις πληροφορίες κατέστη αδύνατη ή μια δικαστική ή διοικητική αρχή διέταξε την απόσυρση των πληροφοριών ή απαγόρευσε την πρόσβαση σε αυτές.
2. Το παρόν άρθρο δεν θίγει την δυνατότητα να επιβληθεί δικαστικά ή διοικητικά στο φορέα παροχής υπηρεσιών η παύση ή η πρόληψη της παράβασης.
_____________________________________________________________________

Άρθρο 13
Φιλοξενία

1. Σε περίπτωση παροχής μιας υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας συνισταμένης στην αποθήκευση πληροφοριών παρεχομένων από ένα αποδέκτη υπηρεσίας, δεν υφίσταται ευθύνη του φορέα παροχής της υπηρεσίας για τις πληροφορίες που αποθηκεύονται μετά από αίτηση αποδέκτη της υπηρεσίας, υπό τους όρους ότι:

(α) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας δεν γνωρίζει πραγματικά ότι πρόκειται για παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία και ότι, σε ό, τι αφορά αξιώσεις αποζημιώσεως, δεν γνωρίζει τα γεγονότα ή τις περιστάσεις από τις οποίες προκύπτει η παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία, ή
(β) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας, μόλις αντιληφθεί τα προαναφερθέντα, αποσύρει ταχέως τις πληροφορίες ή καθιστά την πρόσβαση σε αυτές αδύνατη.

2. Η παράγραφος 1 δεν εφαρμόζεται όταν ο αποδέκτης της υπηρεσίας ενεργεί υπό την εξουσία ή υπό τον έλεγχο του φορέα παροχής της υπηρεσίας.

3. Το παρόν άρθρο δεν θίγει τη δυνατότητα να επιβληθεί δικαστικά ή διοικητικά στο φορέα παροχής υπηρεσιών η παύση ή η πρόληψη της παράβασης.
_____________________________________________________________________

Άρθρο 14
Απουσία γενικής υποχρέωσης ελέγχου

1. Οι φορείς παροχής υπηρεσιών δεν έχουν, για την παροχή υπηρεσιών που αναφέρονται στα αρθρα 10, 11 και 12 του παρόντος γενική υποχρέωση ελέγχου των πληροφοριών που μεταδίδουν ή αποθηκεύουν ούτε γενική υποχρέωση δραστήριας αναζήτησης γεγονότων ή περιστάσεων που δείχνουν ότι πρόκειται για παράνομες δραστηριότητες.

2. Χωρίς να παραβιάζονται οι διατάξεις περί προστασίας του απορρήτου και των προσωπικών δεδομένων, οι φορείς παροχής υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας είναι υποχρεωμένοι να ενημερώνουν πάραυτα τις αρμόδιες κρατικές αρχές για τυχόν υπόνοιες περί χορηγουμένων παράνομων πληροφοριών ή δραστηριοτήτων που επιχειρούν αποδέκτες των υπηρεσιών τους, και να ανακοινώνουν στις αρμόδιες αρχές κατ'αίτησή τους πληροφορίες που διευκολύνουν την εντόπιση αποδεκτών των υπηρεσιών τους με τους οποίους έχουν συμφωνίες αποθήκευσης.

 

[el_diablo]

Τωρα ολα αυτα επειδη ειναι λιγακι γκρι και επειδη αγνοω πως ακριβως λειτουργει το avsite ,o server κλπ κλπ...σε περιπτωση υποθετικα μιλαμε μηνυσης απο καποιο προσωπο στο avsite η στον ιδρυτη (αφου προφανως δεν μπορει να ζητηθει ευθυνη απο το μελος που ειναι υπευθυνο )για συκοφαντικη δυσφημιση ποιο θα ηταν το καλυτερο επιχειρημα ως υπερασπιση ?

 

[Budas]

Τωρα ολα αυτα επειδη ειναι λιγακι γκρι και επειδη αγνοω πως ακριβως λειτουργει το avsite ,o server κλπ κλπ...σε περιπτωση υποθετικα μιλαμε μηνυσης απο καποιο προσωπο στο avsite η στον ιδρυτη (αφου προφανως δεν μπορει να ζητηθει ευθυνη απο το μελος που ειναι υπευθυνο )για συκοφαντικη δυσφημιση ποιο θα ηταν το καλυτερο επιχειρημα ως υπερασπιση ?

Δεν εχει καμμια απολυτως ευθυνη το site!

 

[el_diablo]

Δεν εχει καμμια απολυτως ευθυνη το site!

Και το βασιζεις που ακριβως αυτο ?